Wednesday, January 31, 2007

¿Soy acaso un puqueque?

Pues bien, lo primero que ud. necesita hacer, para responder a esta cuestión, es definir que carajo viene a ser un puqueque. Para tal efecto, recurrimos a los especialistas. El Dr. Jismund Floyd, considerado el padre del psicoanálisis escribió al respecto:

"El puqueque es un individuo con problemas de autoestima, provocados primordialmente por unos padres sobreprotectores. Se trata de un sujeto blandengue y de poco carácter, con tendencia a la evasión y renuente a enfrentar los conflictos por mínimos que éstos sean. En mi opinión, el origen de esta patología se debe a que, quienes presentan el cuadro, poseen una glándula rosa que libera una antihormona denominada puquenina, misma que actúa como agente inhibidor de la testosterona, como resultado, el puqueque se siente pinche y vulnerable. Son individuos que sufren, bastante."
ToñiMex

Sigue leyendo......

Saturday, January 27, 2007

Declaraciones desde la inteligencia mínima

“La píldora del día siguiente es un método anticonceptivo, un método abortivo, que además de promover el libertinaje y la promiscuidad (…) Si se permite su uso indiscriminado de la píldora anticonceptiva de emergencia, se va a permitir más libertinaje sexual y aumentará el riesgo de contagio de sida”.

“…Por ejemplo dentro de las campañas de no discriminación había algunas que parecían más promover el homosexualismo, que evitar la discriminación a los homosexuales y dices, bueno, ¿quién hizo estos spots?, ¿se trata de no discriminar o de promover algo?”

-Secretario de Salud José Ángel Córdova Villalobos (si, el Secretario de Salud dijo eso).

Yo sólo me preguntó:

¿Es realmente este señor la persona más adecuada para ocupar este cargo?

¿De dónde sacará el sr. Secretario su información?

¿Por qué nos importa tan poco que un personaje tan reaccionario y peligroso dirija el programa de salud de nuestro país?

Algunos datos de la ONU:

Las relaciones sexuales entre hombres parecen explicar el incremento de la epidemia entre las mujeres. Investigaciones recientes han mostrado que un amplio porcentaje de hombres que mantienen relaciones sexuales con hombres también tienen relaciones sexuales con mujeres.

Aunque los programas de VIH/SIDA que se centran en hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres son esenciales, las identidades sexuales son mas fluidas de lo que a menudo se supone, de modo que los esfuerzos preventivos necesitan adecuarse para comprender el comportamiento bisexual (en apariencia muy extendido pero encubierto) en esta región, al igual que en muchas regiones de Asia.

La OMS dice que el escaso uso del condón eleva las cifras del sida, ¿lo sabrá el sr. secretario?

Sigue leyendo......

Monday, January 22, 2007

Estampas de la naturaleza

Que estaban dos arañas. Una más que la otra. Y le dice una (la menos araña):
-"Con tantas manos que tienes, deberías darte una en la cara, porque así estás muy araña, mija".
-"Aráñame ésta", contestó la otra.
Y es que la más araña no era así de grosera, pero la vida la había maleado.

Paco Navarrete, "La mamá del Abulón", pp 126

Sigue leyendo......

Tuesday, January 16, 2007

Teledictadura 7

Recuerden revisar los capítulos anteriores en la sección de Documentales.


http://www.youtube.com/watch?v=IuRFI9O2Qi4

Sigue leyendo......

Sunday, January 14, 2007

Panistas exigen expulsar a líderes ligados al Yunque


En entrevista, Luis Paredes, quien dijo haber militado en la organización -ligada al PAN-, por alrededor de 33 años y ser ahora víctima de la misma, advirtió que uno de los expulsados debe ser el líder nacional del Partido Acción Nacional, Manuel Espino Barrientos

Jorge Herrera
El Universal
12 de enero de 2007

Al grito de "¡PAN sí, Yunque no!", un grupo de 30 militantes panistas encabezados por el ex alcalde de la ciudad de Puebla, Luis Paredes, exigieron ayer, en la sede nacional de ese partido, la expulsión de todos "los directivos del partido al servicio de El Yunque".

En entrevista, Luis Paredes, quien dijo haber militado en la organización -ligada al PAN-, por alrededor de 33 años y ser ahora víctima de la misma, advirtió que uno de los expulsados debe ser el líder nacional del Partido Acción Nacional, Manuel Espino Barrientos.

Advirtió que el Yunque, es una organización que se mantiene en el "oscurantismo" pero actúa a través de algunos liderazgos de Acción Nacional para someter a quienes se revelan o se mantienen en rebeldía, como fue su caso.

Consideró que el problema de unidad que se registra en el estado de Aguascalientes, donde panistas de la dirigencia local exigen la expulsión del gobernador Luis Armando Reynoso Femat "debe considerarse un caso similar al que se registra en otras entidades del país, donde quienes se oponen al Yunque son sometidos".

Mencionó que en los estados de Chihuahua, Yucatán, estado de México y Veracruz, entre otros, "es fácil ubicar problemas de unidad dentro del panismo local. las dirigencias estatales desplazan a grupos panistas al momento de la toma de decisión o en la selección de candidaturas electorales".

El panista poblano llegó a la sede del PAN nacional, en el Distrito Federal a las 12:30 horas e ingresó a las instalaciones hacia las 13:00 horas, para entregar en la oficialía de partes los documentos por los cuales solicita la expulsión de todos los dirigentes panistas que estén ligados a El Yunque.

Dijo que éstos sirven a los intereses de esa organización y no a los principios o anhelos de Acción Nacional.

"El PAN es ahora primera fuerza política nacional, pero pos presiones inauditas se niega a ingresar a la democracia interna, porque para obtener puestos en el PAN es necesario someterse a El Yunque", dijo en entrevista en la sede nacional de su partido.
Señaló como líder nacional de El Yunque a Guillermo Velasco Arzac, promotor de la asociación "México Unido Contra la Delincuencia (MUCD)".

Sigue leyendo......

Sunday, January 07, 2007

AÑO NUEVO, MISMA VIDA

Por Julio Orozco Santos Coy


Difícil es contener todos los sentimientos acumulados durante el 2006, sentimientos de impotencia, de rabia, de dolor, el saber que una vez más el tren de la modernidad, la igualdad, la justicia social y la democracia, se fue y que sólo podremos alcanzarlo poniéndonos en primera fila, luchando y conservando nuestros sueños.

No podemos ver pasar otros seis años siendo rehenes de los dueños del dinero, viendo como se debilitan las instituciones que costaron ríos de sangre de nuestros verdaderos héroes y las batallas que ganaron, no podemos creer en un proyecto 2030 cargado de soluciones prontistas, con los claros objetivos de recortar a la educación, a la cultura, a la salud, de enfermarlas de muerte para después darles el tiro de gracia y venderlas a precios irrisorios a los barones que hicieron posible las campañas de miedo, de desprestigio, del fraude. No podemos ver como Petróleos Mexicanos se sigue endeudando para convertirla en una paraestatal no rentable y entregarla, matar a la gallina de los huevos de oro.

Que país podemos esperar, que futuro podemos entregar a nuestros hijos con un claro intento de legitimización utilizando a las fuerzas armadas, ese civil que llamaba a olvidar a los caudillos del pasado, sin pena y sin reparo se viste de verde olivo y nos demuestra que así como arrebató el resultado en las elecciones presidenciales, quiere imponer por la fuerza la envestidura que robó.

Ni que hablar de la marginación, problema que el gobierno ha querido tapar con un dedo, problema que sigue cobrando vidas, problema que es más urgente que cualquier otro, olvidarlo o no darle la importancia que requiere es el peor error que los supuestos representantes del pueblo pueden tener, error que la historia nunca les perdonará.

¿Y que pasó con Oaxaca?, ¿El conflicto está resuelto?, malas noticias, no es así. El gobierno entrante se encargó de apresar con los métodos más gangsteriles a los dirigentes y haciendo uso de sus costumbres el actual Secretario de Gobernación dio órdenes de tomar como rehenes a hermanos oaxaqueños que no tenían nada que ver con el movimiento, habitantes comunes y corrientes, gente que no tenía idea siquiera de los objetivos del movimiento de la APPO. Ya no será fácil apagar movimientos de está índole con violencia, la violencia genera más violencia, “Quien siembra vientos, cosecha tempestades”, todas las violaciones a los derechos humanos y la indiferencia ante la pobreza característica de los actuales gobiernos federales, estatales y municipales con el afán de conseguir la sumisión del pueblo oaxaqueño tendrán su efecto, es una bomba de tiempo que seguramente explotará y no podrá ser contenida ni por la fuerza de mil ejércitos. Invito formalmente a los periodistas a que se sientan mexicanos, que sean honestos, congruentes; los invito a que hagan públicas las imágenes de niños oaxaqueños de no más de 12 años peleando en la calle con resorteras y bombas molotov para repeler a las fuerzas de la Policía Federal Preventiva.

No olvidemos la historia, no olvidemos que las personas que encabezan el gobierno federal fundamentan su quehacer político en ideas entreguistas, traidoras. Comulgan con los que en alguna época les fue retirado el privilegio de gobernar a un pueblo tan noble y trabajador como el mexicano, es a la gente que Don Benito Juárez puso en su lugar y les retiró sus privilegios incongruentes, sus compadrazgos, sus favoritismos; son el alto clero, traidor a los mexicanos durante toda la historia de este glorioso país; los ricos, que han ganado sus fortunas a costa del fraude, de pagar salarios infrahumanos, de la transa, de los cargos políticos, a costa del pueblo y de los proyectos de desarrollo y bienestar. Son aquellos que odian el laicismo, la educación de calidad, la cultura, la ciencia; son aquellos que se olvidan de Don Benito Juárez y pisotean la memoria del General Lázaro Cárdenas; son aquellos que nos están robando a México.

Este año, lo comienzo con mucha tristeza, pero agradezco que ésta será suficiente para no apagar la llama de ideales que aún sigue viva. No se desanimen, la lucha sigue, mientras exista la injusticia y el atropello existirá la fuerza suficiente en nuestros corazones.

Sigue leyendo......

Doblado en Beijing

Este escrito nos demuestra el nulo interés que tienen los dueños de las televisoras por decir la VERDAD. Entendámoslo, los programas televisivos, incluyendo los NOTICIEROS, SON UN NEGOCIO. Los dueños del dinero son capaces de vender a sus propias madres o mostrarnos como legítimo a un personaje que llegó al poder por medio del chantaje, el miedo y el fraude, pisoteando a las instituciones y a la democracia, con el único fin de seguir enriqueciéndose.



Antonio Jáquez

Revista Proceso

En junio de 2001, el presidente Vicente Fox viajó a varios países asiáticos, junto con Marta Sahagún y una comitiva selecta. Para algunos de los viajeros, la gira fue como una luna de miel anticipada, en más de un sentido. Fox tuvo, por ejemplo, prolongadas encerronas con Emilio Azcárraga Jean y Bernardo Gómez a las que asistió la que entonces aparecía como su vocera–, tras las cuales se llegó al acuerdo tajante de rechazar, durante su sexenio, una tercera cadena de televisión. El pacto secreto es revelado hoy por Jorge Castañeda, quien asistió a la gira en calidad de canciller y quien en esos tiempos era parte del círculo íntimo del poder…

En junio de 2001, a unos meses de su arribo a Los Pinos, Vicente Fox pactó con Emilio Azcárraga Jean y Bernardo Gómez, directivos de Televisa, cerrarle el paso a una tercera cadena televisiva nacional a cambio de que lo trataran bien en los noticiarios del consorcio, sobre todo en los nocturnos.

Presumiblemente, el acuerdo se amarró durante la gira de Fox por territorio asiático, la primera que hizo como jefe de Estado durante su mandato, según revela Jorge Castañeda, quien se desempeñaba entonces como canciller y había sido uno de los estrategas de la campaña presidencial del candidato de Alianza por el Cambio.

“Es lo que llamo el pacto de Beijing”, dice Castañeda, a quien Azcárraga y Gómez le contaron los motivos que los llevaron a buscar el apoyo de Fox para bloquear la apertura de otra cadena televisiva.

Fuera del poder, Castañeda se dedica ahora a impartir cursos en la Universidad de Nueva York, así como conferencias en foros extranjeros y nacionales y a escribir artículos para publicaciones como The New York Times y Newsweek. Actualmente está escribiendo un libro sobre un tema que aún no quiere divulgar. Entrevistado durante sus vacaciones de fin de año, cuenta a Proceso los antecedentes del pacto entre los televisos y Fox:

Un mes antes de aquel viaje, dice, Bernardo Gómez lo invitó a tomar un café a Televisa. Ahí le comentó que la cadena de televisión china, CCTV, le daría un premio a Televisa, por lo cual le pedían al entonces canciller que los incorporara a la comitiva. Gómez le pidió también abrir un espacio en Beijing a Fox para que asistiera al evento en el que Azcárraga recibiría ese premio. Le platicó así mismo acerca de su interés por el mercado chino, en el que el consorcio televisivo ya había incursionado con dos telenovelas.

–¿Por qué se lo pidieron a usted? ¿Por qué no directamente a la vocera del presidente, Marta Sahagún? –se le pregunta.

–En principio yo organizaba los viajes. Había siempre una atención con Economía y Presidencia a propósito de los invitados. Yo organizaba la gira, pero Economía invitaba a los empresarios, Comunicación Social a los medios, Presidencia a los intelectuales, nos teníamos que coordinar. Los primeros meses lo hacía yo, pero después cada quien empezó a hacer lo que le correspondía. En ese viaje fueron muchos empresarios… fueron Bernardo Gómez, Emilio Azcárraga, Isaac Saba y Jorge Mendoza, en representación de Ricardo Salinas (de TV Azteca). También fue Claudio X. González. De los medios fueron Pedro Ferriz, Eduardo Ruiz Healy y Adela Micha.

La petición de Gómez “no me pareció fuera de lugar –prosigue Castañeda–, me pareció justificada”; le dije: “No veo ningún problema en organizar el evento, es cosa de ver los horarios y hacer los ajustes necesarios”.

Acota: “Obviamente yo no me hacía guaje, sabía muy bien que ellos ya lo tenían amarrado con Marta, quien todavía no se casaba con Fox y aún fungía como coordinadora de Comunicación Social. La relación de Marta con los televisos se fortaleció en los meses de transición, pues durante la campaña hubo cierta tensión.”


El pretexto

De acuerdo con la versión de Castañeda, la ceremonia de premiación a Televisa en Beijing resultó “un evento de pacotilla. No hubo realmente premio, no estuvo ningún alto funcionario del gobierno chino, ni siquiera estaba el presidente de CCTV; en el fondo el evento sirvió sólo para que cantara Pablo Montero. No tuvo mayor chiste. Si el evento no era el motivo, entonces cuál era”, se pregunta el excanciller.

Y se responde: “Durante los trayectos del viaje, que compartí con todos, en particular los tramos Corea-Tokio, Tokio-Beijing, me di cuenta de que tanto Emilio Azcárraga como Bernardo Gómez traían una agenda con el presidente y con su directora de Comunicación Social. Los cuatro personajes platicaron por horas a solas. No tuve acceso a esas conversaciones, pero tanto Emilio como Bernardo me comentaron la agenda que traían con el presidente. No lo adiviné, no lo intuí, no lo inventé, ellos me lo dijeron: su agenda era que no hubiera una tercera cadena de televisión durante el sexenio de Fox”.

Y habla enseguida de los argumentos que le dieron Azcárraga y Gómez para oponerse a la creación de otra cadena televisiva: “No eran absurdos, fueron preparados muy cuidadosamente antes del viaje por un alto exfuncionario del gobierno de Zedillo, cuyo nombre no me corresponde a mí divulgar”.

(El personaje en cuestión es Liébano Sáenz, cuyas relaciones con los directivos actuales de Televisa datan de sus gestiones como secretario particular de Zedillo para allanarle el camino a Azcárraga Jean tras la muerte de su padre, según se desprende del libro de Sam Dillon y Julia Preston, Opening Mexico.)

Los argumentos eran básicamente de dos tipos, puntualiza el entrevistado: estratégicos –de fondo– y de conveniencia política. Dice que los de fondo eran: si el pastel publicitario llegó ya a su techo, no va a crecer en los próximos años; al no crecer, si se hace una tercera cadena o incluso una cuarta o quinta, le va a quitar tajadas del pastel a las dos existentes. Es decir, el mismo pastel tendrá que repartirse entre más. Y eso inevitablemente va a debilitar a las dos existentes, sobre todo a Televisa en sus intentos por entrar al mercado estadunidense, que es el mercado publicitario en español que sí está creciendo.

“Lo que a mí me decían es que no le conviene al gobierno ni a Televisa ni al país que haya una tercera cadena, porque eso va a debilitar a las dos televisoras nacionales, va a dificultarles el ingreso a Estados Unidos porque van a contar con menos recursos y van a tener menor presencia allá; y eso, decían, va a ir en detrimento del acuerdo migratorio, de los vínculos entre los paisanos y sus comunidades en México. No sé si todo eso sea cierto, pero sonaba sensato, lógico”, dice Castañeda.

El segundo argumento –añade– era eminentemente político: de haber más cadenas de televisión, inevitablemente se caracterizarían, sobre todo al principio, por sus noticiarios, que no son necesariamente los programas de mayor rating, pero sí los de mayor identificación. El conductor de un noticiario puede ser la imagen de una televisora, como lo fue Jacobo Zabludovsky durante 25 años, aunque su programa no era el de mayor audiencia. Y como estos nuevos noticiarios iban a tener que conquistar espacios, pues una de dos: o golpeaban al gobierno, para abrirse paso, o bien iban a ser muy gobiernistas, lo que, en cualquier caso, obligaría a Televisa a que sus noticiarios fueran cada vez más críticos.

Castañeda prosigue: “Los noticiarios críticos (alegaban Azcárraga y Gómez en las prolongadas reuniones con Fox y Marta) no le convenían al gobierno; a éste le convenía mucho más el status quo, es decir entenderse con las dos cadenas y sus noticiarios, como había ocurrido siempre. Una tercera cadena, decían, abriría una caja de Pandora. Este argumento era también fuerte, aunque, para mí, menos aceptable que el de tipo económico. Me pidieron que los ayudara a convencer a Fox y les dije que si se daba la oportunidad lo haría, pero que realmente era un ámbito en el que el presidente no me hacía ningún caso. Yo me hice guaje y no me metí en eso. No veía mal sus argumentos desde esa perspectiva”.

Sin embargo, desde otra perspectiva, “por supuesto que sí lo veía mal –confiesa el entrevistado–. Eso iba a fortalecer a los monopolios en México, iba a fortalecer el corporativismo y, finalmente, a debilitar al Estado. El gran drama que ya estábamos viviendo en esos meses, y que se había vivido en los sexenios de Salinas y Zedillo, es que conforme se privatizaban los monopolios públicos y se iba desregulando la economía, se mantenía intacto el corporativismo económico, sindical, político, intelectual”.

“En suma, el Estado perdía peso frente a todos esos monopolios. El Estado era cada vez más cautivo de estos monopolios. Si antes el Estado le imponía a Televisa, ahora Televisa le imponía al Estado, por dar un ejemplo.”

–Es evidente que la solicitud de Televisa fue atendida por Fox durante su sexenio –se le pregunta a Castañeda.

–Creo que hubo un pacto de Beijing, porque, en efecto, no hubo tercera cadena durante el sexenio de Fox. Sé que en algún momento se consideró la posibilidad de una tercera cadena, pero por una serie de razones técnicas, que creo que no eran las verdaderas, no se hizo. Hasta al final del sexenio, don Isaac Saba, a través de X-Tra, en asociación con Telemundo-NBC, solicitó formalmente una concesión. El presidente de la NBC se entrevistó con Fox en Nueva York, en septiembre último, para decirle que esperaba que les dieran la licencia. Fox les dijo que ya no será un asunto suyo. Sabemos, pues, que lo planteó Televisa; sabemos que no hubo tercera cadena, y sabemos que técnicamente sí es factible que haya una tercera cadena. Por tanto, no puedo más que concluir que hubo ese pacto de Beijing.

–¿Cree que el gobierno de Calderón facilitará la operación de otras cadenas de televisión?

–La posición del nuevo secretario de Comunicaciones y Transportes, Luis Téllez, funcionario capaz y buen amigo, ha sido ambigua. Por un lado, se dice que no va a haber una tercera cadena pero que sí se van a permitir canales locales y que se puede construir a través de estos canales locales una cadena nacional. Eso es lo que se suele decir. Lo que hay que ver con mucha claridad es el interés antimonopólico del país; por otro lado (debe evaluarse) la conveniencia o no de intentar llevar a cabo cualquier proyecto de este tipo. El interés del país es que haya una tercera y una cuarta y una quinta (televisora), y por cierto una de ellas puede ser pública, podría ser la fusión de (los canales) 11 y el 22 que Fox contempló y que finalmente decidió no hacer, por razones legales, válidas, no absurdas.

Abunda: “Es muy difícil competir contra dos empresas del tamaño de Televisa y TV Azteca y con las sinergias que ambas tienen –en particular TV Azteca, que posee un banco, tiene a Electra– y abrirse camino con una tercera cadena que realmente comparta, como sucedió en Estados Unidos, si no se hace con empresarios nacionales fuertes e internacionales. Se necesita mucho dinero para entrar el mercado publicitario, para jalar talento, para jalar artistas, para jalar noticiarios y público. No es enchílame otra, es muy difícil. Estamos hablando de miles de millones de dólares”.

Se necesita, afirma, “alguien como Isaac Saba, que probablemente sea el hombre más próspero de la comunidad judía en México, y se necesita alguna asociación con algún tipo de cadena extranjera que traiga contenidos, traiga tecnología, traiga experiencia. No tiene que ser estadunidense, o alemana, o española, puede ser brasileña. Pero ese es el interés del país: que haya competencia; y para que haya competencia tiene que haber mexicanos con muchos recursos y algún extranjero con contenidos y recursos también”.

–¿Por qué es importante que haya una tercera o cuarta cadena y cómo pudo el gobierno que enarboló la bandera del cambio plegarse a los deseos de Televisa de bloquear esa posibilidad?

–El caso de la televisión es emblemático. Es quizás el monopolio al que se enfrenta más directamente la gente en todo el país. Todo el mundo ve televisión, México tiene una penetración televisiva de 95% en los hogares y todo mundo ve el canal 2. O sea, en México hay dos televisiones: el canal 2 y los demás. Como también es emblemático el caso de Telmex, gracias al extraordinario talento empresarial del ingeniero Slim, por la enorme cantidad de recursos que maneja, dentro y fuera de México. Es como la ATT (American Telegraph & Telephone) de hace 30 años o como la Renault en Francia en 1945. Qué bueno que haya grandes empresarios con el talento de la dinastía Azcárraga, incluido Azcárraga Jean, pero ojalá también existieran los instrumentos normativos que en otros países han llevado a regular las grandes empresas, o a desintegrarlas, o a imponer competencia, según el caso.

“¿Por qué Fox no lo hizo en el caso de la televisión? Probablemente porque era un presidente extraordinariamente sensible a su popularidad y a sus encuestas y creyó, con algo de razón, que era imposible estar bien en las encuestas si lo golpeaban los noticiarios de la noche –los de la mañana no le importaban mucho, sino los de la noche, en Televisa y en TV Azteca, es decir Joaquín López Dóriga y Javier Alatorre. Y que si el precio a pagar para mantenerlos neutros o aliados era que no hubiera una tercera cadena, pues se pagaría el precio. No se puede hacer todo en un sexenio, diría Fox. Ahí está la historia para juzgar si fue o no atinado. Lo que podemos retomar de esa actitud de Fox, de ser cierta, es que seguramente será un factor que cuente en la decisión de Calderón, porque sabe que si abre le va a ir como a Isaac Saba. No hay ninguna razón para pensar que Televisa y TV Azteca traten mejor al gobierno, si permite la tercera cadena, de lo que están tratando a Isaac Saba que sólo la quiere”, concluye Castañeda, en referencia a la campaña feroz del duopolio televisivo contra el empresario por supuestos abusos en su negocio farmacéutico.

Sigue leyendo......

Thursday, January 04, 2007

Teledictadura 6

Recuerden revisar los capítulos anteriores en la sección de Documentales.


http://www.youtube.com/watch?v=A6dGEFycCrQ

Sigue leyendo......

Sida, crónica de una afección mediática

Me parece muy importante la lectura de este texto que encontré en "La Jornada" acerca del SIDA. Han aparecido en los medios teorías de disidentes del VIH, así que hay que tener toda la información posible para evitar confusiones y proliferación de pensamientos sin fundamento que no ayudan en nada. Al final, la mejor de las opiniones la tienen uds.

Los medios de comunicación tienen una enorme responsabilidad en la tarea de difundir cuestiones de salud, pero su tarea debe ir en consonancia con la ciencia y los científicos para no generar efectos nocivos. La historia del sida es ilustrativa de esta interacción y de los efectos de los medios en el curso de un problema de salud pública.

Por Gustavo Reyes Terán*

En 1984 la secretaria de los Servicios de Salud de los Estados Unidos en el gobierno de Ronald Reagan, Margaret Heckler, anunció en una conferencia de prensa que el científico estadounidense Robert Gallo había descubierto la causa del sida: el virus de la inmunodeficiencia humana.La doctora Heckler hizo este anuncio antes de que se publicara un solo artículo científico. La decisión política del gobierno de Estados Unidos de acreditar a Gallo el descubrimiento del VIH fracasó. En buena medida por las investigaciones científicas y también periodísticas que le adjudicaron correctamente el descubrimiento al científico francés Luc Montaigner, quien ya había publicado su trabajo en 1983 identificando el virus.

Este mecanismo de anunciar primero a la prensa un resultado científico aunque es muy cuestionado se repite una y otra vez. Sin ir más lejos, hace un par de años se difundió por los medios de comunicación la existencia de un súper virus resistente a múltiples fármacos, noticia que resultó finalmente ser una falsa alarma.

Medios que difunden miedos
Hay otro caso muy interesante por sus efectos mediáticos, el de Peter Deusberg, quien propuso a finales de la década de los años ochenta que el VIH no era la causa del sida. Deusberg tuvo muchísimos adeptos en ese tiempo, años en los que aún no existía el tratamiento antirretroviral altamente activo para controlar la infección, adelanto que se da con el descubrimiento de los fármacos a finales de la década de los noventa. Pero aún hoy, con todas las evidencias de que el uso de los fármacos se asocia a una mejor calidad de vida y a un mayor tiempo de supervivencia, la teoría de Deusberg prevalece y es lamentable que los medios no difundan todas las noticias sobre las evidencias científicas en contra de esa postura.

Es posible ver, por ejemplo, programas de televisión o de radio entrevistando a gente de Colombia adepta a Deusberg, indicando que el VIH no es la causa del sida, en tiempos en que el tratamiento antirretroviral ya se usa rutinariamente en nuestro país. El último de ellos en diciembre del año pasado, cuando en el programa televisivo Reporte 13 se entrevistó a “expertos” en el tema del sida y difundió, sin mayor contrapeso, que el VIH no es la causa del sida. La ignorancia, la inconciencia o la mala fe de los responsables del programa inciden para que se siga difundiendo esta teoría que el conocimiento científico ha enterrado desde hace muchos años. Tal parece que los responsables de los contenidos televisivos no se dan cuenta del acto posiblemente criminal que se realiza por la ligereza con que se difunde que el VIH no causa el sida. ¿Cuántas vidas ha cobrado este mal manejo de los medios de comunicación? Nadie ha calculado todavía este resultado.

Los costos del protagonismo
El médico estadounidense, de origen taiwanés, David Ho tiene una enorme importancia en la actividad científica, en particular en la investigación biomédica sobre VIH/sida, puesto que encabezó al primer grupo de médicos que utilizaron los fármacos antirretrovirales combinados para controlar a la enfermedad.

Pero justo cuando realiza estos estudios, David Ho los difunde en un congreso. En octubre de 1996, Ho anuncia aventuradamente que el virus podría erradicarse del cuerpo humano con el uso de medicamentos. Fue también una conferencia de prensa y la difusión mundial de la propuesta de Ho hizo que los médicos que asistieron a ese congreso regresaran a sus países y empezaran a tratar a todos los pacientes con VIH/sida con fármacos antirretrovirales, sin importar en que etapa de la enfermedad se encontraban. ¿Cuánto tiempo de supervivencia recortaron estos médicos que usaron prematuramente los fármacos? Nadie lo ha calculado.

Nuevamente David Ho, en 2002, anuncia que ha resuelto un misterio de 16 años: el caso de una proteína elusiva no identificada que fue propuesta en 1986 por el científico de San Francisco Jay Levy. La proteína supuestamente es producida por las personas que viven con VIH y les permite vivir 15, 20 o más años, sin tener que recurrir a fármacos antirretrovirales, conservando intacto su sistema de defensas y controlando, en forma natural, al VIH. La proteína sigue sin ser identificada, pero David Ho propuso y anunció que serían una serie de proteínas. Dieciocho meses más tarde las evidencias demostraron que, nuevamente, David Ho estaba equivocado. Hubo una retractación formal en una revista científica, como pocas veces ocurre. Pero, de nuevo, ¿cuánto retrasó el avance científico esta noticia difundida por los medios de comunicación?

Fue el mismo Ho quien a principios de 2005 anunció a la prensa mundial la existencia de un virus súper agresivo y resistente a múltiples fármacos antirretrovirales. La noticia fue dada a conocer en una conferencia de prensa difundida por la cadena de noticias estadounidense CNN a todo el mundo y generó alarma ante la inminente epidemia con este súper virus. México no fue la excepción; los medios transcribieron tal cual la noticia, sin consultar previamente a científicos o a gente experta en el tema. Nuevamente la nota resultó ser una falsa alarma: el riesgo de tener o contraer un virus resistente a múltiples fármacos y que tenga además una evolución muy rápida se da en menos de tres o cuatro personas por cada diez mil infectadas.

La charlatanería mediática

“La cura del sida ha llegado con el ácido valproico, un fármaco antiepiléptico que se usa desde la década de los sesenta y que combinado con el tratamiento antirretroviral es capaz de purgar las células que mantienen o albergan al virus latente y que son refractarios al tratamiento antirretroviral”, se escribe en un periódico de circulación nacional en 2005.

Si uno revisa el artículo publicado en la revista británica The Lancet, cosa que no hizo la prensa —como tampoco consultó a gente con experiencia en el tema— se daría cuenta de que sólo fueron cuatro los pacientes tratados con esa sustancia, de los cuales tres, al parecer, tuvieron un resultado exitoso al tratamiento, aunque, en ningún caso, se erradicó el VIH.

Y finalmente este titular, también de 2005: “La sangre de los cocodrilos inhibe el VIH”. Al día siguiente de este anuncio en los medios de comunicación —la televisión, sobre todo, y algunos periódicos—, muchos de mis pacientes llegaron preguntando si comer cocodrilo, o inyectarse su sangre, podría ayudarles a curarse del SIDA, cuando lo cierto es que podría tener consecuencias muy graves.

Periodismo que no investiga

Más allá de estos ejemplos, existen otros temas relacionados con el sida que son ignorados por los medios de comunicación. Los pacientes llegan a los servicios de salud en etapas tardías, muy tardías de la enfermedad. ¿Por qué? Qué han hecho los medios de comunicación para investigar las razones por las cuales los pacientes o las personas que viven con VIH siguen llegando sin saber que están infectados desde hace cinco, diez o más años. En estas etapas avanzadas de la enfermedad el médico puede hacer muy poco. Por ejemplo, en el Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias, donde hospitalizamos a más de ciento cincuenta pacientes con VIH/sida por año, la mortalidad es de alrededor de treinta por ciento. En gran medida se debe a la etapa tan avanzada de la enfermedad con que llegan los pacientes. ¿Están sirviendo las campañas de detección temprana de la infección? Queda claro que no.

Qué han hecho los medios de comunicación al respecto sino transcribir y muchas veces traducir las noticias internacionales sobre VIH/sida. Se han limitado —con algunas excepciones—a transmitir información, dejando a un lado todo el potencial que tienen de documentar y generar comunicación en torno a la situación del VIH/sida como un problema de salud pública nacional.

El día en que los medios generen y distribuyan la información producto de una real investigación periodística contribuirán de manera trascendente en la lucha contra el VIH/sida. Hay muchas cosas por preguntar y los medios de comunicación podrían tener un papel protagónico para ayudar a que se respondan.

Sabemos que ya hay una Norma Oficial para utilizar los fármacos antirretrovirales, pero ¿quién establece las normas?, ¿quién establece los criterios para usar tal o cual fármaco? ¿Se conoce públicamente el perfil de cada uno de los integrantes del comité de expertos que decide qué fármacos son los idóneos para tratar a la persona que vive con VIH/sida? He aquí un buen tema de investigación periodística. Otro más: ¿por qué año tras año cientos de pacientes en etapas avanzadas de la enfermedad que solicitan atención médica de urgencia se encuentran sin saber que viven y han vivido por años con el VIH? ¿Cuál es el impacto de la detección temprana de la infección? ¿Qué tan bien o qué tan mal se están utilizando los fármacos antirretrovirales en el país y cuáles son las consecuencias del mal uso de los fármacos por parte de médicos no capacitados?

¿Cuáles son los posibles casos de corrupción que puede existir en México con empresas farmacéuticas? Es claro que en algunas clínicas se utilizan más fármacos de cierta empresa farmacéutica. ¿Ha habido acaso alguna investigación periodística que haya documentado o descartado ese rumor, muy presente entre médicos e instituciones de salud?.

La ciencia no se genera ni funciona con base en golpes de efecto, con periodicazos, como funcionan otros ámbitos, como el de la política. La ciencia exige una revisión científica constante, no hay una verdad final. Es necesario crear una interrelación cercana entre el periodismo y la ciencia que nos permita evitar muchas de las consecuencias nocivas de la difusión de noticias erróneas o parciales, sobre todo cuando está en juego un problema de salud pública que, cuando menos, afecta directamente a casi 200 mil personas y se cierne como un riesgo sobre muchas más.

* Director del Centro de Investigación en Enfermedades Infecciosas del Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias. Versión editada de la ponencia leída en la presentación del portal www.notiese.org. El autor agradece el apoyo del Dr. Enrique Espinosa el apoyo en la elaboración de este texto.

Sigue leyendo......

Tuesday, January 02, 2007

Y SEGUIREMOS POR MUCHOS AÑOS A LOS TRAIDORES



http://www.youtube.com/watch?v=544MpAOvRCU

Sigue leyendo......

El "síndrome Marlboro"

Detrás de la Noticia
Ricardo Rocha
18 de diciembre de 2006


Nunca falla. Puede usted ponerlo a prueba una y otra vez. Pregunte en alguna de estas reuniones familiares o de oficina a todos los comensales congregados a la mesa. La votación siempre será mayoritaria: ¿Cuáles creen que son los cigarros de mayor venta en México? ¡Ah, pues los Marlboro!

Y es que me atrevo a afirmar que ustedes que me leen o me escuchan son -en su gran mayoría- de clase media o alrededores. De tal suerte, nuestra percepción favorece a esta marca, aunque no ignoramos la existencia de otras más baratas en el mercado. Pero el síndrome Marlboro se acentúa notablemente en las clases media-alta y alta: los que cambian de coche mínimo cada dos modelos; que gozan de membresía en algún gym de catego; que se echan un viajecito -Las Vegas, mínimo- más o menos cada año; que cuentan por lo menos con un par de restaurantes donde los reconocen en la entrada; que -por supuesto- tienen una buena chamba en el gobierno, la IP o ya de perdis la banca o alguna casa de bolsa; los que se sienten privilegiados si El Divino o Cabal Peniche los saludan aunque sea de lejecitos; los que ya la hicieron si alguien del gobierno entrante les echa un lazo aunque sea a través de interpósita persona.

Bueno, en estos predestinados el síndrome Marlboro -ya de por sí enfermizo- se manifiesta crónicamente. Es muy simple: no más no pueden concebir que alguien pueda fumar otra cosa; en todo caso unos Camel o ya te vas para arriba con unos Virginia Slims para las chavas o unos Dunhill para los hombres.

Lo malo para unos y otros es que el mundo Marlboro no es como lo perciben. Si bien es el cigarro de mayor venta -tiene 27% del mercado en sus diversas modalidades-, no es de ninguna manera el único. Resulta que hay muchas otras marcas que dominan en otros segmentos de la población y que suman mayoría en siete de cada 10 mexicanos, es decir, 70% de la población que no vive en el Marlboro Country. Ahí les van algunas de las más populares: Baronet, Broadway, Dalton, Montana, Fiesta, Del Prado, Boots, Elegantes, Argentinos y los inigualables y mexicanísimos Delicados. La mayoría absolutamente desconocidas para los privilegiados.

Pero lo más grave es que ese 30% de suertudos no sólo no miran jamás sino difícilmente voltean a ver a esa contundente mayoría. Apenas conocen al resto del país: México visto desde las ventanillas de jets privados y aviones comerciales; la nación dirimida en salas de juntas, una pantalla de internet o en el mejor de los casos un antro de moda. Cuántos de los que padecen el síndrome Marlboro se han subido alguna vez al Metro. Cuántos saben en qué consiste una ONG. ¿Alguno habrá participado en una manifestación popular? ¿Hay quienes desde esas alturas socioeconómicas se hayan atrevido a conocer y caminar esos molestos cinturones de miseria que sólo se ven al despegar o aterrizar? O que se hayan detenido -aunque sea por curiosidad- una sola vez a conocer un pueblo o ranchería entre dos ciudades de las que sí valen la pena. Quién le ha visto el rostro a la miseria. No.

En definitiva el síndrome Marlboro ejemplifica la coexistencia de estos dos Méxicos paralelos pero distantes y distintos el uno del otro. Dos realidades brutalmente opuestas que se vieron las caras -y a veces también las fauces- en la elección presidencial de este 2006. Dos países diferentes. Casi dos planetas diversos. Que siguen sin escucharse a pesar de un lenguaje común.

Y es que va más allá de eso. Se trata de un desentendimiento profundo entre ambas concepciones del mundo y el país. De dos maneras de vivir la vida entre quienes tienen mucho y sus comparsas que ahí la llevan frente a quienes tienen muy poco, y aun teniendo cargan con la pesada cruz de un México profundamente injusto y frecuentemente violento. La nación, de tan confrontada en estos largos meses de odio y amenazas, se encuentra también dividida y rabiosa. Ojerosa y cansada. Exhausta y a punto del colapso. Menos mal que ya termina este año fatídico para la convivencia. Un lapso que habrá de quedar marcado por la injuria, la diatriba y la intolerancia.

Un año en que aquellos de los Faros, los Carmencitas, los Alas y los Tigres -que a veces rugen- estuvieron a punto de lograrlo.

P. D. Gracias Juan Ramón de la Fuente por defendernos a todos. Los dejo descansar. Espero reencontrarnos el lunes 8. ¡Felicidades!

ddn_rocha@hotmail.com

Sigue leyendo......