PENSAMIENTOS LIBRES

Aristegui,

2011-02-08T06:29:00.000-08:00

Siempre he encontrado deleznable los intentos de regular los contenidos mediáticos. Como un firme creyente de la libertad de expresión, me parece desagradable mucha de la oferta de los medios masivos de comunicación. Sin embargo, nunca he apoyado las campañas para cancelar tal o cual programa; en cierta forma los formatos obedecen a la demanda e intereses de los consumidores. La presencia de intransigentes, intolerantes, lerdos, indecorosos, aburridos, y demás fauna en los espacios públicos, es resultado de una patológica incapacidad mexicana para apagar la radio o la tele.
Es por eso que nunca me ha incomodado en sobremanera que la radio esté polulada de decerebrados, mentirosos y estafadores. Pensaba que en un país con libertad de expresión, el precio a pagar por medios sin compromisos insanos era una natural tendencia a promocionar contenidos ligeros en busca de ganancias atractivas. Cada espacio tiene una audiencia, pensaba.
Lo que durante el puente hizo MVS me ha convencido que la libertad de expresión es una ilusión en México. Los medios siguen supeditados ya sea de manera explícita, implícita, voluntaria o involutariamente, al gobierno, y otros poderes fácticos. Siguen arrastrando su reputación en busca del favor del poderoso; siguen eligiendo portavoces en base a su adhesión al status quo; siguen prefiriendo el repudio de la gente sobre la animadversión de unos cuantos facinerosos.
Qué triste me siento por ver a Carmén Aristegui fuera una vez más. Más triste me siento por la enferma satisfacción que seguramente ahora sienten en presidencia de la República. Más tristeza siento aún por MVS y el código de ética que han violentado, al supuestamente defenderlo.

Insomnio

2009-12-22T08:42:00.000-08:00

De un tiempo atrás a la fecha he sufrido el insomnio del amor. Es el insomnio del que despierta inquieto y ansioso por la ausencia del amado. El insomnio del que quiere y se sabe indeseado. Y entre ratos quisiera hablarte y decirte que te quiero como tú no me quieres, y que te extraño como tú no me extrañas, y que te adoro como tú no me adoras. Pero todas esas son ridiculeces inadecuadas en nuestro mundo moderno, impersonal y racional.

Y en ese insomnio punzante tengo momentos de lucidez y revelación. Y me doy cuenta que te quiero a pesar de ti. Y me gustaría ser un poco menos miserable y pusilánime para que tú me quisieras a pesar de mí. Y me doy cuenta que soy un bobo, un romántico fallido y un melancólico breve. Y repaso todo lo que te dije y no te dije.

Y luego te culpo de mi desgracia. Y quisiera odiarte y recordarte como un cuerpo más en mi vida. Y luego la mención de tu nombre evoca pensamientos nobles y majestuosos. Y me olvido de maldiciones frías. Y siento que te amo. Y me sé deslucido.

Finalmente recuerdo que una vez me advertiste sobre los riesgos de conocerte. Y me arrepiento de no haberte escuchado. Y recuerdo tu fragancia y voluptuosidad. Y el lamento se transforma en desvarío. Y siento pena por ti...por no sentir como yo, cuando estoy contigo.

Cerberus

2009-10-30T12:54:00.000-07:00

Difícil el no conocer a este extraño guardián de 3 cabezas cuyo encargo es evitar que las almas de los muertos escapen del dominio de su amo Hades.

Cuando el 2009 empieza a perecer, viene a mi cabeza las similitudes de Cerberus con el poder político y el mundo de los muertos con nuestro país. Sería sumamente pretensioso y benefactor comparar al usurpador de la presidencia con Cerberus, sería darle mucha importancia a sólo una pequeña parte del problema.

Me atrevo a decir que la sociedad mexicana está atrapada en el mundo de los muertos ya que nos encontramos en una de nuestras peores crisis políticas, sociales y económicas.

Política porque tristemente la sociedad mexicana sigue sin participar activamente en la decisiones importantes, sigue con su abstencionismo y voto poco pensado, entregándole la cámara de diputados a los dinosaurios que durante 70 años nos malgobernaron. El poder del voto lo reducen a que si el PAN ha sido un desastre y un ladrón más descarado que los antiguos gobiernos, entonces es correcto votar por el PRI, porque están arrepentidos y ya se les olvidó como hacer fraude, como robar, como reprimir, como matar de hambre al pueblo.

Económica porque al parecer el gobierno calderonista tiene la fórmula mágica para curar resfriados. A contracorriente de lo que países como Estados Unidos, China, Brasil, Alemania y Japón están haciendo para reactivar sus economías, el gabinete económico de Calderón sólo pudo pensar en aumentar impuestos, castigando a los cautivos y dejando intactos los privilegios de las grandes empresas que se han dedicado a “no pagar impuestos”. Soluciones prontistas, ignorantes e inoperantes.

Social porque el hambre de legitimación de Calderón ante una elección dudosa, lo ha llevado a cometer una serie de estrategias erradas y atropellos. Sus llamadas manos limpias están más manchadas de sangre que la de muchos otros presidentes autoritarios, no podrá limpiarlas porque quedarán plasmados en la historia: la lucha inútil contra el narcotráfico, sólo comparable con la del ingenioso hidalgo contra los molinos de viento; la muerte de una indígena por gastritis; los atropellos a los derechos fundamentales del hombre en Oaxaca.

Nos encontramos vagando en el país de los muertos porque no hemos sido capaces de acabar con la inoperante clase política que nos gobierna. No hemos sido capaces de ver los efectos colaterales que nos provoca aceptar una elección fraudulenta, una líder sindical como Elba Esther, un ascenso paso a paso al poder de alguien como Peña Nieto, un monopolio como Telmex, un duopolio televisivo, un ataque a la libertad de expresión y de otras garantías individuales como del que fue víctima Lydia Cacho, el abandono del campo, la liquidación por berrinche presidencial de Luz y Fuerza, los desfalcos y privilegios de las cámaras de representantes. Nos hemos sentado a ver como cada uno de los afectados va librando su lucha por separado, como cada movimiento va perdiendo fuerza por falta de apoyo, preferimos en 2006 un presidente espurio que un fortalecimiento a la democracia con el conteo “voto por voto”. Estamos en el mundo de los muertos porque así lo hemos querido.

Al igual que en la mitología, Cerberus o nuestra clase del poder no son invencibles. No creas que si alguna ley aprobada no golpea directamente a tus propiedades o bolsillo no te afectará de alguna forma; no creas que si existe algún atropello de nuestros gobernantes contra algún grupo en específico, no te llegará a ti en algún momento; no creas que porque tus hijos asisten a escuelas privadas, a ti no te importa que Elba Esther siga destrozando la educación gratuita; no creas que porque no eres campesino el abandono al campo no te concierne; no creas que porque Peña Nieto es lo “in” será un buen gobernante; no creas que si el ejército mató a balazos a un civil por no hacer alto en un retén, eso nunca podría ocurrirte. Piensa en grande, piensa en las repercusiones a largo plazo, piensa en tus hijos, piensa en tus nietos, piensa en la inviabilidad de un país con tres cuartas partes de su población en pobreza.

Estamos a poco menos de 3 años de la elección presidencial del 2012, tendremos que sortear muchos problemas en ese período, lo que no nos podemos permitir es creer que no pasa nada, que no podemos hacer nada, que México son los gobernantes, o peor aún, que este país no tiene remedio.

Por Julio Orozco

Un poco de memoria

2008-06-16T20:57:00.000-07:00

Energía: pensar en el futuro

2008-06-01T20:08:00.000-07:00

René Drucker Colín

Emerson dijo alguna vez que la tarea más difícil del mundo era pensar. En las últimas semanas se ha abierto una enorme discusión sobre las fuentes de energía.
Desde luego, es un tema de capital importancia para el país. Desafortunadamente, el tema y su discusión se han centrado sobre el petróleo y se ha puesto en la palestra más por un asunto de posiciones políticas que de razonamiento de hacia dónde debe ir el país en los próximos años para enfrentar lo que indudablemente vendrá, que es la crisis energética mundial. Mucho más allá de la polémica sobre el petróleo, que desde luego debe defenderse a como dé lugar para preservarlo, por y para los mexicanos, están las necesarias estrategias que deberá seguir el Estado mexicano para asegurar las fuentes de energía que se requerirán pronto, en cuanto se agote el petróleo. Si bien es cierto que la fecha y la hora en que dejará de haber petróleo en nuestro país no se sabe con absoluta certeza, lo que sí es cierto, es que este recurso se agotará. Yo he escuchado y leído que esto ocurrirá en 10 años, si la velocidad y cantidad de extracción continúa al ritmo actual. Supongamos que esto se presente 10 o 20 años más tarde de lo que se haya señalado por los expertos; yo me pregunto: ¿qué no sería inteligente pensar en explotar las energías alternas y, en particular, la energía solar?

Para empezar, resulta que 70 por ciento de la población mundial habita en lo que se llama la franja solar y México está situado en una posición ideal dentro de esa franja. Pregunto, siendo esto así, ¿qué no sería estratégico para el país empezar a desarrollar en serio la energía solar?, sobre todo por un dato impactante. Resulta que la energía solar recibida cada 10 días sobre la Tierra equivale a todas las reservas conocidas de petróleo, carbón y gas.

En México, alrededor de tres cuartas partes del territorio nacional, son zonas de insolación media del orden de los 5 KWh/m2 al día. Pero aún hay más: resulta que con 0.14 por ciento de la superficie de los estados de Chihuahua y Sonora todo el consumo nacional de electricidad podría ser abastecido, si se desarrollara la energía solar en el país, que es una fuente de energía inagotable.

La gran pregunta que yo haría es: ¿qué no valdría la pena pensar en desarrollar a la brevedad posible toda una estrategia para impulsar con recursos nacionales, tanto públicos como privados (pero mexicanos), lo que se podría denominar Compañía Nacional de Energía Solar (Conaes)? Mis amigos expertos en el área me han señalado que si esto se lleva a cabo, al término de un tiempo se pueden generar hasta un millón de empleos entre directos e indirectos. Creo que la discusión energética no pasa sólo por el petróleo, tiene que pasar por la transición energética. Ojalá el Estado mexicano y los movimientos sociales en contra de la privatización de Petróleos Mexicanos piensen sobre esto y luego actúen.

El renacer del idiota social

2008-06-01T13:58:00.000-07:00

Marcos Roitman Rosenmann
La Jornada

Hay voces en la academia, la política, y los medios de comunicación que tergiversan los hechos del continente. Son parte de una propuesta de la derecha por imponer relatos maniqueos tendentes a despojar al sujeto de su memoria histórica republicana. Manipulan la realidad según convenga a sus intereses. En este horizonte dirigentes, estadistas, sindicalistas o representantes de movimientos sociales caerán en el saco de lobos con piel de corderos. El mundo se presenta dualmente. El orden y el caos. La luz y la oscuridad. La economía de mercado y el estatismo comunista. La globalización y la autarquía. Paz y seguridad versus terrorismo e inseguridad. Se construye un lenguaje para atacar a las “hordas” antisistémicas y un itinerario cuya hoja de ruta es el aniquilamiento y la destrucción del diferente. Las armas utilizadas son el liberalismo doctrinal, el pensamiento conservador, la sociobiología, la desarticulación de la teoría, la pérdida de la centralidad política y el desánimo de la razón. Se presentan como un frente único para conquistar un nuevo edén. Sus imágenes son las buenaventuras del capitalismo y sus megaproyectos. Obras faraónicas de adoración y procesión transformadas en tótems para la satisfacción de los nuevos dueños del planeta. Urbanizaciones de lujo, campos de golf, torres de cientos de metros, etcétera. La felicidad completa, cuya máxima expresión se dibuja en levantar centros comerciales donde las personas puedan vivir en ellos. Son los auténticos nichos de la virtud del mercado. Extensiones donde encontramos hoteles, restaurantes, cines, entidades financieras, gimnasios, joyerías, agencias de viaje, supermercados... La imagen perfecta para la actual era del consumidor que vive en su interior adaptándose a sus códigos. Su personalidad se flexibiliza para adorar marcas comerciales de comida basura, prendas de vestir, coches, etcétera. En su interior se consolida la mutación del ciudadano al idiota social. Es el proceso de atomización y pérdida de identidad colectiva. La sustitución de la memoria social por el deseo de compra y autismo individualista. El retorno del Idión aristotélico.

En tal lógica, los políticos adscritos a este orden tratan de producir el mayor número de idiotas sociales posibles. Buscan dar continuidad al proceso. Los consumidores deben sentirse en un paraíso terrenal. En dicho mundo, las expectativas, los deseos, las esperanzas, los objetivos de cambio, y las depresiones se superan individualmente. El remedio es satisfacer la angustia por medio de la compra y venta de objetos disponibles en tiendas y en la imaginación. Si le acosan en el trabajo, si le despiden, si violencia de genero, si explotación de clase, si alienación social, no actúe colectivamente. No se proponga un proyecto alternativo de liberación, no critique el sistema. No aluda a los mecanismos de dominación. Solucione el problema por la vía individual. Presente una queja en la oficina del consumidor o vaya al centro comercial más próximo, cómprese una camisa, una corbata, tíñase el pelo y cambie de peinado. Dese algún gusto culinario y machaque el cuerpo. Chocolate, helados, una hamburguesa. Si está muy agobiado y necesita desfogarse termine haciendo yoga en el mismo centro comercial. Y en el medio plazo contrate allí unas vacaciones en playas exclusivas, con todo incluido, la fuente de la juventud. Tratamientos de última generación a precio de oro, en cómodas cuotas mensuales. Si tiene necesidades erótico-festivas piense en turismo sexual. África, Asia, Europa del este, América Latina, Oceanía. Los cinco continentes. No existe como ciudadano. No posee dignidad, ni memoria histórica, ni voluntad, es un consumidor. En definitiva su cuerpo es todo un amasijo para el mercado. Lo posee de manera integral, de los pies a la cabeza. Lo dicho también incluye a los pobres, recuerden a Hernando de Soto, el autor de Otro sendero y El Misterio del capital, el individuo más preocupado por ellos. Según su propuesta, pueden participar de la bacanal a su manera. Deben capitalizar su miseria. Su buenaventura consiste en pasear por los centros comerciales y proyectar su frustración deseando cambiar de estatus. Deben transformar su ahorro en bienes de capital. Sus céntimos conseguidos en los semáforos vendiendo baratijas Los vendedores de baratijas los convertirán en empresarios del mañana y los niños tragafuegos serán los dueños del Circo de Moscú. Deben proyectar su optimismo bajo el discurso de la igualdad de oportunidades y la movilidad social ascendente. Es el discurso ideológico de la perseverancia, acompañado de iniciativa y preparación, factores suficientes para romper el círculo de la pobreza. El gran mito del capitalismo que tan buenos resultados brinda a sus ideólogos y acólitos.

En esta situación se deben soltar lastres. No piense, déjese llevar por la ola del consumo y transfórmese en un consumidor responsable, obtendrá dividendos y vivirá relajado. Acepte con gusto los mensajes del mercado de las ideas. Créase a pies juntillas que un gobernante corrupto y mentiroso como el actual presidente de Colombia, Álvaro Uribe, es un demócrata ejemplar a pesar de las pruebas que lo vinculan con los narcotraficantes, los paramilitares y lo reconocen como responsable de la muerte de decenas de compatriotas. Piense en la inmaculada acción de gobierno de Salinas de Gortari y Zedillo en México y no en sus vínculos con la mafia y su participación en la represión en Chiapas o Acteal. Tampoco crea la verdad del origen espurio del poder del actual presidente Felipe Calderón. Acepte que hubo irregularidades, no fraude, eufemismo para no caer en la degradación mas absoluta. Sólo superada por la designación del secretario de Gobernación, que usó pasaporte español, urdió la trama para manipular la partida de nacimiento de sus padres, pero continúa en el cargo. Sin embargo, se definen portadores de la moral del mercado, que no es otra que la del idiota social, por ello han perdido la dignidad y la condición de ciudadanos. Han decidido borrar su conciencia. Proyectan el paraíso del consumo como la nueva solución final. La actual política consiste en fundar un orden con gobernantes mediocres de pensamiento sistémico. Plutócratas manipulables por quienes manejan los hilos del poder real se muestran sumisos ante el fuerte y acaban humillados y sodomizados en el mercado. El imperialismo lo sabe, transformados en idiotas sociales son presidentes o líderes de la oposición de la política de arriba.

Un granito de arena a el bajo nivel educativo en México

2008-05-25T20:16:00.000-07:00

Que buen orador, lo felicitamos Sr. Gobernador

2008-05-25T20:12:00.000-07:00

Falsa analogía

2008-04-20T22:22:00.001-07:00

La inferencia es la base del pensamiento inductivo, es tomar las propiedades de una muestra y generalizar para un todo. El pensamiento inductivo, y la inducción en si misma, dependen de la similaridad del muestreo y el todo, cuanto más parecidos más fiable resulta la inferencia.Aún con lo evidentemente útil y prolífico que ha resultado el pensamiento inductivo en muchas de las ciencias humanas, se puede caer en el error de utilizarlo equivocadamente. Ninguna inducción es perfecta, por lo que las conclusiones pueden ser falsas.

La falsa analogía.

Una falsa analogía ocurre cuando se "demuestra" que dos objetos son similares. Luego se argumenta que si A tiene la propiedad C, entonces B también debería tener la propiedad C. La analogía falla cuando A y B son diferentes, lo cual trae como conclusión que ninguno de los dos tenga la propiedad C.

Esto me lleva a lo último en la República del Spot. Esa república donde los hechos importan muy poco y las apariencias engañan y empañan.

Los promocionales que patrocinó la organización "Mejor Sociedad, Mejor Gobierno, A.C." y que comienzan con la provocadora pregunta: "¿Quiénes clausuran los Congresos?", es el ejemplo de una falsa analogía. Luego de presentar 4 ejemplos de clausuras de congresos por personajes muy oscuros de la historia mundial y nacional (habrá que ver que piensan los seguidores de Pinochet sobre la perniciosa visión del dictador presentada en el spot), se induce al espectador a pensar en un falso paralelismo con la protesta en el congreso nacional.

¿Por qué un falso paralelismo? Si la situación mexicana tuviera un parecido importante con lo dicho en el spot, entonces el spot mismo jamás hubiera sido transmitido. Algunos de los dictadores mencionados en el spot clausuraron de manera fáctica los congresos (y no sólo de manera simbólica como en nuestro congreso) y lo hicieron para aplastar cualquier voz crítica, en eso, el mensaje del spot guarda un triste parecido intencional.

Si quisieramos hacer una analogía efectiva, tendríamos que responder ampliamente a la pregunta: ¿Quiénes clausuran los congresos?

En el caso alemán, el congreso puede disolverse si el canciller pierde un "voto de confianza" (el caso mencionado en el spot) o si el congreso recien electo es incapaz de elegir un canciller por mayoría absoluta. Además de la fecha mencionada en el mensaje publicitario, el congreso alemán ha sido "cerrado" en 1972, 1982 y 2005.

En Rusia, Boris Yeltsin y Valdimir Putin han "cerrado" sus congresos en 1993 y 2007, respectivamente.

En México las continuas guerras civiles provocaron muchas veces la disolución del congreso y en general los conflictos bélicos en cualquier país obligan a estas disoluciones, sin importar quien esté al frente del gobierno. El congreso suspendió trabajos en tiempos de Juárez y a este último se le otorgaron poderes especiales, situación similar a la estadounidense durante el mandato de Lincoln.

Lo importante es distinguir entre los hechos y la forma de presentarlos. Cada situación es muy particular y responde a un contexto histórico específico. Las disoluciones efectivas de los poderes legislativos han ocurrido en circunstancias sin paralelo con la "toma" del congreso mexicano (la cual es una demostración de resistencia civil).

La resistencia civil son acciones de protesta no violentas. Pueden tomar una gran variedad de formas: la persuasión (demostraciones, vigilías y peticiones), la no-cooperación social económica y política (huelgas, paros y boicots), y la intervención no violenta(tomas, ocupaciones y la creación de instituciones gubernamentales paralelas).

La criminalización de la disidencia SI violenta la paz y la democracia. Estos spots incitan al odio y engañan al ignorante. Son una forma de retórica deplorable, como deplorables son los medios que aceptaron transmitirlos. Y mientras el grueso de la población tenga poco interés y conocimiento del país donde viven, muy poco va a cambiar. Y mientras su fuente principal de información sean cápsulas informativas, entrevistas poco objetivas y editoriales de "intelectuales" orgánicos, muy poco va cambiar. Y mientras los medios existentes olviden su responsabilidad de informar objetivamente, y se dediquen a legitimar el poder, muy poco va a cambiar. Y mientras que la flojera intelectual obnibule nuestras mentes muy poco va cambiar.

“Así pues el Estado no se enfrenta nunca intencionalmente contra el sentido del hombre, intelectual y moral, sino contra su cuerpo, sus sentidos. No se arma de honestidad o de ingenio superior sino de mayor fuerza física. Pero yo no he nacido para ser violentado. Y respiraré mi aire; veremos quién es el más fuerte. ¿Qué fuerza tiene la multitud? Sólo pueden forzarme a algo aquellos que obedecen a una ley superior a la mía. Me obligan a ser como ellos. ¿Qué vida sería ésta? Cuando doy con un gobierno que me dice: 'tu dinero o tu vida' ¿Por qué he de apresurarme a darle mi dinero?”
Henry David Thoreau

Fernando Velázquez

El fraude del calentamiento global.Part 8 of 8

2008-03-03T19:47:00.000-08:00

El fraude del calentamiento global.Part 7 of 8

2008-02-24T00:07:00.001-08:00

Sonríe, vamos a ganar

2008-02-10T00:50:00.000-08:00

Ese fue el lema de campaña de mi candidato presidencial en 2006: Andrés Manuel López Obrador.

Esta semana la revista Proceso publica la opinión de mi analista política favorita, Denise Dresser, bajo el título: Sonríe, vamos a golpear.

Andrés Manuel fue mi candidato de elección y mi político favorito por una razón poderosa: es el político más honesto que conozco. Hay razones complementarias que me llevan a confiar en él que dificilmente caen dentro de la sabiduría popular: su rechazo al análisis macroecónomico (una disciplina por demás anticientífica y que sigue siendo enseñada en las escuelas como canon), su rechazo a los paradigmas de liderazgo, soy tabasqueño, etc.

La opinión de Denise Dresser es muy válida dentro de los círculos de poder y crítica donde se desenvuelve; personalmente creo que dichas prácticas entran en las evaluaciones que difícilmente hace un ciudadano respetable.

Denise Dresser sigue la línea de analistas muy populares pero falla en evaluar de manera científica la crisis social.

Los ciudadanos comunes y corrientes generalmente no saben lo que quieren de un político hasta que los medios se lo dicen, pero el porcentaje pequeño de electores informados falla también muchas veces al hacer sus propios valoraciones.

Denise Dresser dice que la sociedad mexicana es conservadora pero no proporciona pruebas para ello:

-Porcentaje de apoyo al aborto.
-Rechazo a la educación religiosa.
-Matrimonio homosexual.
-Sistema judicial
-Sistema de pensiones.

Denise Dresser hace críticas valiosas a la izquierda pero falla al querer calificar de golpista a la izquierda que no cede a la estupidez.

-Calificar el combate al narcotráfico como menos que un fracaso, en cifras, es deshonestidad.

-Calificar sólo de poco ética el acercamiento sistemático iglesia-estado es deshonestidad.

-Calificar como eficiencia política el cinismo de las cámaras legislativas es deshonestidad.

-Calificar como imparciales a la mayoría de medios de comunicación es deshonesto.

Para Denise esto es el golpismo: decir las cosas como son y sin conceder. Denise Dresser falla en formar verdaderos ciudadanos, y opta por la simulación aunque se pisotee la verdad.

Fernando Velázquez

El fraude del calentamiento global. Part 6 of 8

2008-01-23T10:52:00.000-08:00

Feliz inicio de año

2007-12-31T13:35:00.000-08:00

A todos nuestros lectores que al igual que nosotros se aferran al libre pensamiento y a la búsqueda y defensa de la verdad, les enviamos un saludo, esperamos que el 2008 sea de nuevos retos.

Sigamos aplastando la ignorancia y la estupidez, sigamos demostrando que la palabra puede provocar un "efecto mariposa", sigamos en la trinchera de la razón...

Un abrazo

Los editores de lospensamientoslibres

Un misógino cínico

2007-12-31T11:53:00.000-08:00

Arremete Obispo Briseño contra madres de familia que trabajan

Lunes, 31 de Diciembre de 2007

Utilizó la figura del emperador romano Herodes para criticar a este grupo de mujeres y a los jóvenes, por considerar que influyen en la desintegración familiar.

México, DF., (LA JORNADA) El obispo auxiliar de la Ciudad de México, Carlos Briseño Arch, arremetió este domingo contra las madres de familia que trabajan.
Las acusó de despreciar y “minusvalorar” su papel de amas de casa, así como de abandonar el cuidado de una familia “en aras de una vida de más confort y de una realización personal al margen del esposo y los hijos”.

Durante la homilía que ofició en la Catedral Metropolitana, en sustitución del cardenal Norberto Rivera –quien, se explicó, se encontraba en esos momentos en Monterrey, Nuevo León, con su familia--, el prelado utilizó la figura del emperador romano Herodes para criticar a este grupo de mujeres y a los jóvenes, por considerar que influyen en la desintegración familiar.

En el segundo caso, porque muchos, dijo, “fundan la relación de pareja sólo en un momento de deseo, sin compromisos y sin estabilidad, matando de antemano la posibilidad de fundar familias integradas y estables”.

Además citó al poder económico porque, afirmó, “se levanta como un nuevo Herodes, destruyendo vidas inocentes, en algunos casos antes de nacer, en otros no dando a los niños la posibilidad de desarrollarse, a los padres la posibilidad de un empleo digno, teniendo que separarse de la familia y emigrar a grandes ciudades o al norte para poder sacar adelante a la familia”.

Indicó que “Herodes (también) se presenta en la mentalidad de muchas mujeres que desprecian o minusvaloran su papel de amas de casa y abandonan el cuidado de una familia en aras de una vida de más confort y de una realización personal al margen de l esposo y los hijos”.

Pero también, de acuerdo con el obispo Briseño, se hace presente en “muchos esposos que viven la infidelidad como algo connatural en sus vidas, destruyendo el núcleo familiar”.

Indicó que hoy la familia tiene que “protegerse de todo lo que la amenaza” y para ello “primero tiene que detectar que lo que la desintegra, la desune”.

Invitó a los feligreses a proteger y cuidar este núcleo y a los papás les pidió acompañar verdaderamente a sus hijos.

Que éstos valoren más a sus padres y “vayan poniendo las bases para la familia que van a fundar el día de mañana”.

Los conminó a no anteponer a ello el valor económico “porque ha hecho mucho daño a las familias”.

El fruade del calentamiento global.Part 5 of 8

2007-12-05T20:27:00.000-08:00

El gran fraude del calentamiento globlal part 4 of 8

2007-11-20T06:41:00.000-08:00

EL FRAUDE DEL CALENTAMIENTO GLOBAL PART 3 OF 8

2007-11-05T19:38:00.000-08:00

El fraude del calentamiento global

2007-10-27T00:50:00.000-07:00

Part 2 of 8

El fraude del calentamiento global

2007-10-20T18:55:00.000-07:00

Interesante documental en varias partes.
Part 1 of 8

Referencia:
http://youtube.com/watch?v=s_7TJp_faxk

Sigue haciendo gala de su estupidez

2007-10-17T19:58:00.000-07:00

Intolerancia, miedo a la verdad, estupidez. ¿Necesitan mas?

Los Beverly de Guanajuato

2007-09-20T20:42:00.000-07:00

Detrás de la Noticia
Ricardo Rocha
20 de septiembre de 2007
www.eluniversal.com.mx

Desde enero de 2004 escribí aquí mismo que “creen que todo lo merecen por haber logrado la hazaña democrática del 2 de julio de 2000. De ahí su comportamiento de nuevos ricos frente a los cuales aquella simpática familia de los Beverly eran unos monjes cartujos”.

Y es que desde entonces “la pareja presidencial” que padecimos el sexenio anterior ya apuntaba para lo que es ahora: un par de cínicos y desvergonzados que presumen sin la menor pizca de pudor una inmensa fortuna amasada desde el poder máximo en este país. Tal como se muestran ahora en la portada y 13 páginas más de la revista Quién. Todo un documento que en sí mismo sería prueba suficiente para iniciar una investigación de esta riqueza grosera y ofensiva para todos los mexicanos. Cada fotografía muestra lo inocultable: una mansión que no tienen siquiera los grandes magnates; el lago artificial, la alberca, los grandes espacios interiores, el lujo dispendioso; el ganado, los vehículos y la ostentación en decorados y mobiliario. Una muestra total de estulticia. Un desplante ranchero de impunidad. ¡Y qué! Parecen retarnos Vicente y Marta. ¡Y qué! Parecen burlarse de todos y cada uno de nosotros.

Aunque en realidad ni la riqueza ni la arrogancia son nuevos. Ya desde agosto de 2005 Anabel Hernández y Areli Quintero documentaron en un libro un sinfín de pruebas sobre la acumulación dolosa de esta riqueza explicable: de las obras faraónicas en los dos ranchos de los Fox Sahagún; las trácalas para despojar de grandes extensiones de tierra a los ejidatarios de los alrededores y los gustos güichodominguezcos de quienes se acaban de ganar el premio mayor.

Y eso que lo de Quién es nada más el rancho de San Cristóbal, me precisa ahora Anabel. Falta el otro, el de La Estancia, donde refulgen cientos de hectáreas de agave azul; donde pastan centenares de cabezas de ganado de alto registro; donde trotan decenas de caballos pura sangre; donde los Fox Sahagún se hicieron construir una réplica de la cabañita acogedora de Los Pinos, para no extrañar. La misma cuya remodelación costó en su momento 60 millones de pesos. Añádase el valor de El Tamarindillo, toda una bahía que los Fox se agandayaron en Michoacán y el rancho San Cristóbal cuyas puertas ahora “nos abren”. Y el costo que alcanzará el Centro Fox, que dejará en changarros a los centros Carter y Clinton y que también está descrito en la revista con una explanada para 3 mil asistentes, un auditorio para 500 personas y una biblioteca con 25 mil volúmenes. Todo, propiedad de quien no ha leído un libro en su vida y su peculiar esposa.

Esta es la incalculable acumulación de capital que Vicente Fox y Marta Sahagún nos están restregando en la cara a usted y a mí. Y no es un asunto menor. Tampoco un episodio más de frivolidad y mal gusto. Se trata en cambio de un gigantesco monumento a la corrupción y a la impunidad.

La explicación y defensa que el propio Fox hace sobre su desmesurado patrimonio lo describe sin necesidad de adjetivarlo: “Aquellos que dicen que esta propiedad es producto de la Presidencia tendrán que comer chicharrón”. De cualquier modo miente. Cuando asumió la candidatura al gobierno de Guanajuato estaba quebrado y sólo desde el poder empezó a recuperarse. Cuando vino la Presidencia, Fox con la asesoría de Marta Sahagún, los trucos al estilo Vamos México y disponiendo de la complicidad de todo su gobierno panista, comenzó a atesorar la fortuna de que ahora presume. Siempre fue un abusivo. Durante su mandato fue el único mexicano que vio aumentar su sueldo en 57%. De 106 mil a 167 mil pesos. Pero ni ahorrando todo lo que ganó se podría justificar su obscena riqueza.

Este es un insulto a todos y más todavía a los pobres. Pero es también un alarde con un propósito muy claro de Fox y Sahagún: demostrar que todavía son poderosos e intocables. Por eso él todavía se hace llamar “presidente”. En desafío abierto al actual gobierno.

Un caso que debe brincar de las páginas de sociales al Congreso, donde habría de crearse una comisión que investigue a los Fox y a toda su parentela. También, por cierto, un asunto de justicia que podría significar la legitimación que alguien anda buscando. En resumen, que Fox regrese... ¡pero lo que se llevó!

ddn_rocha@hotmail.com

La reforma

2007-09-14T20:24:00.000-07:00

Carmen Aristegui F.

14 Sep.07

reforma.com

Como dice el maestro: las cosas hay que decirlas cuando duelen. Trabajo en los medios. Soy periodista de la radio y la televisión. He seguido de cerca, como muchos otros, los acontecimientos más relevantes de este país en materia legislativa, política y social de los últimos años. Creo que frente a los insólitos acontecimientos que hemos presenciando millones de mexicanos en los últimos días, la abstención y el disimulo no tienen cabida. Me pronuncio, desde aquí, abiertamente a favor de la reforma electoral aprobada la noche del miércoles por el Senado de la República. Me pronuncio en contra del despliegue de fuerza e intimidación que se ha desatado en el más amplio espectro de los medios en el país en contra de los poderes establecidos, particularmente los del Congreso, por razones que distan mucho de las esgrimidas en esta pretendida cruzada libertaria. Me preocupa el tufillo golpista que percibo en algunos de mis colegas. No comparto en modo alguno la idea de que esta reforma constitucional ponga en riesgo ni mi libertad, ni la de ningún ciudadano de este país, para expresar opiniones de ningún tipo. Sí creo que la reforma significa un paso trascendente para la vida democrática de México. Se abordan en ella aspectos fundamentales que restituirían a los ciudadanos -si la Cámara baja y los congresos de los estados votan a su favor- el mínimo de confianza y certidumbre que requiere una elección. Con ella se desmontaría un esquema de competencia electoral que ha sido rebasado y distorsionado hasta el extremo. ¿O alguien cree en serio que México aguanta otra elección como la del 2006? ¿O que se pueda soportar que sigamos teniendo procesos escandalosos como el de Veracruz de hace algunas semanas? ¿O peor aún, ver con impotencia la construcción de candidaturas anticipadas como la de Peña Nieto con padrinos identificables? No, esto no aguanta más. Lo que está de por medio es la viabilidad de una vida democrática equilibrada, exenta de intervenciones indebidas, en donde la voluntad popular se exprese simple y llanamente en las urnas, sin más estímulos que los que marca la ley. Se trata -y no es poca cosa- de lo que dijo con todas sus letras, el miércoles por la noche, uno de los hombres cuya biografía política ha cruzado, no sin heridas, por esa realidad inocultable. Santiago Creel decía que esta reforma "...versa sobre los límites que debe tener el dinero sobre las campañas políticas... es el dinero lo que ha pervertido la relación entre medios electrónicos, partidos y candidatos, donde se mezclan intereses económicos, comerciales, políticos e informativos". Habló de esa relación "...en la que nadie o casi nadie puede arrojar la primera piedra, y hay que decirlo con claridad, yo por delante, esa relación en la que políticos y medios somos corresponsables". Y sí, es el dinero el que dio al traste con el modelo de competencia electoral que hoy naufraga, pero no por el dinero mismo. Pudo mantenerse el esquema actual -diseñado hace algunos años en los albores de la democracia electoral- que privilegia los recursos públicos sobre los privados y que ha significado una parte importante de los ingresos que recibe esta industria. Pudo haber sido, si no se hubieran cometido los excesos por cuenta de unos y otros. Los partidos permitieron que la fórmula de crecimiento de los recursos públicos destinados a elecciones fuera creciendo hasta convertirse en una cifra monstruosa, inaceptable, para un país como el nuestro ("la democracia más cara del mundo"). Por su parte, la estructura de poder instalada en la esfera mediática llevó también las cosas al límite, al aprovechar indebidamente el sometimiento de candidatos y partidos en este modelo que los induce desesperadamente a la obtención de recursos y espacios por las más distintas vías, lícitas o ilícitas. Nadie puede ahora llamarse a sorpresa después de lo ocurrido el año pasado. El sometimiento de candidatos y partidos a un esquema de esta naturaleza y con un régimen de concesiones que ha permitido una de las más altas concentraciones en el mundo, hizo posible la aprobación de leyes federales como las de radio y televisión y telecomunicaciones que significaron para la clase política una franca humillación. El yugo del esquema nos mostró -salvo honrosas excepciones- a una clase política disminuida y timorata que se permitió renunciar al interés general. Hoy buscan su reivindicación. Ojalá lo logren. Legisladores como Pablo Gómez -que carga con el estigma que le dejó la ley de medios- resurgen hoy con firmeza. La votación de la reforma dijo, es un hecho emancipador. Para que no quede duda de cuál es el punto. La reforma nos ahorraría escándalos como los ya vividos. ¿Qué fueron -si no producto de esto- los "Amigos de Fox", el "Pemexgate" o el caso Ahumada? Nadie se salva. En los tres casos, en los tres partidos, la búsqueda por recursos para competir. A costa de lo que sea. ¿Alguien sabe cuántas campañas en el país han sido financiadas por intereses inconfesables? ¿Sabemos hasta dónde llega el narcotráfico? ¿No sería suficiente con saber que por lo menos la tercera parte de los spots, transmitidos en la República durante 2006, tienen una procedencia desconocida?

Jesus Camp 2da. parte

2007-05-25T10:25:00.000-07:00

Segunda entrega de este interesante documental

http://www.youtube.com/watch?v=WbgIZ_DQ86U

De abortos mentales y otras cosas

2007-05-19T17:02:00.001-07:00

Esta vez escribiré sobre un tema del cual no quería escribir; sin embargo, ante el evidente mensaje de odio y clima pseudo científico promovido por el sector conservador de la sociedad mexicana y sus aliados romanos, me sentí inspirado para abordar este tema que suscita tanto debate y división desde el mismo momento en que se menciona: el aborto.

El aborto es un tema especialmente áspero porque trae una carga acusatoria muy fuerte para el que se manifiesta a favor de él o lo practica. Es un tema controvertido porque el corazón de la discusión entra en la arena del debate científico acerca de los límites mismos de la vida. Es un tema que cala muy hondo en la hipocresía de la sociedad mexicana porque es una consecuencia directa de un hecho comprobable y comprobado que la iglesia ha estigmatizado desde hace siglos: el sexo.
La razón por la que la mayoría de los llamados pro abortistas se rehúsa a debatir con la mayoría de los “antiabortistas” es que las “razones” que enarbolan para rechazar el aborto son religiosas. La condición obvia para conducirse de manera adecuada en un debate es que los argumentos de cada bando sean racionales por lo que hasta ahí llegan los canales de comunicación entre abortistas y antiabortistas. Mientras que unos hablan de ausencia de sistema nervioso central, los otros hablan sobre estupideces bíblicas y fantasías infernales; mientras que unos hablan de ausencia de garantía de una calidad de vida mínima para cultivar la dignidad humana, otros hablan de pecados y penitencias; mientras que unos hablan de salvar vidas que ya se hallan totalmente desarrolladas y probadas, los otros hablan de excomuniones y de apedrear al adúltero.
Por otro lado, hay una minoría de los antiabortistas que se manifiestan en contra del aborto por considerar que la ciencia no puede proveer definición indiscutible sobre lo que significa estar vivo. Para ellos, el movimiento pro abortista ciertamente no puede proveer argumentos sólidos, más que las pocas certezas que tenemos acerca de la vida, complementándolas con razones puramente humanistas. Resulta muy fácil ver que están en el lado equivocado aunque no sepamos muy bien por qué.
Las razones por las que los científicos rechazan que el aborto sea asesinato (antes de cierto número de semanas de embarazo) son:
- No hay desarrollo de sistema nervioso central por lo que no hay conciencia ni sensaciones por lo que para fines prácticos se puede hablar de una piedra en el vientre.
- Dependencia completa del útero materno y falta de actividad propia.
- Incapacidad para comunicarse.
También es muy fácil olvidar que el grueso del movimiento pro elección también quiere ver reducido el número de abortos pues ello reflejaría un número menor de embarazos no deseados que culminan el proceso de preñez (porque es un hecho que casi todo embarazo no deseado es producto de la ignorancia sobre salud sexual); al final la compasión de la que obcecadamente se proclaman adalides las religiones del mundo parece venir de sus enemigos los herejes.
Al final los proabortistas (entre los cuales me incluyo) sólo queremos una sociedad más informada que no tenga que llegar al aborto para resolver un embarazo no deseado, donde la vida de la mujer no deba ponerse en riesgo, donde se opte por la solución piadosa a un producto mal desarrollado o al que no se le pueda garantizar condiciones mínimas de bienestar físico y mental. No queremos que todas las mujeres aborten sólo que tengan la opción para hacerlo.

Fernando Velázquez

A continuación reproduzco un ensayo del sociólogo Joseph-Vicent Marques sobre el tema que espero aliente algún debate.

¿Contra el aborto o contra las mujeres?

Más allá de la persistente realidad del aborto clandestino, los que apoyan su legalización se atrincheran en el terreno de los argumentos ideológicos y éticos. Desafiando los lugares comunes, el sociólogo catalán Joseph-Vicent Marques desmenuza el discurso latente de los penalizadores.

Por Joseph-Vicent Marques

El sofismo de la vida o las astucias del discurso explícito
Se presentan como antiabortistas pero sólo son penalizadores

El discurso penalizador del aborto es en sí mismo una ficción, en cuanto se presenta como antiabortismo. Defender la penalización aborto no es evitarlo, pero quienes la defienden dan a entender que realizan algún tipo de cruzada o acción global contra el aborto. Su argumentación adquiere el aparato retórico de la evitación del aborto aunque sea un discurso estrictamente penal y no profiláctico. Sitúan así a los despenalizadores en el incómodo terreno de aparentes exaltadores del aborto. No hay por qué permitirles que realicen esta operación tranquilamente. Si ser antiabortista es tratar de evitar el aborto, entonces sólo somos antiabortistas los que propugnamos un programa radical de igualdad de los sexos, la superación de la fijación coital, el acceso a los anticonceptivos y la absoluta protección social a los niños. Los penalizadores del aborto no pueden llamarse honestamente "antiabortistas" más de lo que pueden llamarse filántropos los que piden mano dura para evitar la mendicidad callejera.
(No quieren que no haya abortos sino sólo que sean clandestinos y peligrosos.
Cuando hayamos recuperado la sexualidad libre, y el nacimiento de un niño sea una fiesta privada por cuenta pública, el aborto será innecesario. Hasta entonces, penalizarlo sólo es castigar a una víctima.
Nosotros contra el aborto; ellos, contra las mujeres.)

Decir sólo dicen una cosa: Que el óvulo fecundado ya es una persona.

Los penalizadores sólo tienen un argumento: el de que el feto es ya una persona. El resto del discurso es puro insulto. Aun esta argumentación hay que rastrearla en medio de los desmelenamientos y juegos de palabras. Prefieren hablar de que el feto es vida o vida humana, ganando así el beneficio de la ambigüedad. Porque decir que es ya una persona es muy gordo.

Pero, ¿desde qué perspectiva se puede empeñar en llamar persona a un óvulo fecundado? Desde el provindencialismo y desde concepciones de la persona asociales y poco entusiastas de la libertad. Desde una perspectiva providencialista (que, por cierto, debe ser herética) se puede decir que la persona tiene alma y el alma la infunde Dios y Dios es muy libre y muy suyo, o sea que igual puede infundirla en el momento de la fecundación que al romper aguas o con ocasión de la muela de juicio. (Obsérvese la dificultad de probar no la omnipotencia divina sino el que la ejerza precisamente en el momento de la concepción.) Otras perspectivas que permiten hablar de personas antes del nacimiento son aquéllas para las que no importa ni un mínimo de autonomía, ese mínimo de la separación física de otra persona que hace posible la interacción y el carácter social de la persona humana. La libertad no es aquí un valor muy apreciado cuando ni siquiera la libertad de movimiento es relevante para ellos.
Ahora bien, la exageración de llamarle persona al feto no se acompaña de otras consecuencias (bautizo, inscripción en el registro, entierro, etc.),que las de reprimir el aborto.
En ocasiones se matiza diciendo que el feto es ya es germen de la persona. Niegan así todo umbral diferencial del proceso evolutivo. No parece nada claro que una cosa sea ya aquello que va a ser.

Prodigiosas prestidigitaciones con el concepto vida

Los penalizadores del aborto gustan de presentarse como defensores de la vida. De hecho hablan de vida más que de personas. Para ello realizan las siguientes operaciones: 1°) Toman el término vida -a nivel de denotación- en su sentido menor, o sea aquél en el que todos aceptamos que hay vida en el feto, en las plantas, en las células y en los animales. 2°) A continuación cargan el término vida -a nivel de connotación- con un máximo de afectividad y sacralidad, esto es, le dan un sentido con el que sólo hablamos de vida de las personas. 3°) Se escamotea entonces la única conclusión lógica que tendrían las dos operaciones anteriores caso de ser honestas: el horror de pisar la hierba, un ultrafranciscanismo o una especie de ecologismo místico. 4°) Desemboca por el contrario en el terrorismo moral: "Si no estás a favor de condenar a las que abortan es que estás en contra de la vida".
(Si al menos fueran coherentes, dirían: Eso que llamáis hipócritamente cosecha no es más que una masacre.
Su lógica es ésta: El feto es vida, la persona es vida; luego el feto es persona. Igual podrían decir: el feto es vida, el Colegio Cardenalicio es vida, luego el feto es el Colegio Cardenalicio.)

El discurso penalizador manipula con el feto a través de una especie de "túnel del tiempo"

Ya hemos apuntado que los penalizadores identifican el germen con su resultado, negando todo umbral diferencial del proceso evolutivo, para decir que el feto es ya vida humana en el sentido de persona. No es la única manipulación o efecto mágico. Así, si bien hablan de germen cuando s}desean dar una referencia biológica sobria, el feto se convierte en niño cuando intentan emocionar al público con la supuestamente canallesca conducta de la "madre"(pues simétricamente ya le llaman madre a la gestante). Pero cuando se trata de subrayar los eventuales efectos perniciosos para la colectividad, el feto no es ya un niño sino un posible genio o útil ciudadano (señalemos incidentalmente que no suelen decir "un posible genio" o "útil ciudadano", y que tampoco se plantea ese problema a propósito de la gestante, cuya contribución a la colectividad pudiera verse frustrada por una maternidad inoportuna).
Dentro de esos efectos mágicos es donde cabe situar correctamente el tema del "derecho a la vida" que dicen defender los penalizadores. No es sino una variante de la prestidigitación con el término vida combinada con este otro ilusionismo del tiempo: El feto ha de ser y no ha de ser al mismo tiempo la misma cosa para que funcione el sofisma, pues ha de ser persona para tener derecho a la vida y no ha de ser persona para que puede "hacerle falta" un derecho a la vida que en realidad sería el supuesto derecho del embrión al llegar a ser persona. Terrible. La logomaquia se resuelve apelando a la ficción de que el feto es ya un niño y, claro, el niño sí tiene derecho a la vida.
(En resumen viene a decir: ¿sería usted capaz, madre que aún no es madre o futura abuela que aún no es abuela, de matar a un competente ingeniero de caminos, canales y puertos que intenta en vano protegerse con su sonajero al tiempo que disimula sus conocimientos dando un encefalograma plano?)

El insulto adicional como argumento adicional previa trampa adicional

Suponiendo que el feto fuese ya persona -que es su único enunciado no valorativo-, entonces, el aborto sería, en efecto, un homicidio. Los penalizadores, sin embargo, no le llaman homicidio, sino asesinato. Esta trampa viene probablemente propiciada por la necesidad de resolver el enojoso asunto de que los penalizadores suelen hallar legítimos e incluso virtuosos algunos homicidios. Por lo tanto, el aborto debe ser presentado como un asesinato. A partir de ese momento el discurso penalizador sólo aporta nuevos insultos. Así, el tal asesinato es, además, el asesinato de un ser indefenso, y es además el asesinato de un ser indefenso por su propia madre y -pasando de la tautología a la afirmación gratuita- el asesinato de un ser indefenso por su propia madre sin remordimiento alguno y -recargando ahora los adjetivos- el asesinato de un ser indefenso por su propia e inicua madre, etc. A continuación, agoradas las posibilidades de recargar el asunto puede recurrirse también a insultar a quienes defienden la despenalización del aborto. El discurso se complementa con una terminología bien cargada: "matar" en lugar de "interrumpir el proceso", etc. (Obsérvese el mecanismo inverso cuando se habla de extirpar o de sanear para referirse a medidas políticas autoritarias que incluyen el homicidio o cuando se habla de accidente para referirse a los homicidios laborales por falta de medidas de seguridad.)
(Si no les parece convincente decir "lo que llamáis hipócritamente cosecha no es más que una vergonzosa y sanguinaria masacre, ya que además el trigo no puede defenderse.")

¿Qué tendrá el feto que no tengamos nosotras/ os?, o las contradicciones del discurso penalizador en su contexto

Hasta aquí hemos considerado el discurso penalizador en sí mismo. Si atendemos ahora a lo que significa ese discurso dentro del contexto social concreto en que se produce, supone además una serie de contradicciones o de preferencias sorprendentes que en general son bien conocidas. Recordemos algunas:
1. Contradicción entre estar a favor del "niño" en cuanto vida intrauterina y no del niño en cuanto a vida extrauterina. ¿Dónde estaría el derecho real a ser traído a una sociedad neurotizante, a una clase social no explotada, a una nacionalidad no oprimida, etc.?¿Dónde el derecho a ser deseado ya que no consultado?
2. Contradicción entre estar por la ampliación de la vida posible y no por la defensa de la vida existente. ¿En nombre de qué esa prioridad de asegurar partos sobre desmarginar minusválidos, ancianos o los mismos niños abandonados?
3. Contradicción entre estar "contra el aborto" y a menudo estar contra la información sexual, los anticonceptivos, etc. ¿Desean realmente evitar el aborto?
4. Contradicción entre estar "contra el aborto" y a menudo a favor de la pena de muerte, el rearme, etc. (Ellos dicen que el feto es "inocente", pero sólo lo es como pueden serlo las setas que impunemente se comen.)
5. Contradicción entre penalizar el aborto voluntario de la mujer y no los abortos "naturales" causados por malas condiciones de trabajo, broncas materiales u hostilidad paterna. ¿Serán abortos "decentes" precisamente porque no son libres?
6. Contradicción entre estar "contra el aborto"y no contra el empobrecimiento de la sexualidad como obsesión coitalproductivista, la violación intramatrimonial o la misma represión sexual como generadora de encuentros sexuales no previsibles y por ello susceptibles de plantear problemas de aborto.
Sin embargo, estas contradicciones son en cierto sentido aparentes. Así, estas "contra el aborto" y por la pena de muerte es, en realidad, coherente, puesto que se está a favor de dos penalizaciones, y dentro de la óptica "más vale castigar que prevenir". Estar por la penalización de los abortos y contra los anticonceptivos es coherente en cuanto que son dos formas de subordinar la sexualidad a la procreación. Del mismo modo, no es contradictorio estar preocupado por aumentar el número de habitantes del planeta y aprobar, expresa o tácitamente, el despilfarro de los recursos naturales, puesto que son dos formas de irresponsabilidad. Se hace, pues, evidente la existencia de una ideología por debajo de las afirmaciones antropológicas de los penalizadores. No pecamos de desconfiados si tratamos ahora de rastrear el discurso profundo que hay por debajo del discurso oficial de los penalizadores. No vamos a cuestionar su buena fe subjetiva ni el grado en que sinceramente se sientan horrorizados ante lo que consideran un asesinato. Afirmaremos simplemente que su condena del aborto como asesinato unifica y respetabiliza una serie de actitudes menos respetables que sólo indirectamente salen a la superficie.

El discurso latente de los penalizadores
Más niños, es la guerra

La penalización del aborto es una de las formas como un sistema social se asegura una abundante reproducción. En ese sentido no es cualitativamente distinto de la penalización de la sexualidad o de la reducción de toda sexualidad a genitalidad y la prohibición o ridiculización del sexo fuera de la edad reproductora. La determinante infraestructura de este reproductivismo o natalismo es doble; puede considerarse una necesidad de todo sistema social en épocas históricas de elevada mortalidad y es una necesidad adicional de toda clase dominante políticamente expansionista o interesada en una abundante mano de obra. Así, el natalismo que la clase dominante proyecta sobre el vecindario la sobrevaloración del momento de aparición del "nuevo ser" frente al proceso que constituye al ser humano en interacción, propone la complacencia en la abundancia de la estirpe frente al objetivo de la felicidad de la misma y alimenta la beata contemplación del niño como hazaña o juguete de los padres, escamoteando los datos dramáticos de la infancia desdichada.
(No se trata de hacer el máximo de niños sino de hacer el máximo de niños felices.
No se trata -como decís- de niños o comodidad, sino de niños felices o niños desgraciados.
Las flores no lloran. ¿Porqué queréis hacer el máximo de niños y el mínimo de flores?
A los ogros también les gustan los niños.)

La mujer en su sitio, la mujer sitio del feto

Todo natalismo supone ya una forma clara de reducción de la mujer al papel más o menos embellecido de máquina reproductora. Sin embargo, el aspecto más asombrosamente misógino del asunto está en que la penalización del aborto niega la capacidad moral de la mujer. Aunque a veces el discurso penalizador se conmueve vagamente con la imagen de la mujer acorralada por la opinión pública o las dificultades económicas (complacencia en la imagen de debilidad femenina), ni siquiera considera la posibilidad de que el acto de interrumpir el embarazo sea un acto de intención ética, negándole a la mujer la capacidad de estimar su propia disponibilidad para la maternidad. Para ellos, la mujer no tiene capacidad de preocuparse por un posible niño: es sólo instintivo. Y ni siquiera les preocupa un aspecto del aborto: su carácter de violencia sobre el cuerpo de la mujer. Es sin embargo el aspecto que hace al aborto indeseable.
(Una mujer es algo más que una madre. Una madre es algo más que una máquina de parir.)

El precio del placer o los defraudadores del amor

De otra parte, se está por la penalización del aborto, esto es, por la obligatoriedad del proceso de gestación en virtud de una profunda convicción de que el placer sexual no es válido por sí mismo, de que necesita compensar su carácter perverso o sospechoso mediante algún tipo de contrapartida "positiva" o gravosa. Es así como una de las frases que se oyen a menudo cuando el discurso penalizador se expresa a nivel privado, no solemne, es ka de "quien quiera eso que cargue con las consecuencias". La hostilidad al aborto voluntario emparenta aquí claramente con la hostilidad a los anticonceptivos puesto que ambos evitan "pagar el precio". No es muy diferente al substrato común de ambas hostilidades con aquello que hace posible llamar a las enfermedades venéreas "purgaciones". El carácter profundamente antilúdico de la civilización vigente se hace aquí muy ostensible. Una cultura antilúdica es también una cultura de la envidia y así hay en este asunto una línea de deslizamiento de las emociones y discursos que sigue el itinerario "represión-frustración-sospecha respecto del o la vecina envidia-moralismo-venganza privada al servicio de la represión pública". O dicho de otra forma "si estos cogen y encima no les pasa nada yo estoy haciendo el (o la) imbécil". Este tema tendría que ser ampliado si deseamos saber no sólo porqué una clase dominante a través de sus equipos políticos prohíbe el aborto (natalismo pragmático o residualmente ideológico, hipotecas eclesiásticas, etc...)
(El nacimiento de un niño nueve meses después no hace al coito mejor de lo que fue como acto de placer, comunicación y libertad o de todo lo contrario. En malas condiciones para el niño lo hace peor.
Gozar sin dañar a nadie no es menos honesto que sufrir sin beneficiar a nadie (salvo a quienes explotan el Valle de Lágrimas S.A.)
¿Porqué no le llaman hacer cochinadas a hacer que el placer parezca cochinadas?

Pero que placer ni qué puñetas, dijo airadamente la señora Enriqueta

Sin embargo, notemos que esta obsesión por el precio del placer falla en cuanto consideramos que una elevada proporción de fecundaciones se produce sin otro placer para la mujer que el muy discutible de la obediencia o el de la garantía - a veces puramente imaginaria- de retener el afecto del varón. Aquí la represión del aborto vuelve a remitir a la misoginia del discurso latente: la mujer debe pagar no el precio de su placer sino el del varón.
Es entonces cuando el pez se muerde la cola, esto es, cuando hasta el prejuicio sexual cede ante el prejuicio machista. Se puede, pues, perder justificadamente la tranquilidad del ánimo disertatorio para afirmar que el discurso penalizador del aborto no es sino; una faceta más de la dominación masculina, que el feto es persona y más que persona porque es captado como el carcelero de la mujer y que las feministas tienen razón al sospechar inelegantemente que si los obispos y los políticos pariesen, el aborto sería legal. Como sociólogo me he encontrado con miles de conjeturas mucho menos fundamentadas.
(El aborto es ilegal por ser femenino. La guerra es masculina.)
Termino aquí este escrito. Dejo para otra ocasión las consideraciones sobre cómo y de qué forma me parece, un suponer, digo yo, que habría que enmarcar la lucha por la despenalización del aborto. He colaborado económicamente en tres abortos y proporcionado información en un número indeterminado. Si he estado o no en el origen de algún embarazo no deseado es cosa que no digo, porque eso a los penalizadores no les interesa saberlo. El fetismo no es un humanismo, sólo es un antifeminismo.

Jesus Camp 1

2007-05-18T19:21:00.000-07:00

Empezamos con la primera entrega de la serie Jesus Camp.

Reflexionemos que queremos para nuestros hijos, para nuestro país, para nuestro gobierno.

¿Queremos que nuestros hijos piensen que hay que sentarse y esperar lo que Dios nos mande y justificar todas las injusticias a la causa divina? o ¿Queremos que se interesen por entender su entorno, por conocer la ciencia, por expresarse libremente, por construir un mejor país?

http://www.youtube.com/watch?v=VC_gOT5hSmk

Teledictadura 13

2007-05-16T21:00:00.000-07:00

La última entrega de esta interesante serie.

http://www.youtube.com/watch?v=R32CdoZ0vHw

Califica Tunick al DF como una ciudad abierta, plural y cosmopolita

2007-05-06T20:05:00.000-07:00

En breve rueda de prensa al concluir sus tomas fotográficas, el neoyorquino dijo sentirse feliz aunque nervioso por la espectacular obra

Notimex
El Universal
Ciudad de México
Domingo 06 de mayo de 2007

11:46 Nervioso pero muy contento, el fotógrafo estadounidense Spencer Tunick expresó hoy aquí su satisfacción por la entusiasta participación que tuvo su instalación esta mañana en el Zócalo capitalino, donde más de 18 mil personas se desnudaron para posar para él.

Según Tunick, lo mejor de todo fue que la jornada transcurrió en orden, que no hubo problemas mayores y que fueron casi 20 mil participantes; ello, sostuvo, "posiciona a la Ciudad de México como una ciudad abierta, plural y cosmopolita".

En breve rueda de prensa al concluir sus tomas, el neoyorquino dijo sentirse feliz aunque nervioso por la espectacular obra, que según estimaciones de la secretaria de Cultura del Distrito Federal, Elena Cepeda de León, habría superado los 20 mil participantes.

"Fue un gran momento para la escena del arte mexicano. Dedico este trabajo a todos los participantes y artistas mexicanos y a toda la ciudad. Felicito a todos, mi corazón está con los participantes", señaló el emocionado artista.

También agradeció la cooperación de las autoridades capitalinas y destacó que a su instalación la gente pudo venir al Zócalo, con la seguridad de que todo estuvo en orden.

La instalación, expuso, podrá ser vista en septiembre próximo en el Museo Universitario de Ciencias y Arte de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) , una de las instituciones que apoyó el proyecto.

Marco Antonio Hernández Murrieta, vocero de la Fundación que co patrocinó la obra, afirmó por su parte que se cumplieron las expectativas de "romper el record" de participantes que era de siete mil, en Barcelona, España, alcanzado en 2003.

"En esta instalación hubo más de 18 mil personas, sin embargo, el número exacto aún no se tiene" , comentó.

Hernández también destacó la cobertura que alcanzó esta cita de Tunick con la desnudez humana, luego de que para la hora 15 minutos que duró el encuentro con los mexicanos hubo 256 reporteros acreditados de 101 medios de comunicación.

Según Murrieta, la entrada de los participantes fue muy fluida, "comenzamos con 150 personas por minuto y de las 5:30 a las seis de la mañana, ingresaron en promedio 210 en completo orden".

"Nos comportamos a la altura de cualquier país", agregó, al tiempo que dio a conocer que la primera fotografía se llevó a cabo a las 7:18 de la mañana, a una temperatura de 22.5 grados centígrados; mientras que en la última, ya era de 24.1 grados.

Mireya Escalante, asistente de Tunick, celebró la instalación fotográfica, la cual, dijo, había tardado cinco años en concretarse en esta ciudad.

Y aunque de acuerdo con los organizadores, todo salió a la perfección, durante las dos últimas tomas se pudieron apreciar algunos incidentes.

Corría la sexta toma cuando varios de los participantes, en su mayoría hombres, comenzaron a abandonar la instalación, toda vez que el artista fotografiaba a un grupo de mujeres en una de las esquinas de la plancha del Zócalo.

Uno a uno regresó hasta donde estaban sus prendas, comenzaron a vestirse, no sin antes darse tiempo de sacar sus celulares y fotografiar a las mujeres, provocando el desorden, poniendo a Tunick bastante nervioso y a las damas bastante contrariadas.

Aledia Aguirre, de 35 años, dijo que ella había tenido que abandonar la instalación antes de concluir la última toma, porque comenzaban a registrarse algunos hechos desagradables.

"Miradas, fotografías, varios de los hombres comenzaron a juntarse mucho con nosotras. En la última parte hubo mucho violencia, sentimos a los hombres atrás de nosotras con sus cámaras, fue un acto al que nos expusieron, muy vulnerable.

"Yo abandoné la instalación porque nunca se nos avisó que iba a ver esto, Varias compañeras fueron manoseadas cuando pasaron por su ropa. Me voy bastante enojada y desilusionada", explicó.

Antes, a la llegada de las miles de personas que participaron en la instalación, se habían registrado algunos incidentes menores, ocasionados por quienes estaban impacientes por ingresar a la plancha del Zócalo, los que no pudieron participar y amenazaban con entrar por la fuerza y aquellos que no cumplían con las especificaciones del fotógrafo.

La puta de Babilonia

2007-05-01T13:12:00.000-07:00

Por:
Antonio Jáquez
www.proceso.com.mx

Ni un solo ápice de consideración intelectual –menos aún de conmiseración– existe en el ánimo, en el pensamiento o en la obra de Fernando Vallejo, escritor colombiano naturalizado mexicano, cuando se trata de juzgar lo que él llama los horrores, actuales y presentes, de la Iglesia católica en el mundo. Con la reciente publicación de La puta de Babilonia --libro de la editorial Planeta, inexorablemente destinado al escándalo-- Vallejo declara contra la Iglesia del Vaticano su guerra personal con argumentos históricos implacables…a los cuales agrega sus ácidos juicios en esta entrevista exclusiva con Proceso.

Hereje de corazón, el autor de origen colombiano –ya naturalizado mexicano– Fernando Vallejo ha exhibido su aversión a la Iglesia católica en su novelística, como lo hizo en La virgen de los sicarios y La rambla paralela, por ejemplo, en la que de pasada arremetió contra Karol Wojtyla (“zángano” fue lo menos que le dijo al papa polaco), refiere Proceso en su edición 1591.

Nunca, sin embargo, Vallejo había dedicado una obra completa a cuestionar los crímenes y pecados de la Iglesia católica, apostólica y romana, hasta ahora que publica La puta de Babilonia, un ensayo feroz, rabioso, corrosivo, en el que no deja Papa con cabeza ni dogma incólume, incluidos la existencia de Cristo y la virginidad de María, de las que por supuesto duda.

“La impune bimilenaria tiene cuentas pendientes conmigo desde mi infancia y aquí se las voy a cobrar”, advierte Vallejo en el arranque electrizante de su libro, una especie de antisalmo:

“La puta, la gran puta, la grandísima puta, la santurrona, la inquisidora, la torturadora, la falsificadora (…) la oscurantista, la impostora, la embaucadora, la difamadora, la estafadora de viudas, la homofóbica, la corrupta, la hipócrita, la parásita (…) la jesuítica, la dominica, la del Opus Dei…”, dice acerca de la que muchos consideran “Santa Madre Iglesia”.

–¡Qué barbaridad, don Fernando! ¿Pero qué le hizo la Iglesia, cuáles son esas cuentas pendientes? –se le pregunta a Vallejo en entrevista con Proceso.

–Me arruinó la infancia con la amenaza del infierno. ¡Cuál infierno como no sea el de este mundo! Ah, e hizo que mi mamá pariera veinte hijos. Diecinueve hermanos son otro infierno.

A sus 64 años, Vallejo parece que no rompe un plato, con su mirada tranquila, voz cantadita y ademanes suaves. Su prosa es otra historia, sobre todo en su nuevo libro: sarcástica, injuriosa, provocadora, cabrona, personalísima. Le preguntamos si su libro no hubiera ganado más credibilidad y público si fuera más mesurado en su lenguaje. Y responde:

“No. Yo sé lo que hago. Lo que mis lectores están oyendo detrás de las palabras impresas es mi voz. Y no están leyendo un libro: me están leyendo el alma”.

En la entrevista habla también de otros temas. Refiere, por ejemplo, su desprecio por Gabriel García Márquez, entre otras razones por la cercanía del escritor con el dictador Fidel Castro, “Dios los hace y ellos se juntan”. Se congratula de la derrota de la derecha –y de la Iglesia––en la asamblea capitalina en el caso del aborto; “se le ganó una batalla al oscurantismo, es un gran paso libertario para México. Me da gusto que la Iglesia haya quedado en ridículo. Con todo su poder y sus aliados apenas juntó 70 mil firmas…”

“Por el amor de Dios…”

A Vallejo le fascina el internet: le facilita sus indagaciones y le ahorra tratos con gente, según platica en su departamento en La Condesa, la colonia de moda intelectual de la Ciudad de México. Cuenta cómo armó La puta de Babilonia, título por cierto tomado del Apocalipsis:

“Lo estuve escribiendo desde siempre, en la cabeza: en dos años lo pasé al papel. Con Amazon y el internet la documentación me resultó más fácil de lo que en un principio pensaba. Todos los padres de la Iglesia, griegos y latinos, están allí. Orígenes, San Jerónimo, San Agustín... Con el internet desapareció la erudición. Buscas por ejemplo en Google Miguel Cerulario (el emperador bizantino que el actual Papa citó en su conferencia de Ratisbona provocando la ira de los musulmanes) y con un clic tienes junta una información inmensa que antes te habría costado una vida entera reunir. El peor enemigo de la Biblia es la Biblia misma; para destruirla no se necesita más que conocerla. La lees con atención y vas descubriendo sus contradicciones, sus imbecilidades, sus inmoralidades, sus infamias. Cuando Lutero la tradujo al alemán abrió la caja de Pandora. Pues bien, a las traducciones de la Biblia a las lenguas vernáculas que siguieron a la de Lutero al alemán se ha venido a sumar ahora el internet. La historia monstruosa de la Iglesia ya está al alcance de todos y no la van a poder ocultar ni un día más. Esta institución delincuente, que ya no puede matar, ni torturar, ni quemar, libros y gente, no podrá impedir un día más que salga a luz la verdad de su impostura y sus horrores y el cuento burdo que se inventaron del tal Cristo.”

En la primera parte Vallejo habla de los Papas. Hay historias de vértigo, como muchas de las ocurridas en tiempos de la Inquisición, en particular las relativas a la quema de herejes. Apunta Vallejo:

“Inocencio IV autorizó la tortura y las cámaras de la Inquisición se convirtieron entonces en mazmorras del infierno. A los acusados los encerraban en celdas aislados, les impedían ver a los familiares y les ocultaban los nombres de sus acusadores. Al que no confesaba pronto le aplicaban como aperitivo las empulgueras, unas abrazaderas que se cerraban con un tornillo y que iban triturando y dislocando dedos. ¿No confesaba? Lo pasaban entonces a las botas quiebratibias, para sentarlo luego en la silla ardiente a descansar: una silla con una hornilla bajo un asiento metálico erizado de clavos afilados que se calentaban al rojo vivo (…) O le desencajaban las mandíbulas abriéndoselas hasta lo máximo. Por el amor de Dios, confiesa para que salves tu alma –le imploraba el inquisidor–, no me hagas sufrir tanto…

–¿Qué pasaje oscuro de la Iglesia le impresiona más a usted? La quema de supuestas brujas es impresionante, ¿no? –se le inquiere al autor de El desbarrancadero.

–Dices bien, “supuestas” brujas, pues brujas reales nunca las hubo. Haciendo el recuento de los crímenes cometidos en nombre de Cristo (un invento de las muchas sectas cristianas del siglo II de nuestra era que nunca existió como un ser real de carne y hueso), lo que más me impresiona es justamente lo que mencionas, el quemar gente viva. Difícil concebir algo más monstruoso que esta forma de matar de la Inquisición. A Cristo le fue muy bien, tan sólo lo crucificaron. ¡Conmovámonos por Giordano Bruno o por Miguel Servet!

Sin embargo, dice el escritor –quien también es biólogo––, ningún Papa ha condenado a la Inquisición de manera clara, “no con la tibieza que lo hizo Wojtyla”. La Inquisición fue fundada formalmente en 1232 por Gregorio IX, de manera que está por cumplir ocho siglos. “¡Ocho siglos de impunidad! Con la Contrarreforma le cambiaron el nombre por el de Santo Oficio. Hoy se llama Congregación para la Doctrina de la Fe, y de allí -- como saltó Putin, el ruso de la KGB, al Kremlin--, así saltó al papado su prefecto, Joseph Ratzinger. La Inquisición es la mejor prueba de la existencia de Dios. ¡Claro que existe el monstruo! Y nada de que sus designios son inescrutables. Son límpidos como la turbiedad de su esencia”.

–Wojtyla pidió perdón por los pecados de la Iglesia. ¿Basta pedir perdón para borrar todo?

–Por supuesto que no. Es como si los nazis pidieran perdón por las víctimas de los campos de concentración. Los crímenes de la Iglesia no tienen disculpa, dondequiera que se hayan cometido, y debería ser perseguida y castigada por ello. Desde aquí, lanzo la idea para que en México la Iglesia católica sea proscrita. Su impunidad de siglos debe terminar.

–Usted señala a Karol Wojtyla como el Papa “más dañino”. ¿De verdad así lo ve?

–Sí. El más asesino es el genocida Lotario da Segni, alias Inocencio III, el de la Cuarta Cruzada contra los albigenses. Pero el más dañino es Karol Wojtyla, alias Juan Pablo II, que en sus 26 años de pontificado ayudó como nadie a subirle a un planeta atestado dos mil millones, que se dicen rápido pero que excretan mucho. Y mira el resultado: los ríos convertidos en alcantarillas y el mar en un desaguadero de cloacas, la capa de ozono rota, el calentamiento global, los polos derritiéndose, la proliferación de tugurios y villas, miseria, y gente y más gente y carros y carros, más carros y más carros por donde vayamos. Y sobre todo, la suerte cada vez más desventurada de los pobres animales. Los pollos, los cerdos y las vacas, producidos en esos galpones y criaderos monstruosos que no son sino fábricas de carne y luego despescuezados o acuchillados en los mataderos... ¡Y cuándo dijo una palabra Wojtyla en su favor! Tantas cuantas dijo Cristo.

–¿El silencio o la complicidad del Vaticano ante los crímenes de Hitler equivale al silencio de la Iglesia ante los horrores de la guerra de Irak?

–Benedicto le tiene pavor a los musulmanes. Tanto como le tenía Pío XII a Hitler. Y levantará su voz contra los terroristas islámicos tanto como este Papa cobarde la levantó contra los nazis. En estos días el Vaticano está muy indignado porque en Israel, en un museo sobre el holocausto, pusieron una foto de Pío XII con la leyenda de que no había hecho nada por evitarlo. Pues yo digo más que los mesurados judíos: no sólo no hizo nada sino que lo alcahueteó: todo el episcopado alemán se plegó a Hitler y se prodigó en panegíricos alabándolo y echando al vuelo las campanas en su honor sin que el autócrata ensotanado de Roma hiciera nada por contenerlos. Eugenio Maria Giuseppe Giovanni Pacelli, alias Pío XII, fue un tartufo cobarde. Él fue el más grande alcahuete de Hitler, de Mussolini y de Franco.

La zanahoria y el garrote

Vallejo se ve muy contento. Dice que tiene buenos motivos estos días: libro nuevo, estrenó ciudadanía mexicana –el miércoles 25 le entregaron su carta de naturalización– y la aprobación de la ley de despenalización del aborto en la capital. Se le comenta que en su ensayo no le basta meterse con los Papas; se va también contra el mismo Cristo e incluso contra textos considerados sagrados. ¿Era necesario llegar tan lejos en su revancha contra la Iglesia? ¿Ni siquiera como mito le despierta simpatía la imagen de Cristo?

–El Cristo de los cuatro evangelios canónicos (que es el que pesa hoy en día sobre nosotros y que en el siglo II era uno entre muchos de las muchas sectas cristianas que la llamada secta católica luego reprimió y exterminó) era un hombre contradictorio, rabioso y loco que no tuvo una sola palabra para repudiar el sometimiento de la mujer, la esclavitud y los atropellos del hombre a los animales. ¿Cómo puede ser el paradigma de lo humano uno que no vio que los animales, los mamíferos cuando menos, también son nuestro prójimo? Ni una sola palabra de compasión tuvo por ellos.

En su libro, Vallejo afirma que Cristo es “un engendro fraguado por Roma, centro del imperio y del mundo helenizado, a partir del año 100, juntando rasgos tomados de los mitos de Atis de Frigia, Dioniso de Grecia, Buda de Nepal, Krishna de la India, Osiris y su hijo Horus de Egipto, Zoroastro y Mitra de Persia y toda una serie de dioses y redentores del género humano que lo precedieron en siglos y aun en milenios y que el mundo mediterráneo conoció a raíz de la conquista de Persia y la India por Alejandro Magno”.

Entra en detalles: Atis murió por la salvación de la humanidad crucificado en un árbol, descendió al submundo y resucitó al tercer día. Mitra tuvo doce discípulos; pronunció un Sermón de la Montaña, fue llamado el Buen Pastor, se sacrificó por la paz del mundo y resucitó a los tres días. Buda enseñó en el templo a los 12 años, curó a los enfermos, caminó sobre el agua y alimentó a quinientos hombres con una cesta de bizcochos; sus seguidores hacían votos de pobreza y renunciaban al mundo; fue llamado el Señor, Maestro, la Luz del Mundo, Dios de Dioses, Altísimo…Krishna fue hijo de un carpintero, su nacimiento fue anunciado por una estrella en el oriente y esperado por pastores que le llevaron especias como regalo…

–En México, los priistas solían justificar sus crímenes y corruptelas diciendo que lo que fallaban eran los hombres, no las instituciones. He oído decir lo mismo a algunos clérigos. A juzgar por su libro, usted considera que la Iglesia y sus hombres son la misma porquería…

–Los priistas sólo han sido corruptos. La Iglesia, además de corrupta, hasta cuando pudo fue genocida y asesina: hasta mediados del siglo XIX, cuando Pío Nono perdió a manos del Risorgimento italiano el poder temporal que le quedaba y los dientes y las garras, y el Santo Padre, de corrupto y asesino que había sido hasta entonces como bien sabían sus súbditos inmediatos, los habitantes de la ciudad de Roma y de los Estados Pontificios, pasó a ser un santurrón. Sí. Todos estos travestidos tonsurados son una solemne porquería y desde aquí les declaro la guerra. Su hora ya les llegó.

–¿Cómo se explica usted la larga sobrevivencia de una institución tan profundamente corrupta e incluso criminal –según su libro– como la Iglesia católica, apostólica y romana? Si es tan mala, ¿por qué ha durado tanto? Según Savater, el mito de Cristo es parte de la explicación. ¿Usted qué cree?

–Ha durado tanto porque es la puta más puta entre las más putas. Porque desde que en el 312 se montó al carro de la victoria del emperador Constantino, el genocida, siempre ha sabido encaramarse al lecho de los poderosos por más criminales que sean: Carlomagno, Carlos V, Mussolini, Franco, Hilter... Porque siempre ha sido la gran ramera del poder. Los comunistas fueron sus enemigos porque no la dejaron arrimar. Esa meretriz trata siempre de estar con el que gane. Si la deja, a su cama se sube.

–En su libro apenas hay referencias de pasada al papel de la Iglesia en los pueblos latinoamericanos. ¿Cómo juzga usted el papel “evangelizador” de la Iglesia en nuestros pueblos? ¿Qué piensa de la Virgen de Guadalupe?

–El papel “embrutecedor”, querrás decir. En cuanto a la Virgen de Guadalupe, no es nadie: una más entre las Once Mil Vírgenes. Vale más un premio en un festival de cine, de los que hay hoy en el mundo como cinco mil.

–En nuestros días mexicanos, dominados políticamente por el conservadurismo ramplón del PAN, la Iglesia cabalga de nuevo… aunque se caiga del caballo. Predica en vano contra los matrimonios homosexuales y contra el aborto, siguiendo las directrices del Santo Padre… ¿Cómo la ve usted? ¿Le tiene usted simpatía a personajes como el cardenal Norberto Rivera y el obispo Onésimo Cepeda?

–En el entierro del profesor Hank González, uno de los hombres más honestos que ha producido México, Norberto Rivera dijo que “bendito sea nuestro hermano Hank porque ha multiplicado los bienes de Dios”.Y Onésimo va a las corridas de toros a darles la alternativa a los pichones de torero y se jacta de que es muy macho y come carne. Lo anterior nos describe muy bien a este par de varones ilustres, orgullo de la Iglesia. Y no me preguntes por el padre Maciel porque le tengo mucha envidia. ¡Con semejante jardín florido y no haber compartido una sola de esas florecitas con el prójimo! ¡Qué avorazado!

Dice que le encantaría polemizar con Norberto, Onésimo, el cardenal de Guadalajara Sandoval Íñiguez “y el santo varón” Carlos Abascal. “Estoy puesto a debatir con ellos. Es más: les doy tiempo de ventaja para que digan lo que quieran. Creo que el debate podría ser en un auditorio de la UNAM. Propongo que el encuentro sea el 13 de mayo, día de la Inmaculada Concepción”.

–Su libro anticipa que el día del ayatola se acerca y que “la Gran Bestia Negra se nos viene encima”. ¿Será un oscurantismo peor?

–En la Colombia de mis tiempos decíamos: “ésa es carga que no se ladea”. Si no nos invaden los musulmanes, la Puta de Babilonia nos vuelve a las tinieblas medievales. ¡Adiós Siglo de las Luces! ¡Adiós Revolución Francesa! ¡Adiós movimientos libertarios del siglo XIX y principios del XX! ¡Adiós, adiós!

–Parece que la Iglesia quiere modernizarse. Acaba de suprimir el limbo, por ejemplo, ¿qué le parece?

–Si no existe ya el limbo, ¿dónde están ahora los aborígenes de América anteriores a la Conquista y los niños inocentes que murieron antes de Cristo? O los niños inocentes que están naciendo en China, ¿dónde están? Al limbo se mandaba a los niños y a los justos. ¿Por qué no suprimen el purgatorio? Éste fue una fuente de enriquecimiento de la Iglesia, base de las indulgencias que produjo la reforma protestante: esa fue la intención, sacarlos del purgatorio para que entraran directamente al cielo.

“El infierno no lo pueden suprimir. Si lo suprimen, tienen que suprimir el cielo. Si no hay infierno, todo mundo se tiene que ir al cielo. El gran anzuelo del catolicismo es el cielo. La otra gran razón es que el ser humano quiere perdurar, ser eterno; la zanahoria que ha movido la Iglesia al humano es la promesa de la eternidad y el garrote es la amenaza del infierno.”

–Su libro deja en claro que usted es su perfecto hereje. ¿No tiene temor de Dios? ¿No necesita el hombre de Dios y de algún tipo de religión, aunque sea como bálsamo? ¿No se arrepentirá en el último minuto?

–Cuando Napoleón le preguntó al astrónomo Laplace por Dios, éste le contestó: “Señoría, yo no necesito de esa hipótesis”. Lo mismo te contesto ahora. Por supuesto que no me arrepentiré: yo moriré en la impenitencia final, seré enemigo de la Iglesia hasta mi último aliento. (Proceso 1591 / 29 de abril de 2007)

Teledictadura 12

2007-05-01T09:58:00.000-07:00

Recuerden revisar los capítulos anteriores en la sección de Documentales.

http://www.youtube.com/watch?v=0y6Fx7FxNrA

A ti...

2007-04-10T19:43:00.000-07:00

Por:
Fernando Velázquez Damián
Julio Orozco Santos Coy

- A ti estudiante de universidad privada que acabas de recibir tu primer auto, que entregaste tu voto a Felipe Calderón porque de él se hablaba en los pasillos como el candidato “in”, que no conociste sus propuestas pero simpatizar con el “populismo” te fue inconcebible.

- A ti empresario, que le diste tu voto a Calderón, y no tenías ni idea de porqué los medios hablaban todo el tiempo de que un gobierno de izquierda te podía hacer quebrar, pero decidiste que era mejor no arriesgar en un “experimento social malsano”.

- A ti funcionario, que entregaste tu voto nuevamente al PAN, porque no querías perder parte de tu sueldo o prestaciones con la entrada de un gobierno de izquierda que proponía que los sueldos de los funcionarios públicos de puestos altos se ajustaran a la realidad nacional.

- A ti clase media, que tanto tiempo has esperado por quitarte esa etiqueta y que entregaste tu voto a Felipe Calderón con la fijación falsa de que era el candidato que te representaba.

- A ti hermano que apoyaste a Felipe Calderón por ser un buen católico, por apegarse a las buenas costumbres religiosas.

- A ti, que pensaste que el gobierno de Obrador nos llevaría al socialismo cubano o al sistema político venezolano.

- A ti mexicano, que te importó por quién votar y elegiste a Roberto Campa o a Patricia Mercado o la botarga de las tiendas de similares.

- A ti que te crees panista de cuna, que crees que el PAN es lo opuesto al régimen príista que tanto daño le hizo a México durante más de 70 años.

- A ti que pensaste que Vicente Fox tenía buenas intenciones, que no le alcanzaron seis años para transformar a México.

- A ti, que dices admirar el proceder político de Don Benito Juárez, del General Lázaro Cárdenas, pero apoyaste y entregaste tu voto a la derecha por miedo, por desinformación.

A ti mexicano que este 2 de julio votó con miedo, a ti hermano mexicano te dedicó algunas reflexiones honestas, sin sorna ni ánimo mordaz.

Ahora que el negocio de tu padre está a punto de cerrar, te cuestionas por vez primera el apoyo incondicional a los capitales transnacionales; aborreces las prácticas monopólicas y paraísos fiscales que ahogan y aplastan a las pequeñas empresas. Ahora te das cuenta que la sociedad humana es un ente intercomunicado, vivo y dependiente, el destino de nuestros pobres será también nuestro destino. Que el libre mercado acaba con las aspiraciones empresariales de muchos, que el problema del empresario mexicano no es la protección estatal sino la voracidad de unos pocos. Empresas pobres, empresarios ricos. Te recuerdo que el dinero sólo es insignificante para el que lo tiene en abundancia. El alza en los precios de la leche, las tortillas, la gasolina, el diesel y otros productos, te acerca más a esos de los que con desesperación trataste de desmarcarte.

Ahora el burócrata que tuvo miedo de perder privilegios, perdió su trabajo. Ahora te das cuenta que fueron 6 años de estupideces, de mexicanos huyendo de la tierra que los vio nacer, de ser títeres de intereses externos, de humillar sistemáticamente la investidura presidencial, de nepotismo y falta de sensibilidad e inteligencia política.

Ahora que tu simpatía religiosa sucumbe a las muestras de fanatismo. Ahora te digo que los gobiernos panistas no han hecho nunca un solo voto de pobreza. Te recuerdo que ser cristiano no es sólo un ritual dominguero, ni la interpretación fatua de los Evangelios; sino una aventura espiritual y un estilo de vida.

Me podrías decir ¿Que es “socialismo”?, ¿Cuántas personas no prueban alimento en Cuba?, ¿O mueren de diarrea?, ¿Cuál es el índice de analfabetismo de Cuba? ¿Por qué está mal Hugo Chávez? ¿Por ser militar? ¿Por hablar chistoso? ¿Por haber puesto a los ojos del mundo la estupidez de nuestro ex presidente Vicente Fox? ¿Qué inversión per cápita tienen en Venezuela para educación, salud, cultura y cuánta tiene México? ¿Por qué los venezolanos reeligieron a Chávez? ¿Cuál es la diferencia entre el control gubernamental cubano y la sumisión mediática mexicana progobiernista? ¿Por qué México es el país peor evaluado de la América continental en el ejercicio periodístico: será porque los medios están en manos de un duopolio o por la pusilánime autocensura que se imponen?

Si elegiste las otras “opciones” tu voto pudo ser bien intencionado pero no significó nada en absoluto; sólo tenemos que ver como Patricia desapareció de la escena nacional, como Roberto Campa aceptó un cargo en un gobierno panista, y el Dr. Simi sigue jugando al Quijote contra los molinos de viento.

Si piensas que la derecha es una verdadera opción democrática, malas noticias, han demostrado ser peor, no les importa el fraude, el chantaje, el acaparamiento, el pensamiento retrógrado, las desapariciones gangsteriles. No les importa tratar de reescribir la historia y la amplia tradición liberal de nuestro país, no les importa utilizar la libertad de expresión para irónicamente lanzar sus mensajes represivos, antiliberales y reaccionarios.

A ti que te consideras progresista y has visto cómo se criminaliza la protesta social. Ahora que ves con horror el acercamiento del Poder Ejecutivo y el Militar, y con mismo horror escuchas a un magistrado mentir sobre el caso Atenco. Te digo que el horror dará pasó a la barbarie con conocidos violadores de derechos humanos en puestos de primer nivel, y fanáticos religiosos en áreas estratégicas como la Secretaría de Salud.

- A ti mexicano, que no te importó votar, que te quedaste viendo la televisión ese día, acostado o emborrachándote, no te preocupes, para ti no tenemos explicaciones, ni las mereces, has cosechado lo que sembraste.

- A ti que estás arrepentido; a ti que abriste los ojos; a ti que aceptas tus errores y quieres lo mejor para tus hijos, amigos, hermanos; a ti te invitamos a que no entregues un solo voto más al Partido Acción Nacional, a que reclames las injusticias, a que leas y te informes, a que nos ayudes a construir un México mejor, un México incluyente, un México de emprendedores, de igualdad, de justicia social, de oportunidades.

Esta vez ganaron una batalla: el fraude, la corrupción, la impunidad, los privilegios, los medios de comunicación venales, pero la guerra la ganaremos nosotros.

Sonríe, porque vamos a ganar.

Teledictadura 11

2007-04-08T20:09:00.000-07:00

Recuerden revisar los capítulos anteriores en la sección de Documentales.

http://www.youtube.com/watch?v=-eBNpehZsW0

Hipócritas

2007-04-02T21:18:00.000-07:00

Detrás de la Noticia
Ricardo Rocha
02 de abril de 2007

Hoy estamos viviendo uno de los debates mas absurdos y vergonzosos de que se tenga memoria. El aborto ha venido a polarizar todavía más a una sociedad ya de por sí confrontada por el 2 de julio y sus secuelas de rencores y odio: de un lado, quienes defienden el derecho a la vida de miles de mujeres que cada año mueren en este país por criminales abortos clandestinos; del otro, los que invocan la religión para condenar y hasta excomulgar a quienes pretenden despenalizar el aborto.

Un debate que, por supuesto, está ideologizado y partidizado: acá, priístas, perredistas y organizaciones no gubernamentales de centro-izquierda exhibiendo los extremismos del partido en el poder; enfrente, el PAN, el gobierno, la jerarquía católica y anexos desgarrándose las vestiduras pero intentando demostrar quién manda en este país.

Los argumentos por la despenalización son contundentes: es un gravísimo problema de salud pública con graves consecuencias individuales, sociales y hasta económicas para la nación; nadie puede imponerse al derecho de las mujeres a decidir sobre su maternidad; hay un cúmulo de argumentos científicos que descartan que antes de las 14 semanas de embarazo se pueda hablar de un ser humano integral; aun filósofos y teólogos como Hans Kung -de reciente visita en nuestro país- han afirmado que el embrión en esa etapa no puede ser todavía considerado como persona, que el aborto beneficia a las mujeres más pobres y que la Iglesia debería tener una posición de misericordia, porque oponerse al aborto no es una actitud cristiana.

Simultáneamente, se ha dicho una y otra vez que esta ley -ahora a discusión en la Asamblea- no obliga ni sugiere a la madre a abortar,; simplemente eliminaría las penas a quienes lo hagan. En sentido contrario, los "argumentos" son absolutamente insostenibles y se limitan a las mismas cantaletas moralinas de siempre: estar en favor de la vida; defender la existencia de inocentes o el súmmum de la nueva filosofía chespiritense de la derecha: "abortemos la ley, no la vida". Las "razones" no se quedan atrás: "habrá violencia", amenaza el cardenal Rivera; "habrá sangre", desafía el señor Serrano.

Pero lo peor para voceros y vocingleros antiaborto es que no hay uno solo que tenga calidad moral para defender una postura de seudoética pública. Y es que están contra el aborto los panistas que jamás se han molestado en protestar por Aguas Blancas, Acteal o las muertas de Juárez; que no han hecho gestos con sus alcaldes asesinos como el de Atizapán; que encubrieron el fraude de 30 millones del ya mencionado provido Jorge Serrano Limón; que ahora comulgan con don Norberto, quien está indiciado en Los Ángeles por proteger al cura Aguilar, quien afirma que "es una exageración decir que violé a 90 niños". Los mismos panistas que tienen como gurú espiritual al padre de todos los pederastas Marcial Maciel, al que el Vaticano tuvo que encerrar porque es un sujeto de alta peligrosidad.

Así, pues, con qué cara los panistas y los jerarcas católicos nos pueden hablar de caridad cristiana. Si vienen de una Iglesia que empareda por miles los fetos en los muros de sus conventos; que masacró a los cátaros porque querían regresar a la austeridad de Jesús; que sólo en los últimos 50 años y nada más en Estados Unidos ha sido acusada de más de 10 mil abusos sexuales contra niñas y niños por parte de 5 mil de sus sacerdotes, por lo que ha tenido que pagar casi 700 millones de dólares en indemnizaciones. Si en México se abrieran las denuncias, también sumarían miles.

Lo grave es que la larga agonía de esas violaciones y luego la destrucción en vida de la existencia de esas víctimas jamás ha provocado el menor rechazo o protesta de quienes ahora se asumen hipócritamente como defensores de la moral y las buenas costumbres.

En suma, si la mayoría en la ALDF se deja intimidar y amedrentar por los nuevos inquisidores malhechos, habremos retrocedido siglos de historia. Ahora sí se aplastaría el estado de derecho.

No puede ni debe haber titubeos en un acto de estricta justicia.

ddn_rocha@hotmail.com

La muerte de un elefante blanco

2007-03-20T11:07:00.000-07:00

Se cierra temporalmente la biblioteca José Vasconcelos

Teledictadura 10

2007-03-19T21:02:00.001-07:00

ESTAMOS DE REGRESO...

Recuerden revisar los capítulos anteriores en la sección de Documentales.

http://www.youtube.com/watch?v=T-xyun6SeBw

Teledictadura 9

2007-03-04T11:18:00.000-08:00

Recuerden revisar los capítulos anteriores en la sección de Documentales.

http://www.youtube.com/watch?v=T5ZTGGvFkwM

Y siguen aceptando sus mentiras, ¿Qué más necesitamos para creer en el fraude?

2007-02-15T15:31:00.000-08:00

Fuente: scharfs

http://www.youtube.com/watch?v=Vht9dRTOItw

Teledictadura 8

2007-02-14T21:35:00.000-08:00

Recuerden revisar los capítulos anteriores en la sección de Documentales.

http://www.youtube.com/watch?v=AMkxBLECY38

¿No les importa nada PANISTAS?

2007-02-11T21:34:00.000-08:00

Hallan despensas enterradas en Veracruz

Los restos de comida eran parte de las despensas que entrega el DIF estatal en apoyo de las familias más necesitadas de la entidad

Grupo Reforma

Veracruz, México (11 febrero 2007).- Personal de la subsecretaría de Protección Civil del Estado encontró enterradas, en la comunidad de Buenavista, del Municipio de Alvarado, más de mil despensas que debieron ser entregadas a la población afectada por las lluvias del 2006.

De acuerdo con la autoridad, Protección Civil atendió una denuncia ciudadana, junto con la agente del Ministerio Público de Alvarado, Aura Cortés, y del coordinador de Regulación y Fomento Sanitario, Enrique Haro.

Los funcionarios acudieron esta mañana al terreno propiedad de Victoria Almeida, tía del Alcalde panista Pedro José Delfín Almeida, para la inspección correspondiente.

En el lugar encontraron tierra removida y, al escarbar, localizaron, en un una cavidad de aproximadamente 3 metros, restos de alimentos putrefactos como, galletas, sal, azúcar, leche, café, arroz, aceite y latería, entre otros.

Los restos de comida, refirió Protección Civil a través de un comunicado, eran parte de las despensas que entrega el DIF estatal en apoyo de las familias más necesitadas.

"De acuerdo a lo dicho por la propietaria del lugar, las despensas tenían que entregarse a la población afectada por las lluvias del 2006, sin embargo se mojaron y se echaron a perder, por lo que el Ayuntamiento de Alvarado decidió llevarlas a bordo de camionetas y enterrarlas".

La dependencia presentó la denuncia correspondiente, en virtud de que el procedimiento que realizó el Ayuntamiento de Alvarado para deshacerse de los alimentos no es el adecuado, estableció en el texto.

La agente del Ministerio Público, Aurea Cortés, informó que investigarán los hechos, a fin de fincar la responsabilidad a quien corresponda.

En tanto, el coordinador regional de Protección Civil en Orizaba, Luis Palma, informó que este domingo descubrieron una bodega, propiedad del Ayuntamiento de Aquila, en la que estaban almacenados 170 cobertores y mazapanes que entrega el DIF Estatal.

Las autoridades levantaron el acta administrativa correspondiente, y el Alcalde, Cándido Ramírez, se comprometió a entregar mañana el total de los recursos a la población.

LA VERDADERA SITUACIÓN DEL PETRÓLEO EN MÉXICO

2007-02-09T21:57:00.000-08:00

Vale la pena ver este video para entender los intereses que está moviendo nuestra gallina de los huevos de oro.

http://www.youtube.com/watch?v=X9HS7QJMOcY

FANÁTICO

2007-02-09T21:23:00.000-08:00

Jis
Sepa la Bola
Colaboración Yanko González.

EL IFE

2007-02-08T17:45:00.000-08:00

Video tomado de www.revoluciones.org

http://www.youtube.com/watch?v=GLJSodICsqE

Para presumir en Europa

2007-02-07T15:25:00.000-08:00

Cuba y México, los países de América Latina que más "amordazan" al periodismo

Esa es el diagnóstico que hace el Centro para la Apertura y Desarrollo de América Latina (CADAL) por sus siglas.

Porque siempre es un orgullo que el sr. Calderón vaya a Europa a hablar de democracia y garantías individuales, hemos de informarle que no somos peores que Cuba en materia de prensa libre, y es apropiado que se de golpes de pecho y vaya a los foros internacionales a decir cómo en México se respetan y hacen cumplir las garantías individuales.

Países a los que no podemos regañar (porque quedaron mejor que nosotros):

*Venezuela
*Bolivia
*Brasil
*Chile
*Argentina

A México se le cataloga como el país más peligroso de América Latina para ejercer el periodismo, y una de las preocupaciones más grandes es la autocensura. Habrá que ver la reacción de nuestros mártires de las letras sobre este informe, y si mencionan algo sobre una de las verdaderas causas de la autocensura: un duopolio mediático privado.

Para leer el informe completo, da click aquí.

Ya una vez había escrito sobre la mordaza autoimpuesta por el periodismo mexicano en mi otro proyecto bloguero y que titule "La miseria del periodismo", lo reproduzco a continuación porque creo que viene al caso:

“Hoy fue un día soleado”
-Jacobo Zabludovsky en el noticiero del 2 de octubre de 1968-

La miseria es desgracia, es pobreza, es mezquindad. La miseria del periodismo es la pobreza de información, la mezquindad en el juicio, la desgracia en la opinión. Un periodismo miserable es el primer paso a la dictadura. Y a México parece que le gusta la autoridad.

Es la toma de protesta del Sr. Felipe Calderón, y la televisión dice: “Se respira un ambiente tranquilo”, nadie más que algunos medios de acceso restringido y la televisión internacional le dedican más de 15 segundos a los 400, 000 ciudadanos que en el zócalo no están tranquilos. La televisión silencia el barullo que rodea al Sr. Calderón (el cuál de manera patética es obligado a auto investirse). Y en los días que siguen, el periodismo cae en la miseria.

Vemos a López Dóriga, Adela Micha y Loret de Mola formar una vergonzosa trinidad que sigue los peores vicios del Jacobo Zabludovsky del regimen priista. Vergüenza y más vergüenza. Vergonzoso es ver a Denisse Maerker sin reservas ni escepticismos al nuevo gabinete. Vergonzoso es ver a Ciro Gómez Leyva alabando las acciones de gobierno en Oaxaca. Vergonzoso es ver a López Dóriga recortando declaraciones de los miembros de la APPO. Vergonzoso es ver a Javier Alatorre encabezando una campaña torpemente orquestada para manchar la imagen de los que podrían ser sus más peligrosos competidores. Vergonzoso es ver a Televisa sacar de Sky el programa de Carmén Aristegui. Vergonzoso es ver al nuevo gobierno “castigar “con su indiferencia a un buen periodista como lo es Gutiérrez Vivó. Vergonzoso es escuchar a Ruiz Healy y a Pepe Cárdenas (aunque eso siempre ha sido embarazoso por tantas razones). La vergüenza del velo y el juicio rápido y reaccionario.

Como escribe Denise Dresser:

“Ese velo de nuevo allí, ante la pantalla, escondiendo la realidad y manipulándola. Con la complicidad de conductores que se llaman profesionales, pero no lo demuestran. Con el silencio de periodistas que deberían alzar la voz, pero no tienen la integridad o la valentía para hacerlo. Con el espaldarazo de comunicadores que no entienden el objetivo último de su trabajo; que no comprenden la misión de los medios en cualquier sociedad democrática…
…
Todo lo que no hacen esos conductores el 1 de diciembre cuando anuncian que Calderón “comienza con el pie derecho y con mano dura, como debe ser”…Todo el daño que le hacen a la sociedad al presentar propaganda parcial como si fuera información completa, sin el menor miramiento.
…
La credibilidad que pierden quienes se prestan al juego de desinformar al país con tal de “salvarlo”. Porque eso es lo que argumentan quienes creen que lo que se hizo y se sigue haciendo es válido. Necesario. Indispensable. Patriótico. Hay que cerrar filas ante el golpista, dicen. Hay que eliminarle espacios a la oposición cerril, dicen. Hay que evitar el golpe de Estado desde la calle, promoviendo el propio desde la televisión, dicen. Hay que evitar el naufragio del próximo gobierno, eliminando de la pantalla todo aquello que lo cuestione dicen. Hay que impedir el veto a la toma de posesión, vetando informativamente a sus instigadores, dice. Hay que acabar con una posición inaceptable en un país democrático con métodos antidemocráticos, corean.”

Y al hacer todo eso, los periodistas se hacen un poco más miserables. Vendiendo sus conciencias por espacios. Alineándose, aplaudiendo al unísono. Vergüenza y más vergüenza. Vergonzoso es ver un spot diciendo que “México es de todos”, cuando en realidad quieren decir es que México es de ellos y nos fregamos todos. Vergonzoso es ver en cada programa, en cada partido de futbol, en cada espacio a sus empleados clamar por la “paz y la unidad”, cuando lo que en realidad quieren es aplastar a los que no piensan como ellos. Vergonzoso es oír a un diputado panista(diputado Mentiroso ) calumniar a la educación pública sin que nadie le muestre la extensión de su ignorancia.

La miseria del periodismo es la miseria de la democracia. Cómo se puede pedir objetividad e imparcialidad si prácticamente todo espacio informativo es poseído o controlado por un duopolio. Cómo pedir valentía de quienes trabajan para cobardes. Cómo pedir integridad cuando lo que se juegan es la carrera profesional. Una idea no puede ser correcta si está basada en la mentira.

Quisiera concluir con Dresser:

“Porque el periodismo del cual se enorgullecen quienes lo practican se nutre de la crítica justa e inteligente, no al revés. Porque la censura-como escribiera Bernard Shaw- existe para prevenir que alguien rete a las concepciones prevalecientes y a las instituciones existentes. Pero el progreso se da con el reto a las concepciones prevalecientes y las instituciones prevalecientes. El progreso ocurre cuando “Hoy fue un día soleado” es reemplazado por la realidad de un país que la asume como tal”.

Fernando Velázquez

Hay que invertir en la educación

2007-02-06T21:58:00.000-08:00

Video tomado de www.revoluciones.org

http://www.youtube.com/watch?v=Z9rLjWKkNJk

Otra vez sobre la ciencia

2007-02-06T12:00:00.000-08:00

René Drucker Colín
La Jornada
6 de febrero del 2007

Si mal no recuerdo, el 16 de enero pasado el flamante director de Conacyt, Juan Carlos Romero Hicks, declaró algo que me dejó atónito. Dijo que el gobierno, o sea el Estado mexicano, invertía 0.7 por ciento del producto interno bruto (PIB) en ciencia. Al menos eso leí en el periódico. Esto se parece a cuando el gobierno del Distrito Federal hizo crecer un carril más en el Viaducto en 24 horas, pintando una raya adicional a lo largo de ese eje vial, haciendo que aparecieran tres carriles en lugar de dos, pero obviamente sin ampliar el eje.

Ahora sí que el director del Conacyt nos amplió el presupuesto verbalmente, sin dar un solo centavo, pues a la fecha los diversos proyectos aprobados de la Convocatoria de Ciencia Básica de 2005 no han visto "la luz", ya no se diga los de 2006. La realidad es que en el Conacyt o no tienen idea de lo que pasa o quieren hacernos pensar que nadamos en recursos, siendo que a la fecha ese consejo está como ausente. Las declaraciones que se le han escuchado es que quieren promover la enseñanza de la ciencia, asunto que se me figura como responsabilidad de la SEP, y entrarle al problema del agua, lo que compete a Conagua.

Desde luego que el problema del agua es un importantísimo asunto y cabe señalar que ya la UNAM junto con la Conagua han tenido varias reuniones, de las cuales ha surgido un importante documento de estrategias científicas y legales para iniciar una serie de acciones conducentes en el futuro a resolver el problema del agua. Quizás le convendría al Conacyt informarse acerca de este enorme esfuerzo que surgió a partir del Foro Mundial del Agua, que se llevó a cabo en México el año pasado.

Por otro lado, Romero Hicks señaló que se debe seguir con los incentivos fiscales, con lo cual coincido, pero no como han operado hasta hoy día. Se ha declarado una inversión de 4 mil 500 a 5 mil millones de pesos en incentivos fiscales. En realidad, el esquema no es uno de dinero fresco, sino más bien que Hacienda deja de percibir esa cantidad, pues el esquema supone que aquellas compañías que desean desarrollar algún proyecto tecnológico pueden deducir de impuestos 30 por ciento del costo del proyecto, si éste es aprobado por el Conacyt. Sin embargo, a la fecha no hay, o a lo mejor hay pero no lo conozco, un informe sobre cuáles han sido los éxitos comprobados de estos incentivos fiscales. En otras palabras, qué productos tecnológicos novedosos, mexicanos y aprovechables han surgido de esos incentivos fiscales. Si los hay, sería bueno conocerlos para aplaudir la eficacia de la estrategia de incentivos fiscales, y si no los hay, quizás analizar qué fue lo que falló y cómo restructurar el proyecto de incentivos. De hecho, es probable que haya habido poco éxito, pues una buena cantidad de los incentivos fueron de cantidades muy pequeñas (había incentivos de mil, 3 mil y 5 mil pesos) con lo cual es dudoso que pudiera haber algún desarrollo tecnológico importante.

Por otro lado, de 2001 a 2004 a la Volkswagen le dieron incentivos fiscales por 155 millones 287 mil 769 pesos, y a Delphi Automotive Systems por 120 millones 195 mil 727 pesos. La pregunta sería: ¿para qué exactamente fue otorgado el incentivo fiscal? Ojalá y el incentivo fiscal no haya terminado siendo más bien evasión fiscal. Que quede claro: yo no estoy en contra de los incentivos fiscales, al contrario, pienso que deberían fomentarse ampliamente, pero mínimamente debería de cuidarse su ejecución, vigilar muy de cerca los resultados y lograr la mayor transparencia posible sobre éstos. Y habrá éxitos y fracasos, así es esto, pero que todos sepamos lo que se hizo.

En fin, hasta hoy día la ciencia ha estado en manos de muchos personajes ineptos o, si se prefiere, de personas con muy poco conocimiento de la ciencia y sus alcances; y por otro lado, los responsables de otorgar los recursos para la ciencia tampoco logran captar las capacidades estratégicas que ésta tiene para la nación. Yo ya no sé, si es ignorancia o desinterés, o si simplemente es que el país está a la deriva y la ciencia está ahí adentro: en el mismo barco.

Próximamente

2007-02-01T20:28:00.000-08:00

La Cuarta República

http://www.youtube.com/watch?v=6Taq3SO-C30

¿Soy acaso un puqueque?

2007-01-31T21:35:00.000-08:00

Pues bien, lo primero que ud. necesita hacer, para responder a esta cuestión, es definir que carajo viene a ser un puqueque. Para tal efecto, recurrimos a los especialistas. El Dr. Jismund Floyd, considerado el padre del psicoanálisis escribió al respecto:

"El puqueque es un individuo con problemas de autoestima, provocados primordialmente por unos padres sobreprotectores. Se trata de un sujeto blandengue y de poco carácter, con tendencia a la evasión y renuente a enfrentar los conflictos por mínimos que éstos sean. En mi opinión, el origen de esta patología se debe a que, quienes presentan el cuadro, poseen una glándula rosa que libera una antihormona denominada puquenina, misma que actúa como agente inhibidor de la testosterona, como resultado, el puqueque se siente pinche y vulnerable. Son individuos que sufren, bastante."

ToñiMex

Declaraciones desde la inteligencia mínima

2007-01-27T21:45:00.000-08:00

“La píldora del día siguiente es un método anticonceptivo, un método abortivo, que además de promover el libertinaje y la promiscuidad (…) Si se permite su uso indiscriminado de la píldora anticonceptiva de emergencia, se va a permitir más libertinaje sexual y aumentará el riesgo de contagio de sida”.

“…Por ejemplo dentro de las campañas de no discriminación había algunas que parecían más promover el homosexualismo, que evitar la discriminación a los homosexuales y dices, bueno, ¿quién hizo estos spots?, ¿se trata de no discriminar o de promover algo?”

-Secretario de Salud José Ángel Córdova Villalobos (si, el Secretario de Salud dijo eso).

Yo sólo me preguntó:

¿Es realmente este señor la persona más adecuada para ocupar este cargo?

¿De dónde sacará el sr. Secretario su información?

¿Por qué nos importa tan poco que un personaje tan reaccionario y peligroso dirija el programa de salud de nuestro país?

Algunos datos de la ONU:

Las relaciones sexuales entre hombres parecen explicar el incremento de la epidemia entre las mujeres. Investigaciones recientes han mostrado que un amplio porcentaje de hombres que mantienen relaciones sexuales con hombres también tienen relaciones sexuales con mujeres.

Aunque los programas de VIH/SIDA que se centran en hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres son esenciales, las identidades sexuales son mas fluidas de lo que a menudo se supone, de modo que los esfuerzos preventivos necesitan adecuarse para comprender el comportamiento bisexual (en apariencia muy extendido pero encubierto) en esta región, al igual que en muchas regiones de Asia.

La OMS dice que el escaso uso del condón eleva las cifras del sida, ¿lo sabrá el sr. secretario?

Estampas de la naturaleza

2007-01-22T15:49:00.000-08:00

Que estaban dos arañas. Una más que la otra. Y le dice una (la menos araña):
-"Con tantas manos que tienes, deberías darte una en la cara, porque así estás muy araña, mija".
-"Aráñame ésta", contestó la otra.
Y es que la más araña no era así de grosera, pero la vida la había maleado.

Paco Navarrete, "La mamá del Abulón", pp 126

Teledictadura 7

2007-01-16T10:59:00.000-08:00

Recuerden revisar los capítulos anteriores en la sección de Documentales.

http://www.youtube.com/watch?v=IuRFI9O2Qi4

Panistas exigen expulsar a líderes ligados al Yunque

2007-01-14T12:37:00.000-08:00

En entrevista, Luis Paredes, quien dijo haber militado en la organización -ligada al PAN-, por alrededor de 33 años y ser ahora víctima de la misma, advirtió que uno de los expulsados debe ser el líder nacional del Partido Acción Nacional, Manuel Espino Barrientos

Jorge Herrera
El Universal
12 de enero de 2007

Al grito de "¡PAN sí, Yunque no!", un grupo de 30 militantes panistas encabezados por el ex alcalde de la ciudad de Puebla, Luis Paredes, exigieron ayer, en la sede nacional de ese partido, la expulsión de todos "los directivos del partido al servicio de El Yunque".

En entrevista, Luis Paredes, quien dijo haber militado en la organización -ligada al PAN-, por alrededor de 33 años y ser ahora víctima de la misma, advirtió que uno de los expulsados debe ser el líder nacional del Partido Acción Nacional, Manuel Espino Barrientos.

Advirtió que el Yunque, es una organización que se mantiene en el "oscurantismo" pero actúa a través de algunos liderazgos de Acción Nacional para someter a quienes se revelan o se mantienen en rebeldía, como fue su caso.

Consideró que el problema de unidad que se registra en el estado de Aguascalientes, donde panistas de la dirigencia local exigen la expulsión del gobernador Luis Armando Reynoso Femat "debe considerarse un caso similar al que se registra en otras entidades del país, donde quienes se oponen al Yunque son sometidos".

Mencionó que en los estados de Chihuahua, Yucatán, estado de México y Veracruz, entre otros, "es fácil ubicar problemas de unidad dentro del panismo local. las dirigencias estatales desplazan a grupos panistas al momento de la toma de decisión o en la selección de candidaturas electorales".

El panista poblano llegó a la sede del PAN nacional, en el Distrito Federal a las 12:30 horas e ingresó a las instalaciones hacia las 13:00 horas, para entregar en la oficialía de partes los documentos por los cuales solicita la expulsión de todos los dirigentes panistas que estén ligados a El Yunque.

Dijo que éstos sirven a los intereses de esa organización y no a los principios o anhelos de Acción Nacional.

"El PAN es ahora primera fuerza política nacional, pero pos presiones inauditas se niega a ingresar a la democracia interna, porque para obtener puestos en el PAN es necesario someterse a El Yunque", dijo en entrevista en la sede nacional de su partido.
Señaló como líder nacional de El Yunque a Guillermo Velasco Arzac, promotor de la asociación "México Unido Contra la Delincuencia (MUCD)".

AÑO NUEVO, MISMA VIDA

2007-01-07T22:21:00.000-08:00

Por Julio Orozco Santos Coy

Difícil es contener todos los sentimientos acumulados durante el 2006, sentimientos de impotencia, de rabia, de dolor, el saber que una vez más el tren de la modernidad, la igualdad, la justicia social y la democracia, se fue y que sólo podremos alcanzarlo poniéndonos en primera fila, luchando y conservando nuestros sueños.

No podemos ver pasar otros seis años siendo rehenes de los dueños del dinero, viendo como se debilitan las instituciones que costaron ríos de sangre de nuestros verdaderos héroes y las batallas que ganaron, no podemos creer en un proyecto 2030 cargado de soluciones prontistas, con los claros objetivos de recortar a la educación, a la cultura, a la salud, de enfermarlas de muerte para después darles el tiro de gracia y venderlas a precios irrisorios a los barones que hicieron posible las campañas de miedo, de desprestigio, del fraude. No podemos ver como Petróleos Mexicanos se sigue endeudando para convertirla en una paraestatal no rentable y entregarla, matar a la gallina de los huevos de oro.

Que país podemos esperar, que futuro podemos entregar a nuestros hijos con un claro intento de legitimización utilizando a las fuerzas armadas, ese civil que llamaba a olvidar a los caudillos del pasado, sin pena y sin reparo se viste de verde olivo y nos demuestra que así como arrebató el resultado en las elecciones presidenciales, quiere imponer por la fuerza la envestidura que robó.

Ni que hablar de la marginación, problema que el gobierno ha querido tapar con un dedo, problema que sigue cobrando vidas, problema que es más urgente que cualquier otro, olvidarlo o no darle la importancia que requiere es el peor error que los supuestos representantes del pueblo pueden tener, error que la historia nunca les perdonará.

¿Y que pasó con Oaxaca?, ¿El conflicto está resuelto?, malas noticias, no es así. El gobierno entrante se encargó de apresar con los métodos más gangsteriles a los dirigentes y haciendo uso de sus costumbres el actual Secretario de Gobernación dio órdenes de tomar como rehenes a hermanos oaxaqueños que no tenían nada que ver con el movimiento, habitantes comunes y corrientes, gente que no tenía idea siquiera de los objetivos del movimiento de la APPO. Ya no será fácil apagar movimientos de está índole con violencia, la violencia genera más violencia, “Quien siembra vientos, cosecha tempestades”, todas las violaciones a los derechos humanos y la indiferencia ante la pobreza característica de los actuales gobiernos federales, estatales y municipales con el afán de conseguir la sumisión del pueblo oaxaqueño tendrán su efecto, es una bomba de tiempo que seguramente explotará y no podrá ser contenida ni por la fuerza de mil ejércitos. Invito formalmente a los periodistas a que se sientan mexicanos, que sean honestos, congruentes; los invito a que hagan públicas las imágenes de niños oaxaqueños de no más de 12 años peleando en la calle con resorteras y bombas molotov para repeler a las fuerzas de la Policía Federal Preventiva.

No olvidemos la historia, no olvidemos que las personas que encabezan el gobierno federal fundamentan su quehacer político en ideas entreguistas, traidoras. Comulgan con los que en alguna época les fue retirado el privilegio de gobernar a un pueblo tan noble y trabajador como el mexicano, es a la gente que Don Benito Juárez puso en su lugar y les retiró sus privilegios incongruentes, sus compadrazgos, sus favoritismos; son el alto clero, traidor a los mexicanos durante toda la historia de este glorioso país; los ricos, que han ganado sus fortunas a costa del fraude, de pagar salarios infrahumanos, de la transa, de los cargos políticos, a costa del pueblo y de los proyectos de desarrollo y bienestar. Son aquellos que odian el laicismo, la educación de calidad, la cultura, la ciencia; son aquellos que se olvidan de Don Benito Juárez y pisotean la memoria del General Lázaro Cárdenas; son aquellos que nos están robando a México.

Este año, lo comienzo con mucha tristeza, pero agradezco que ésta será suficiente para no apagar la llama de ideales que aún sigue viva. No se desanimen, la lucha sigue, mientras exista la injusticia y el atropello existirá la fuerza suficiente en nuestros corazones.

Doblado en Beijing

2007-01-07T11:16:00.000-08:00

Este escrito nos demuestra el nulo interés que tienen los dueños de las televisoras por decir la VERDAD. Entendámoslo, los programas televisivos, incluyendo los NOTICIEROS, SON UN NEGOCIO. Los dueños del dinero son capaces de vender a sus propias madres o mostrarnos como legítimo a un personaje que llegó al poder por medio del chantaje, el miedo y el fraude, pisoteando a las instituciones y a la democracia, con el único fin de seguir enriqueciéndose.

Antonio Jáquez
Revista Proceso

En junio de 2001, el presidente Vicente Fox viajó a varios países asiáticos, junto con Marta Sahagún y una comitiva selecta. Para algunos de los viajeros, la gira fue como una luna de miel anticipada, en más de un sentido. Fox tuvo, por ejemplo, prolongadas encerronas con Emilio Azcárraga Jean y Bernardo Gómez a las que asistió la que entonces aparecía como su vocera–, tras las cuales se llegó al acuerdo tajante de rechazar, durante su sexenio, una tercera cadena de televisión. El pacto secreto es revelado hoy por Jorge Castañeda, quien asistió a la gira en calidad de canciller y quien en esos tiempos era parte del círculo íntimo del poder…

En junio de 2001, a unos meses de su arribo a Los Pinos, Vicente Fox pactó con Emilio Azcárraga Jean y Bernardo Gómez, directivos de Televisa, cerrarle el paso a una tercera cadena televisiva nacional a cambio de que lo trataran bien en los noticiarios del consorcio, sobre todo en los nocturnos.

Presumiblemente, el acuerdo se amarró durante la gira de Fox por territorio asiático, la primera que hizo como jefe de Estado durante su mandato, según revela Jorge Castañeda, quien se desempeñaba entonces como canciller y había sido uno de los estrategas de la campaña presidencial del candidato de Alianza por el Cambio.

“Es lo que llamo el pacto de Beijing”, dice Castañeda, a quien Azcárraga y Gómez le contaron los motivos que los llevaron a buscar el apoyo de Fox para bloquear la apertura de otra cadena televisiva.

Fuera del poder, Castañeda se dedica ahora a impartir cursos en la Universidad de Nueva York, así como conferencias en foros extranjeros y nacionales y a escribir artículos para publicaciones como The New York Times y Newsweek. Actualmente está escribiendo un libro sobre un tema que aún no quiere divulgar. Entrevistado durante sus vacaciones de fin de año, cuenta a Proceso los antecedentes del pacto entre los televisos y Fox:

Un mes antes de aquel viaje, dice, Bernardo Gómez lo invitó a tomar un café a Televisa. Ahí le comentó que la cadena de televisión china, CCTV, le daría un premio a Televisa, por lo cual le pedían al entonces canciller que los incorporara a la comitiva. Gómez le pidió también abrir un espacio en Beijing a Fox para que asistiera al evento en el que Azcárraga recibiría ese premio. Le platicó así mismo acerca de su interés por el mercado chino, en el que el consorcio televisivo ya había incursionado con dos telenovelas.

–¿Por qué se lo pidieron a usted? ¿Por qué no directamente a la vocera del presidente, Marta Sahagún? –se le pregunta.

–En principio yo organizaba los viajes. Había siempre una atención con Economía y Presidencia a propósito de los invitados. Yo organizaba la gira, pero Economía invitaba a los empresarios, Comunicación Social a los medios, Presidencia a los intelectuales, nos teníamos que coordinar. Los primeros meses lo hacía yo, pero después cada quien empezó a hacer lo que le correspondía. En ese viaje fueron muchos empresarios… fueron Bernardo Gómez, Emilio Azcárraga, Isaac Saba y Jorge Mendoza, en representación de Ricardo Salinas (de TV Azteca). También fue Claudio X. González. De los medios fueron Pedro Ferriz, Eduardo Ruiz Healy y Adela Micha.

La petición de Gómez “no me pareció fuera de lugar –prosigue Castañeda–, me pareció justificada”; le dije: “No veo ningún problema en organizar el evento, es cosa de ver los horarios y hacer los ajustes necesarios”.

Acota: “Obviamente yo no me hacía guaje, sabía muy bien que ellos ya lo tenían amarrado con Marta, quien todavía no se casaba con Fox y aún fungía como coordinadora de Comunicación Social. La relación de Marta con los televisos se fortaleció en los meses de transición, pues durante la campaña hubo cierta tensión.”

El pretexto

De acuerdo con la versión de Castañeda, la ceremonia de premiación a Televisa en Beijing resultó “un evento de pacotilla. No hubo realmente premio, no estuvo ningún alto funcionario del gobierno chino, ni siquiera estaba el presidente de CCTV; en el fondo el evento sirvió sólo para que cantara Pablo Montero. No tuvo mayor chiste. Si el evento no era el motivo, entonces cuál era”, se pregunta el excanciller.

Y se responde: “Durante los trayectos del viaje, que compartí con todos, en particular los tramos Corea-Tokio, Tokio-Beijing, me di cuenta de que tanto Emilio Azcárraga como Bernardo Gómez traían una agenda con el presidente y con su directora de Comunicación Social. Los cuatro personajes platicaron por horas a solas. No tuve acceso a esas conversaciones, pero tanto Emilio como Bernardo me comentaron la agenda que traían con el presidente. No lo adiviné, no lo intuí, no lo inventé, ellos me lo dijeron: su agenda era que no hubiera una tercera cadena de televisión durante el sexenio de Fox”.

Y habla enseguida de los argumentos que le dieron Azcárraga y Gómez para oponerse a la creación de otra cadena televisiva: “No eran absurdos, fueron preparados muy cuidadosamente antes del viaje por un alto exfuncionario del gobierno de Zedillo, cuyo nombre no me corresponde a mí divulgar”.

(El personaje en cuestión es Liébano Sáenz, cuyas relaciones con los directivos actuales de Televisa datan de sus gestiones como secretario particular de Zedillo para allanarle el camino a Azcárraga Jean tras la muerte de su padre, según se desprende del libro de Sam Dillon y Julia Preston, Opening Mexico.)

Los argumentos eran básicamente de dos tipos, puntualiza el entrevistado: estratégicos –de fondo– y de conveniencia política. Dice que los de fondo eran: si el pastel publicitario llegó ya a su techo, no va a crecer en los próximos años; al no crecer, si se hace una tercera cadena o incluso una cuarta o quinta, le va a quitar tajadas del pastel a las dos existentes. Es decir, el mismo pastel tendrá que repartirse entre más. Y eso inevitablemente va a debilitar a las dos existentes, sobre todo a Televisa en sus intentos por entrar al mercado estadunidense, que es el mercado publicitario en español que sí está creciendo.

“Lo que a mí me decían es que no le conviene al gobierno ni a Televisa ni al país que haya una tercera cadena, porque eso va a debilitar a las dos televisoras nacionales, va a dificultarles el ingreso a Estados Unidos porque van a contar con menos recursos y van a tener menor presencia allá; y eso, decían, va a ir en detrimento del acuerdo migratorio, de los vínculos entre los paisanos y sus comunidades en México. No sé si todo eso sea cierto, pero sonaba sensato, lógico”, dice Castañeda.

El segundo argumento –añade– era eminentemente político: de haber más cadenas de televisión, inevitablemente se caracterizarían, sobre todo al principio, por sus noticiarios, que no son necesariamente los programas de mayor rating, pero sí los de mayor identificación. El conductor de un noticiario puede ser la imagen de una televisora, como lo fue Jacobo Zabludovsky durante 25 años, aunque su programa no era el de mayor audiencia. Y como estos nuevos noticiarios iban a tener que conquistar espacios, pues una de dos: o golpeaban al gobierno, para abrirse paso, o bien iban a ser muy gobiernistas, lo que, en cualquier caso, obligaría a Televisa a que sus noticiarios fueran cada vez más críticos.

Castañeda prosigue: “Los noticiarios críticos (alegaban Azcárraga y Gómez en las prolongadas reuniones con Fox y Marta) no le convenían al gobierno; a éste le convenía mucho más el status quo, es decir entenderse con las dos cadenas y sus noticiarios, como había ocurrido siempre. Una tercera cadena, decían, abriría una caja de Pandora. Este argumento era también fuerte, aunque, para mí, menos aceptable que el de tipo económico. Me pidieron que los ayudara a convencer a Fox y les dije que si se daba la oportunidad lo haría, pero que realmente era un ámbito en el que el presidente no me hacía ningún caso. Yo me hice guaje y no me metí en eso. No veía mal sus argumentos desde esa perspectiva”.

Sin embargo, desde otra perspectiva, “por supuesto que sí lo veía mal –confiesa el entrevistado–. Eso iba a fortalecer a los monopolios en México, iba a fortalecer el corporativismo y, finalmente, a debilitar al Estado. El gran drama que ya estábamos viviendo en esos meses, y que se había vivido en los sexenios de Salinas y Zedillo, es que conforme se privatizaban los monopolios públicos y se iba desregulando la economía, se mantenía intacto el corporativismo económico, sindical, político, intelectual”.

“En suma, el Estado perdía peso frente a todos esos monopolios. El Estado era cada vez más cautivo de estos monopolios. Si antes el Estado le imponía a Televisa, ahora Televisa le imponía al Estado, por dar un ejemplo.”

–Es evidente que la solicitud de Televisa fue atendida por Fox durante su sexenio –se le pregunta a Castañeda.

–Creo que hubo un pacto de Beijing, porque, en efecto, no hubo tercera cadena durante el sexenio de Fox. Sé que en algún momento se consideró la posibilidad de una tercera cadena, pero por una serie de razones técnicas, que creo que no eran las verdaderas, no se hizo. Hasta al final del sexenio, don Isaac Saba, a través de X-Tra, en asociación con Telemundo-NBC, solicitó formalmente una concesión. El presidente de la NBC se entrevistó con Fox en Nueva York, en septiembre último, para decirle que esperaba que les dieran la licencia. Fox les dijo que ya no será un asunto suyo. Sabemos, pues, que lo planteó Televisa; sabemos que no hubo tercera cadena, y sabemos que técnicamente sí es factible que haya una tercera cadena. Por tanto, no puedo más que concluir que hubo ese pacto de Beijing.

–¿Cree que el gobierno de Calderón facilitará la operación de otras cadenas de televisión?

–La posición del nuevo secretario de Comunicaciones y Transportes, Luis Téllez, funcionario capaz y buen amigo, ha sido ambigua. Por un lado, se dice que no va a haber una tercera cadena pero que sí se van a permitir canales locales y que se puede construir a través de estos canales locales una cadena nacional. Eso es lo que se suele decir. Lo que hay que ver con mucha claridad es el interés antimonopólico del país; por otro lado (debe evaluarse) la conveniencia o no de intentar llevar a cabo cualquier proyecto de este tipo. El interés del país es que haya una tercera y una cuarta y una quinta (televisora), y por cierto una de ellas puede ser pública, podría ser la fusión de (los canales) 11 y el 22 que Fox contempló y que finalmente decidió no hacer, por razones legales, válidas, no absurdas.

Abunda: “Es muy difícil competir contra dos empresas del tamaño de Televisa y TV Azteca y con las sinergias que ambas tienen –en particular TV Azteca, que posee un banco, tiene a Electra– y abrirse camino con una tercera cadena que realmente comparta, como sucedió en Estados Unidos, si no se hace con empresarios nacionales fuertes e internacionales. Se necesita mucho dinero para entrar el mercado publicitario, para jalar talento, para jalar artistas, para jalar noticiarios y público. No es enchílame otra, es muy difícil. Estamos hablando de miles de millones de dólares”.

Se necesita, afirma, “alguien como Isaac Saba, que probablemente sea el hombre más próspero de la comunidad judía en México, y se necesita alguna asociación con algún tipo de cadena extranjera que traiga contenidos, traiga tecnología, traiga experiencia. No tiene que ser estadunidense, o alemana, o española, puede ser brasileña. Pero ese es el interés del país: que haya competencia; y para que haya competencia tiene que haber mexicanos con muchos recursos y algún extranjero con contenidos y recursos también”.

–¿Por qué es importante que haya una tercera o cuarta cadena y cómo pudo el gobierno que enarboló la bandera del cambio plegarse a los deseos de Televisa de bloquear esa posibilidad?

–El caso de la televisión es emblemático. Es quizás el monopolio al que se enfrenta más directamente la gente en todo el país. Todo el mundo ve televisión, México tiene una penetración televisiva de 95% en los hogares y todo mundo ve el canal 2. O sea, en México hay dos televisiones: el canal 2 y los demás. Como también es emblemático el caso de Telmex, gracias al extraordinario talento empresarial del ingeniero Slim, por la enorme cantidad de recursos que maneja, dentro y fuera de México. Es como la ATT (American Telegraph & Telephone) de hace 30 años o como la Renault en Francia en 1945. Qué bueno que haya grandes empresarios con el talento de la dinastía Azcárraga, incluido Azcárraga Jean, pero ojalá también existieran los instrumentos normativos que en otros países han llevado a regular las grandes empresas, o a desintegrarlas, o a imponer competencia, según el caso.

“¿Por qué Fox no lo hizo en el caso de la televisión? Probablemente porque era un presidente extraordinariamente sensible a su popularidad y a sus encuestas y creyó, con algo de razón, que era imposible estar bien en las encuestas si lo golpeaban los noticiarios de la noche –los de la mañana no le importaban mucho, sino los de la noche, en Televisa y en TV Azteca, es decir Joaquín López Dóriga y Javier Alatorre. Y que si el precio a pagar para mantenerlos neutros o aliados era que no hubiera una tercera cadena, pues se pagaría el precio. No se puede hacer todo en un sexenio, diría Fox. Ahí está la historia para juzgar si fue o no atinado. Lo que podemos retomar de esa actitud de Fox, de ser cierta, es que seguramente será un factor que cuente en la decisión de Calderón, porque sabe que si abre le va a ir como a Isaac Saba. No hay ninguna razón para pensar que Televisa y TV Azteca traten mejor al gobierno, si permite la tercera cadena, de lo que están tratando a Isaac Saba que sólo la quiere”, concluye Castañeda, en referencia a la campaña feroz del duopolio televisivo contra el empresario por supuestos abusos en su negocio farmacéutico.

Teledictadura 6

2007-01-04T15:14:00.000-08:00

Recuerden revisar los capítulos anteriores en la sección de Documentales.

http://www.youtube.com/watch?v=A6dGEFycCrQ

Sida, crónica de una afección mediática

2007-01-04T15:04:00.000-08:00

Me parece muy importante la lectura de este texto que encontré en "La Jornada" acerca del SIDA. Han aparecido en los medios teorías de disidentes del VIH, así que hay que tener toda la información posible para evitar confusiones y proliferación de pensamientos sin fundamento que no ayudan en nada. Al final, la mejor de las opiniones la tienen uds.

Los medios de comunicación tienen una enorme responsabilidad en la tarea de difundir cuestiones de salud, pero su tarea debe ir en consonancia con la ciencia y los científicos para no generar efectos nocivos. La historia del sida es ilustrativa de esta interacción y de los efectos de los medios en el curso de un problema de salud pública.

Por Gustavo Reyes Terán*

En 1984 la secretaria de los Servicios de Salud de los Estados Unidos en el gobierno de Ronald Reagan, Margaret Heckler, anunció en una conferencia de prensa que el científico estadounidense Robert Gallo había descubierto la causa del sida: el virus de la inmunodeficiencia humana.La doctora Heckler hizo este anuncio antes de que se publicara un solo artículo científico. La decisión política del gobierno de Estados Unidos de acreditar a Gallo el descubrimiento del VIH fracasó. En buena medida por las investigaciones científicas y también periodísticas que le adjudicaron correctamente el descubrimiento al científico francés Luc Montaigner, quien ya había publicado su trabajo en 1983 identificando el virus.

Este mecanismo de anunciar primero a la prensa un resultado científico aunque es muy cuestionado se repite una y otra vez. Sin ir más lejos, hace un par de años se difundió por los medios de comunicación la existencia de un súper virus resistente a múltiples fármacos, noticia que resultó finalmente ser una falsa alarma.

Medios que difunden miedos
Hay otro caso muy interesante por sus efectos mediáticos, el de Peter Deusberg, quien propuso a finales de la década de los años ochenta que el VIH no era la causa del sida. Deusberg tuvo muchísimos adeptos en ese tiempo, años en los que aún no existía el tratamiento antirretroviral altamente activo para controlar la infección, adelanto que se da con el descubrimiento de los fármacos a finales de la década de los noventa. Pero aún hoy, con todas las evidencias de que el uso de los fármacos se asocia a una mejor calidad de vida y a un mayor tiempo de supervivencia, la teoría de Deusberg prevalece y es lamentable que los medios no difundan todas las noticias sobre las evidencias científicas en contra de esa postura.

Es posible ver, por ejemplo, programas de televisión o de radio entrevistando a gente de Colombia adepta a Deusberg, indicando que el VIH no es la causa del sida, en tiempos en que el tratamiento antirretroviral ya se usa rutinariamente en nuestro país. El último de ellos en diciembre del año pasado, cuando en el programa televisivo Reporte 13 se entrevistó a “expertos” en el tema del sida y difundió, sin mayor contrapeso, que el VIH no es la causa del sida. La ignorancia, la inconciencia o la mala fe de los responsables del programa inciden para que se siga difundiendo esta teoría que el conocimiento científico ha enterrado desde hace muchos años. Tal parece que los responsables de los contenidos televisivos no se dan cuenta del acto posiblemente criminal que se realiza por la ligereza con que se difunde que el VIH no causa el sida. ¿Cuántas vidas ha cobrado este mal manejo de los medios de comunicación? Nadie ha calculado todavía este resultado.

Los costos del protagonismo
El médico estadounidense, de origen taiwanés, David Ho tiene una enorme importancia en la actividad científica, en particular en la investigación biomédica sobre VIH/sida, puesto que encabezó al primer grupo de médicos que utilizaron los fármacos antirretrovirales combinados para controlar a la enfermedad.

Pero justo cuando realiza estos estudios, David Ho los difunde en un congreso. En octubre de 1996, Ho anuncia aventuradamente que el virus podría erradicarse del cuerpo humano con el uso de medicamentos. Fue también una conferencia de prensa y la difusión mundial de la propuesta de Ho hizo que los médicos que asistieron a ese congreso regresaran a sus países y empezaran a tratar a todos los pacientes con VIH/sida con fármacos antirretrovirales, sin importar en que etapa de la enfermedad se encontraban. ¿Cuánto tiempo de supervivencia recortaron estos médicos que usaron prematuramente los fármacos? Nadie lo ha calculado.

Nuevamente David Ho, en 2002, anuncia que ha resuelto un misterio de 16 años: el caso de una proteína elusiva no identificada que fue propuesta en 1986 por el científico de San Francisco Jay Levy. La proteína supuestamente es producida por las personas que viven con VIH y les permite vivir 15, 20 o más años, sin tener que recurrir a fármacos antirretrovirales, conservando intacto su sistema de defensas y controlando, en forma natural, al VIH. La proteína sigue sin ser identificada, pero David Ho propuso y anunció que serían una serie de proteínas. Dieciocho meses más tarde las evidencias demostraron que, nuevamente, David Ho estaba equivocado. Hubo una retractación formal en una revista científica, como pocas veces ocurre. Pero, de nuevo, ¿cuánto retrasó el avance científico esta noticia difundida por los medios de comunicación?

Fue el mismo Ho quien a principios de 2005 anunció a la prensa mundial la existencia de un virus súper agresivo y resistente a múltiples fármacos antirretrovirales. La noticia fue dada a conocer en una conferencia de prensa difundida por la cadena de noticias estadounidense CNN a todo el mundo y generó alarma ante la inminente epidemia con este súper virus. México no fue la excepción; los medios transcribieron tal cual la noticia, sin consultar previamente a científicos o a gente experta en el tema. Nuevamente la nota resultó ser una falsa alarma: el riesgo de tener o contraer un virus resistente a múltiples fármacos y que tenga además una evolución muy rápida se da en menos de tres o cuatro personas por cada diez mil infectadas.

La charlatanería mediática
“La cura del sida ha llegado con el ácido valproico, un fármaco antiepiléptico que se usa desde la década de los sesenta y que combinado con el tratamiento antirretroviral es capaz de purgar las células que mantienen o albergan al virus latente y que son refractarios al tratamiento antirretroviral”, se escribe en un periódico de circulación nacional en 2005.

Si uno revisa el artículo publicado en la revista británica The Lancet, cosa que no hizo la prensa —como tampoco consultó a gente con experiencia en el tema— se daría cuenta de que sólo fueron cuatro los pacientes tratados con esa sustancia, de los cuales tres, al parecer, tuvieron un resultado exitoso al tratamiento, aunque, en ningún caso, se erradicó el VIH.

Y finalmente este titular, también de 2005: “La sangre de los cocodrilos inhibe el VIH”. Al día siguiente de este anuncio en los medios de comunicación —la televisión, sobre todo, y algunos periódicos—, muchos de mis pacientes llegaron preguntando si comer cocodrilo, o inyectarse su sangre, podría ayudarles a curarse del SIDA, cuando lo cierto es que podría tener consecuencias muy graves.

Periodismo que no investiga
Más allá de estos ejemplos, existen otros temas relacionados con el sida que son ignorados por los medios de comunicación. Los pacientes llegan a los servicios de salud en etapas tardías, muy tardías de la enfermedad. ¿Por qué? Qué han hecho los medios de comunicación para investigar las razones por las cuales los pacientes o las personas que viven con VIH siguen llegando sin saber que están infectados desde hace cinco, diez o más años. En estas etapas avanzadas de la enfermedad el médico puede hacer muy poco. Por ejemplo, en el Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias, donde hospitalizamos a más de ciento cincuenta pacientes con VIH/sida por año, la mortalidad es de alrededor de treinta por ciento. En gran medida se debe a la etapa tan avanzada de la enfermedad con que llegan los pacientes. ¿Están sirviendo las campañas de detección temprana de la infección? Queda claro que no.

Qué han hecho los medios de comunicación al respecto sino transcribir y muchas veces traducir las noticias internacionales sobre VIH/sida. Se han limitado —con algunas excepciones—a transmitir información, dejando a un lado todo el potencial que tienen de documentar y generar comunicación en torno a la situación del VIH/sida como un problema de salud pública nacional.

El día en que los medios generen y distribuyan la información producto de una real investigación periodística contribuirán de manera trascendente en la lucha contra el VIH/sida. Hay muchas cosas por preguntar y los medios de comunicación podrían tener un papel protagónico para ayudar a que se respondan.

Sabemos que ya hay una Norma Oficial para utilizar los fármacos antirretrovirales, pero ¿quién establece las normas?, ¿quién establece los criterios para usar tal o cual fármaco? ¿Se conoce públicamente el perfil de cada uno de los integrantes del comité de expertos que decide qué fármacos son los idóneos para tratar a la persona que vive con VIH/sida? He aquí un buen tema de investigación periodística. Otro más: ¿por qué año tras año cientos de pacientes en etapas avanzadas de la enfermedad que solicitan atención médica de urgencia se encuentran sin saber que viven y han vivido por años con el VIH? ¿Cuál es el impacto de la detección temprana de la infección? ¿Qué tan bien o qué tan mal se están utilizando los fármacos antirretrovirales en el país y cuáles son las consecuencias del mal uso de los fármacos por parte de médicos no capacitados?

¿Cuáles son los posibles casos de corrupción que puede existir en México con empresas farmacéuticas? Es claro que en algunas clínicas se utilizan más fármacos de cierta empresa farmacéutica. ¿Ha habido acaso alguna investigación periodística que haya documentado o descartado ese rumor, muy presente entre médicos e instituciones de salud?.

La ciencia no se genera ni funciona con base en golpes de efecto, con periodicazos, como funcionan otros ámbitos, como el de la política. La ciencia exige una revisión científica constante, no hay una verdad final. Es necesario crear una interrelación cercana entre el periodismo y la ciencia que nos permita evitar muchas de las consecuencias nocivas de la difusión de noticias erróneas o parciales, sobre todo cuando está en juego un problema de salud pública que, cuando menos, afecta directamente a casi 200 mil personas y se cierne como un riesgo sobre muchas más.

* Director del Centro de Investigación en Enfermedades Infecciosas del Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias. Versión editada de la ponencia leída en la presentación del portal www.notiese.org. El autor agradece el apoyo del Dr. Enrique Espinosa el apoyo en la elaboración de este texto.

Y SEGUIREMOS POR MUCHOS AÑOS A LOS TRAIDORES

2007-01-02T21:30:00.000-08:00

http://www.youtube.com/watch?v=544MpAOvRCU

El "síndrome Marlboro"

2007-01-02T12:19:00.000-08:00

Detrás de la Noticia
Ricardo Rocha
18 de diciembre de 2006

Nunca falla. Puede usted ponerlo a prueba una y otra vez. Pregunte en alguna de estas reuniones familiares o de oficina a todos los comensales congregados a la mesa. La votación siempre será mayoritaria: ¿Cuáles creen que son los cigarros de mayor venta en México? ¡Ah, pues los Marlboro!

Y es que me atrevo a afirmar que ustedes que me leen o me escuchan son -en su gran mayoría- de clase media o alrededores. De tal suerte, nuestra percepción favorece a esta marca, aunque no ignoramos la existencia de otras más baratas en el mercado. Pero el síndrome Marlboro se acentúa notablemente en las clases media-alta y alta: los que cambian de coche mínimo cada dos modelos; que gozan de membresía en algún gym de catego; que se echan un viajecito -Las Vegas, mínimo- más o menos cada año; que cuentan por lo menos con un par de restaurantes donde los reconocen en la entrada; que -por supuesto- tienen una buena chamba en el gobierno, la IP o ya de perdis la banca o alguna casa de bolsa; los que se sienten privilegiados si El Divino o Cabal Peniche los saludan aunque sea de lejecitos; los que ya la hicieron si alguien del gobierno entrante les echa un lazo aunque sea a través de interpósita persona.

Bueno, en estos predestinados el síndrome Marlboro -ya de por sí enfermizo- se manifiesta crónicamente. Es muy simple: no más no pueden concebir que alguien pueda fumar otra cosa; en todo caso unos Camel o ya te vas para arriba con unos Virginia Slims para las chavas o unos Dunhill para los hombres.

Lo malo para unos y otros es que el mundo Marlboro no es como lo perciben. Si bien es el cigarro de mayor venta -tiene 27% del mercado en sus diversas modalidades-, no es de ninguna manera el único. Resulta que hay muchas otras marcas que dominan en otros segmentos de la población y que suman mayoría en siete de cada 10 mexicanos, es decir, 70% de la población que no vive en el Marlboro Country. Ahí les van algunas de las más populares: Baronet, Broadway, Dalton, Montana, Fiesta, Del Prado, Boots, Elegantes, Argentinos y los inigualables y mexicanísimos Delicados. La mayoría absolutamente desconocidas para los privilegiados.

Pero lo más grave es que ese 30% de suertudos no sólo no miran jamás sino difícilmente voltean a ver a esa contundente mayoría. Apenas conocen al resto del país: México visto desde las ventanillas de jets privados y aviones comerciales; la nación dirimida en salas de juntas, una pantalla de internet o en el mejor de los casos un antro de moda. Cuántos de los que padecen el síndrome Marlboro se han subido alguna vez al Metro. Cuántos saben en qué consiste una ONG. ¿Alguno habrá participado en una manifestación popular? ¿Hay quienes desde esas alturas socioeconómicas se hayan atrevido a conocer y caminar esos molestos cinturones de miseria que sólo se ven al despegar o aterrizar? O que se hayan detenido -aunque sea por curiosidad- una sola vez a conocer un pueblo o ranchería entre dos ciudades de las que sí valen la pena. Quién le ha visto el rostro a la miseria. No.

En definitiva el síndrome Marlboro ejemplifica la coexistencia de estos dos Méxicos paralelos pero distantes y distintos el uno del otro. Dos realidades brutalmente opuestas que se vieron las caras -y a veces también las fauces- en la elección presidencial de este 2006. Dos países diferentes. Casi dos planetas diversos. Que siguen sin escucharse a pesar de un lenguaje común.

Y es que va más allá de eso. Se trata de un desentendimiento profundo entre ambas concepciones del mundo y el país. De dos maneras de vivir la vida entre quienes tienen mucho y sus comparsas que ahí la llevan frente a quienes tienen muy poco, y aun teniendo cargan con la pesada cruz de un México profundamente injusto y frecuentemente violento. La nación, de tan confrontada en estos largos meses de odio y amenazas, se encuentra también dividida y rabiosa. Ojerosa y cansada. Exhausta y a punto del colapso. Menos mal que ya termina este año fatídico para la convivencia. Un lapso que habrá de quedar marcado por la injuria, la diatriba y la intolerancia.

Un año en que aquellos de los Faros, los Carmencitas, los Alas y los Tigres -que a veces rugen- estuvieron a punto de lograrlo.

P. D. Gracias Juan Ramón de la Fuente por defendernos a todos. Los dejo descansar. Espero reencontrarnos el lunes 8. ¡Felicidades!

ddn_rocha@hotmail.com

Teledictadura 5

2006-12-28T16:08:00.000-08:00

Recuerden revisar los capítulos anteriores en la sección de Documentales.

http://www.youtube.com/watch?v=Y0Eou_yN6OU

Teledictadura 4

2006-12-22T15:03:00.000-08:00

Recuerden revisar los capítulos anteriores en la sección de Documentales.

http://www.youtube.com/watch?v=K_Ml9f_aqh4

Mal comienza Calderón

2006-12-16T21:45:00.000-08:00

Martín Bonfil Olivera
Milenio Diario, 13 de diciembre de 2006

Más allá de prejuicios partidistas, los hechos preocupan.

Primero, el nombramiento de la responsable de la que podría haber sido el área más determinante para cambiar el destino de nuestro país: la educación. La llegada de Josefina Vázquez Mota, notoria por ser autora del best-seller Dios mío, hazme viuda, muestra claramente que el gobierno entrante no percibe la importancia de la secretaría que en otros tiempos ocuparan algunos de los más destacados intelectuales mexicanos.

Luego vino el recorte al rubro de cultura: 2 mil millones de pesos menos que el año que termina. Nuevamente, quedaban de manifiesto las prioridades calderonistas: el dinero va primero; la cultura es opcional.

Y llegó el nombramiento de Juan Carlos Romero Hicks, exrector de la Universidad de Guanajuato y exgobernador de ese estado, vinculado al ultraconservador Yunque, con nula experiencia en asuntos de ciencia, como director del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt). Como probable pago de cuotas políticas, el hecho augura pobres tiempos para la ciencia. Ya el sexenio pasado el Conacyt había preferido apoyar a industriales que promover la investigación. Cayó en la falacia de que existe una ciencia aplicada que hay que apoyar en detrimento de una ciencia básica supuestamente inútil. En realidad, lo que hay que apoyar es la buena ciencia, cuyo único producto es el conocimiento (que luego puede, claro, aplicarse… si se tiene).

La comunidad científica ha comenzado a manifestarse en contra del nombramiento de alguien ajeno al campo para dirigir la política científica nacional. Esperemos, a falta de otra alternativa, que los malos augurios no se cumplan y que Romero se asesore de verdaderos expertos y escuche la voz de la comunidad científica nacional.

La puntilla en esta ola de nubes negras fueron el brutal recorte al sector educativo (que afortunadamente intentarán revertir legisladores más sensatos) y la burlona expresión de ignorancia del diputado Raúl Padilla, presidente de la Comisión de Presupuesto. Como para confirmar paranoias, la campaña en contra de la cultura, la educación y las universidades públicas parece ser una realidad.Ojalá la propuesta del partido Alternativa, de reducir el presupuesto de los partidos políticos en 20% (500 millones) e invertirlo en educación, ciencia y cultura no caiga en oídos sordos.

Pa' que te eduques

2006-12-15T12:34:00.000-08:00

El rector Juan Ramón de la Fuente obsequiando al diputado mentiroso el libro "La libertad de cátedra", de Manuel Gómez Morín. Aunque tal vez no lo lea (Gómez Morín fue egresado de la UNAM, esa perniciosa institución que no entrega otro resultado que ser la mejor universidad hispanoamericana) esperemos que, como le dijo el rector al dárselo, "le sea de utilidad". La nota completa en la JORNADA.

Él nos dijo que era un peligro para México y ahora pide perdón por decir mentiras

2006-12-11T22:00:00.000-08:00

Es usted un populista Sr. Calderón, un peligro para México

2006-12-11T12:45:00.000-08:00

Entrevista de Felipe Calderón Hinojosa con Eduardo Ruiz Healy, en Radio Uno
31/5/06

EDUARDO RUIZ HEALY.- Vamos a tomar la llamada, ya nos está hablando por teléfono esta mañana Felipe Calderón, candidato del PAN a la Presidencia de la República, Felipe, ¿qué tal?, buenos días.

FELIPE CALDERÓN HINOJOSA.- Qué tal, Eduardo, me da muchísimo gusto saludarte, buenos días.

EDUARDO RUIZ HEALY.- Felipe, ¿cómo viste el mensaje? No a la nación, porque nos discriminó a todos los que ganamos un poco más de 9 mil pesos, pero el mensaje a los mexicanos que no ganan más de 9 mil pesos ayer de, pues, tu contrincante López Obrador.

FELIPE CALDERÓN HINOJOSA.- Pues mira, la verdad se me hizo muy demagógico, Eduardo, una verdadera ficción que haría un terrible daño al país.

EDUARDO RUIZ HEALY.- A ver, ¿por qué?

FELIPE CALDERÓN HINOJOSA.- ...corrobora que es un peligro para México. Porque es insostenible, cualquier cálculo que se haga, dependiendo si tomas en cuenta la encuesta nacionald e ingreso-gasto o si tomas los datos de producto interno bruto de México, una propuesta de esa naturaleza provocaría un gasto adicional del gobierno de 250 mil a 810 mil millones de pesos más que el gobierno no tiene.

¿De dónde va a sacar ese dinero?, lo va a sacar como lo hizo López Portillo o Echeverría de endeudamiento, de inflación y en consecuencia de nuevas crisis económicas.

EDUARDO RUIZ HEALY.- Pero López Obrador nunca menciona estos montos, 250 mil millones, menos menciona 810 mil millones.

FELIPE CALDERÓN HINOJOSA.- Pues porque es un hombre muy irresponsable en ese sentido, está prometiendo cosas que no sólo no puede cumplir, sino que el sólo intento llevarían a México a una terrible crisis económica y eso sin contar, Eduardo, las promesas que ya ha hecho en el camino: tres refinerías que son como 25 mil millones de pesos cada una; un tren bala de México a Tijuana, que a costos estimados técnicamente ya por los estudios que ha habido en México del tren bala de México a Querétaro implicaría un costo de 640 mil millones de pesos, inviable totalmente. Una comanda digamos de promesas de casi un billón de pesos y si le echamos encima ésta, pues simplemente reventaría al país, realmente el anuncio de anoche corrobora que López Obrador es un peligro para México.

EDUARDO RUIZ HEALY.- O sea, lo que yo siento es que está prometiendo y prometiendo y prometiendo; lo que a él le interesa es llegar a la Presidencia y después, si no puede cumplir, pues ni modo, ¿no?, él ya está en la silla bien sentadito y hasta con cinturón de seguridad; pero decirle a la gente que va a aumentar hasta en un 20% su ingreso, pues como que se me hace irresponsable, prometiendo bajas en las tarifas eléctricas, en los precios de las gasolinas, del gas, eso automáticamente no se traduce en un 20% más y a mí lo que me preocupa de todo este dinero, ¿no va a salir también por un aumento de impuestos a los que no son sus cuates, es decir, a los que más tienen?

FELIPE CALDERÓN HINOJOSA.- Pues fíjate que en esa paradoja, ojalá fuera así; pero no hay manera, no hay manera de que aumentando los impuestos dé esa suma de dinero. Cualquier cambio, para empezar las tasas que México paga de impuestos sobre la renta ya son muy altas y cualquier cambio no arroja de ninguna manera, tan sólo la famosa reforma del IVA en alimentos y medicinas fue tan polémica que ha sido desechada, si se hubiera aprobado con todo y sus consecuencias, le daría como 80 mil mdp al gobierno y estamos hablando aquí, Eduardo, de más de un billón, es decir, de un millón de millones de pesos que López Obrador está prometiendo irresponsablemente y que va a echar al país a la quiebra, no sólo no los va a cumplir, el solo intento de echar a andar la maquinita del dinero, de endeudar a México otra vez, cifras imparables que implicarían además más que duplicar la deuda externa del país que tenemos en este momento, eso, el solo intento de hacerlo, provocaría una crisis colosal que realmente México no merece.

EDUARDO RUIZ HEALY.- Está López Obrador diciendo que de ser electo va a generar 600 mil empleos en el corto plazo, y todos pues nos preguntamos de dónde van a salir estos empleos y cómo los va a generar porque no ha podido explicar ya los detalles de sus programas.

FELIPE CALDERÓN HINOJOSA.- Es una gran mentira, Eduardo, aparte hay otro, otra falacia ahí, dice que mientras más gaste el gobierno, se genera más crecimiento económico, eso ya no es cierto, es decir, esa teoría... que sufrió en las economías cerrada que fue la que causó la crisis de muchos países subdesarrollados entre ellos México y casi todos de América Latina, es falsa, un aumento del gasto del gobierno tan desproporcionadas lo que provoca no es aumento del producto, lo que provoca es un aumento de los precios en primer lugar, un aumento de las tasas de interés por endeudamiento efectivo del gobierno, un aumento de las compras al exterior, es decir, la capacidad de compra de ese gasto se va de las economías abiertas hacia afuera.

Es decir, no te crea empleos, simplemente comprar más fayuca china, lo único que te genera es caos económico que definitivamente desmiente lo que él anda diciendo; al contrario, al contrario, mayor inflación que provocaría ese gasto, mayor endeudamiento, es decir, mayor crecimiento de las tasas de interés, lo que provocaría es al contrario, menos inversión y menos empleos en México, es totalmente al revés.

EDUARDO RUIZ HEALY.- A López Obrador le gusta decir de que él se bajaría el sueldo, le bajaría el sueldo a todos los funcionarios públicos y que de ahí vendrían grandísimos ahorros y que con esos ahorros se podría financiar gran parte de sus proyectos, realmente, ¿cuánto se podría reducir el gasto público si se redujeran los sueldos de los funcionarios públicos?

FELIPE CALDERÓN HINOJOSA.- Efectivamente él está hablando de ahorrar hasta 100 mil mdp reduciendo los sueldos de los funcionarios públicos, ya aclarado que no lo pretende reducir a los trabajadores públicos, sino simplemente a los mandos superiores, para decirlo con toda claridad, Eduardo, si el director general hacia arriba de cualquier dependencia no sólo se redujera a la mitad el sueldo, si se quitara el sueldo, si no se le pagara de un director general hasta el presidente de la República, el ahorro sería de menos de 6 mil millones de pesos.

Es decir, nos están engañando o, bueno, hay un engaño burdo a la población porque es muy diferente hablar de 6 mil millones de pesos de ahorro a 3 mil que en realidad implicaría reducir el sueldo de estos funcionarios a la mitad independientemente de que un servidor público debe ganar un salario que sea justo, que sea moderado, que sea digno también, que debe ser determinado por expertos; ésa es mi propuesta, que no sea el presidente el que caprichosamente ande quitando o poniendo sueldos, sino que sea algo profesionalmente diseñado.

EDUARDO RUIZ HEALY.- Claro. Muy bien, pues, Felipe, gracias. ¿Cuándo vienes al programa para echar una larga plática?

FELIPE CALDERÓN HINOJOSA.- Ah, pues ahí nos apuntaremos, sí, Eduardo, con muchísimo gusto y en cuanto haya la posibilidad, por supuesto estaremos ahí, por lo pronto invito cordialmente a que el próximo 6 de junio, el martes, veamos el debate, te la brindo, a tu auditorio desde luego, con mucho gusto...

EDUARDO RUIZ HEALY.- Órale.

FELIPE CALDERÓN HINOJOSA.- ...que tenemos las mejores propuestas, propuestas viables

Teledictadura 3

2006-12-11T12:34:00.000-08:00

Recuerden revisar los capítulos anteriores en la sección de Documentales.

http://www.youtube.com/watch?v=37PP_uukZcg

En la prensa, sarta de babosadas

2006-12-07T11:53:00.000-08:00

Al Presidente Fox, le tuvo sin cuidado -o al menos se empeñó en decir- la información y la opinión en la prensa escrita. Lo suyo, y no sólo como gobernante sino como consumidor mediático él mismo, era la televisión. En varias ocasiones, para justificarse, esgrimió la peregrina tesis sobre la presencia en la sociedad mexicana de un bloque enterado y crítico, aunque minoritario, y otro, desinformado pero con la absolución de las mayorías. En México "existe el pequeño círculo rojo, periódicos, analistas, comentaristas, que no representan más de dos millones de gentes en México. Y tenemos el círculo verde, 98 millones de ciudadanos y ciudadanas que piensan libre, que piensan en un cambio" le dijo en el 2000 a la periodista María Elena Salinas, de Univisión.

Por eso cuando le señalaban tropiezos de dicción, examinaban posibles abusos de sus familiares o subrayaban errores de su gobierno, el Presidente simplemente se enojaba con los periódicos. A fines de octubre del 2001, cuando los reprendía por la falta de suficientes resultados en su desempeño, les dijo a los miembros de su gabinete: "Hemos estado bajo una metralla impresionante de ataques por una sarta de babosadas que no tienen la menor importancia para nuestro país".

En agosto del 2001 la esposa del Presidente, Marta Sahagún, intervino para que el diario Milenio destituyera a su director, el periodista Raymundo Riva Palacio. Ese periódico había publicado varias notas acerca de abusos y posibles negocios no lícitos en el entorno del Presidente. En cambio con los medios electrónicos y especialmente con la televisión privada, no era desde el gobierno sino desde la parte empresarial en donde se dictaban la agenda y las decisiones de esa relación. En tres notorios casos se manifestó esa subordinación del Presidente: en el conflicto alrededor del Canal 40, en el decretazo de octubre del 2002 y con la llamada "Ley Televisa" durante el último año de su gestión.

-¿Qué país nos deja Fox?, Raúl Trejo Delarbre, pp. 3-4-

Teledictadura 2

2006-12-06T22:10:00.000-08:00

Pueden revisar los capítulos que iremos posteando en la sección de documentales

http://www.youtube.com/watch?v=K4TC16kRkO4

El gobierno de Calderón, acotado por la derecha: Meyer

2006-12-06T21:39:00.000-08:00

Eduardo Ortega
EL FINANCIERO
Martes, 5 de diciembre de 2006

Descarta acuerdos con una izquierda agraviada. Los llamados al diálogo, mediáticos, sólo para llenar el expediente. El Ejecutivo, más débil que Fox; con el PRI, negociación selectiva.

La idea de que el presidente Felipe Calderón va a rebasar a sus adversarios por la izquierda, como frase es ingeniosa, pero como posibilidad es nula, ya que el futuro inmediato del país está en manos de la derecha, la cual no tiene mucho de ideología pero sí mucho en materia de intereses.

En entrevista con EL FINANCIERO, el investigador de El Colegio de México (Colmex) Lorenzo Meyer aseveró que si el panista retoma las propuestas de su principal contrincante en la pasada contienda presidencial del 2 de julio, el perredista Andrés Manuel López Obrador, es porque busca acrecentar su limitado capital político.

"Calderón Hinojosa llega a la presidencia con apenas el apoyo necesario, no sólo con una ventaja mínima sino con sus opositores agraviados, lo cual hará muy difícil la negociación. (...) A López Obrador no lo va a tomar en cuenta. Ya ganó y tiene una base tan pequeñita que lo lógico es que la intente expandir", explicó.

De acuerdo con el académico, los llamados al diálogo de Felipe Calderón no son más que simples trámites para llenar el expediente para que no digan que su gobierno no está dispuesto a negociar, porque -puso énfasis- ¿cómo pretende dialogar con la izquierda que es un peligro para México?

"A esa izquierda se le dijo que era un peligro para el país, ahora se le dice que no, que tiene muy buenas ideas, y que en realidad coinciden en mucho. Bueno, si era un peligro no pueden tener ninguna coincidencia, y se coinciden es que no era un peligro."

Luego de la accidentada toma de protesta como presidente, marcada por la incertidumbre y el encono político, el michoacano arrancó su administración intentando "rebasar por la izquierda" a su opositor izquierdista López Obrador, no sólo con un discurso juarista sino con un plan gubernamental de austeridad que decreta la reducción de su propio sueldo.

"Como frase es ingeniosa, pero como posibilidad es nula", reiteró el analista político, quien al referirse a las cartas que Felipe Calderón les envió a los líderes de izquierda, opinó que "valen tanto como el papel en el que están escritas, ya que es un documento que está hecho para los medios de comunicación para tratar de enmendar esa contradicción", expuso.

Acuerdos, lejanos

En ese sentido, insistió, la supuesta actitud negociadora del nuevo mandatario no es más que un asunto mediático y no político, por lo que va a ser muy difícil alcanzar acuerdos con el Partido de la Revolución Democrática (PRD).

Aunque -apuntó- ésa "puede ser una manera de preparar el terreno para copar a alguien de la izquierda. Es muy difícil vivir fuera del presupuesto. La izquierda tiene una parte del presupuesto, algunos gobernadores, presidentes municipales y congresistas, pero no llegó al poder; entonces se facilitará que alguien se salga de la izquierda diciendo si hay coincidencias y tenemos que ser constructivos".

En tanto, con el Partido Revolucionario Institucional (PRI), el primer mandatario del país no necesita llamarlos al diálogo ni enviar cartas de coincidencias sino negociar punto por punto, de a cuánto y de a cómo, tanto en términos de recursos como de apoyos políticos recíprocos.

"Éste es un gobierno más débil que el de Vicente Fox. Es un gobierno que va a depender mucho del pasado, es decir, va a depender del PRI, organización política que representa una historia muy compleja, pero que no representa una historia democrática.

"Entonces tiene que negociar con las dos derechas: la derecha panista, supuestamente democrática, cuya imagen ahora está un poco opacada, y la derecha abiertamente no democrática que es el PRI", sostuvo el investigador del Centro de Estudios Internacionales del Colmex.

"Entre ellas dos van a negociar el futuro de México, entonces lo que me queda como predicción muy simplona es que el futuro inmediato está en manos de la derecha, pero una derecha que puede dividirse. Ahora la derecha no tiene mucho de ideología pero sí mucho en materia de intereses, los intereses los pueden mantener unidos", concluyó.

Caricaturas del Sr. Calderón

2006-12-05T15:51:00.000-08:00

HELIO FLORES
La parodia

EL FISGÓN
Detenciones al por mayor

HERNÁNDEZ
Pagando y pegando

Por fin Sr. Calderón, decídase

2006-12-05T15:19:00.000-08:00

Por Joaquín López Dóriga
10/12/2001

... EL ÁGUILA COJA.- Con el correr del tiempo aprendí a respetar y reconocer las capacidades personales y políticas de Felipe Calderón Hinojosa. No tengo duda que es de los principales activos políticos no solo del PAN, sino de la política nacional con enormes perspectivas, como dicen los clásicos, "a futuro". Por eso me cuesta trabajo aceptar, que no entender, aspectos de su papel como líder de la bancada panista en la Cámara de Diputados, cuando se trata, el PAN ahora, de un partido en el poder. En particular me quiero referir a la defensa heroica que ha hecho del "águila mocha", como derivación del Escudo Nacional convertido en logotipo de la actual Presidencia de la República y del Gobierno Federal, todo. Para empezar me parece un error haber mutilado el Escudo Nacional en aras de un "diseño gráfico". No entiendo la carga política que envía un mensaje al revés, el símbolo de la Nación reducido, como si eso no redujera a la presidencia que representa. La autorización de ese logotipo fue un error, producto de la ligereza con la que ven hasta los símbolos nacionales. Pero, sobre todo, es un error, una estupidez política que extiende sus alcances cuando escucho a Felipe Calderón afirmar que "defenderé hasta el final" al águila mocha. Hay precios que son muy altos y el poder se los hace pagar. ¡Qué difícil debe ser para Felipe este tramo! Por si faltaba algo, el acuerdo de la Secretaría de Gobernación, encargada de velar por el respeto a esa ley, es que se pongan los dos escudos, el del águila nacional y el del águila mocha. Ayer, la Cámara de Diputados, por mayoría de todos los partidos y con el voto en contra, claro, del PAN, acordó enviar un exhorto al presidente Fox para que devuelva al escudo la grandeza del águila...

Punto final

2006-12-04T10:43:00.000-08:00

REFORMA
Denise Dresser

Un arranque atribulado. Una toma de protesta accidentada. Un gobierno que se abre camino entre vallas y gritos y protestas y reclamos. Una transmisión truculenta de poder que la televisión ignora y los conductores insisten en maquillar. Un país donde 42 por ciento de la población piensa que hubo fraude y 66 por ciento ve a México estancado o en retroceso. Donde el triunfalismo de unos coexiste con el agravio de otros. Ante esa realidad que será necesario reconocer en lugar de minimizar, Felipe Calderón ofrece "poner punto final a los desencuentros".

Y qué bueno que lo haga, pero habrá que exigirle más porque México necesita algo mejor.Para gobernar con éxito y sin dobleces, el nuevo Presidente deberá encarar el origen de esos desencuentros: las razones por las cuales México ha sido un país tan mal gobernado durante tanto tiempo. Tan mal lidereado a lo largo de demasiadas décadas. Tan mal administrado por quienes se llaman representantes de la población, pero se dedican a ordeñarla.

A eso habrá que ponerle punto final; al gobierno como botín compartido por quienes aterrizan en él y lo comparten con sus cuates; al gobierno como circulación de élites que promueven intereses particulares por encima del interés público.

Punto final a aquello que Pedro Ángel Palou advierte en su luminosa novela sobre Emiliano Zapata: "la ignominia de quienes teniéndolo todo no pueden permitir que quienes no tienen nada vivan un poco mejor".

Punto final al gobierno que ha permitido la concentración de la riqueza y no ha procurado, de manera decidida, distribuirla mejor. Al gobierno que ha mantenido reglas del juego económico en beneficio de pocos y en perjuicio de muchos.

Punto final, sí, al capitalismo de terreno desnivelado que ha producido más multimillonarios en México que en Suiza: 10 según la lista más reciente de la revista Forbes. Al privilegio de las "posiciones dominantes" en el mercado con cargos desorbitados para el consumidor. A quienes han construido sus fortunas en sectores donde la competencia es baja o inexistente. A quienes han sido rescatados por el gobierno, pero no le han pagado los impuestos que les correspondería.

Punto final a quienes, como el señor Slim, se erigen como "campeones nacionales" de la economía, pero en realidad obstaculizan su modernización.

Punto final al gobierno cómplice, al gobierno comparsa, al gobierno que gobierna chantajeado por los medios y no vigilado por ellos.

Punto final al gobierno que da "decretazos", eliminando el 12.5 por ciento del tiempo oficial de acceso gubernamental al espectro radioeléctrico, en beneficio de las televisoras.

Punto final al gobierno que guarda silencio ante la toma del Canal 40 por parte de TV Azteca, y cierra los ojos ante las múltiples ilegalidades incurridas por su dueño, Ricardo Salinas Pliego.

Punto final a la práctica de aprobar leyes a modo, en cinco minutos, con cero votos en contra, cero abstenciones, como se aprobó la Ley de Radio y Televisión.

Punto final a senadores panistas que se doblegan ante las televisoras en vez de regularlas mejor. Y sí, punto final al gobierno que contribuye a crear monstruos para después acabar acorralado por ellos.

Punto final a la complicidad de funcionarios públicos que en vez de desmantelar ese andamiaje de privilegios y amparos y protección y discreción, lo hacen posible. Como Pedro Cerisola -ex empleado de Telmex- que según un reportaje de The Economist, le pasa los planes de negocios de la competencia a su antiguos jefes. Como Héctor Osuna -nuevo presidente de la Cofetel- que cabildea la Ley Televisa para después ser recompensado con su puesto por ello. Como Emilio Gamboa y su iniciativa -largamente platicada con Kamel Nacif- para "hacer el juego" desde el Hipódromo.

Punto final a los puestos públicos como asientos para la acumulación privada; como curules para el clientelismo; como recintos para la rapacidad.

Punto final al gobierno que solapa la impunidad en lugar de erradicarla. Que tolera la corrupción en vez de combatirla. Que permite el tráfico de influencias en vez de exigir su eliminación. Que deja a la deriva asuntos como Amigos de Fox y Pemexgate y Arturo Montiel y Carlos Romero Deschamps y los bonos sexenales a los sindicatos y muchos más. Que permite todo aquello que se le atribuye a los hijos de la señora Sahagún: las licitaciones amañadas, los contratos obtenidos, las aduanas arregladas, los negocios hechos bajo la protección del poder.

Punto final a quienes entran al gobierno y aprovechan su paso para enriquecerse con él.

Punto final al gobierno que usa mano firme en Oaxaca pero la dobla ante los criminales de cuello blanco. Ese gobierno que habla del Estado de Derecho como si existiera, pero sólo lo defiende de manera discrecional. Ese gobierno que instrumentaliza las leyes conforme a criterios políticos y las ignora cuando le conviene hacerlo. Ese gobierno que promueve medidas tan contraproducentes como el desafuero y desatiende violaciones a la Constitución tan evidentes como los monopolios.

Punto final a las instituciones que se vanaglorian del Estado de Derecho mientras al mismo tiempo lo manosean.

Punto final, pues, al gobierno que no actúa como tal. A quienes gobiernan en nuestro nombre pero en realidad lo hacen para bien del suyo. Que no hablan por nosotros sino por ellos. Que no legislan para beneficiar a las grandes mayorías sino para subsidiar a las atrincheradas minorías. Que crean fideicomisos para ocultar lo que tienen la obligación ética de revelar. Que privatizan bienes públicos sin regular de manera eficaz cómo serán utilizados por concesionarios privados.

Punto final a esas prácticas reiteradas, a esas reglas equívocas, a esa forma de ejercer el poder que lo deslegitima.

Punto final a esa manera de gobernar que en lugar de unir al país, acrecienta su división.Y México sólo será un país ganador -como promete Felipe Calderón- cuando en él haya menos perdedores. Menos personas "hartas de estar hartas" como dice el Zapata de Palou. Menos mexicanos obligados a diluir la esperanza, a cruzar la frontera, a marchar en las calles, a vivir con la palma extendida, a gritar porque piensan que nadie en el gobierno los escucha. Para que eso ocurra va a hacer falta que las personas más conscientes dejen de ser las más corrompidas. Va a hacer falta que el gobierno entienda la tarea fiduciaria que le toca: no defender a los "pacíficos" de los "violentos", sino defender a los ciudadanos de quienes son sus verdaderos enemigos: los políticos y los empresarios y los funcionarios que exprimen al país y contribuyen a frenarlo. Ante ellos va a hacer falta un imperioso "punto final".

Teledictadura 1

2006-12-03T19:23:00.000-08:00

Presentamos este excelente documental que consta de 13 capítulos de 6 minutos cada uno, subiremos 2 videos por semana. Vale la pena enterarse de la calidad de los medios televisivos que tenemos en nuestro país.

Verdaderamente lo eres

2006-12-02T17:51:00.000-08:00

"La vida, Jacinto, me enseñó que uno puede perdonar que te digan ladrón, asesino, abusador, tirano, hijodeputa; todo puedes perdonarlo, pero que no te llamen pendejo... Que seas algo, o todo lo que dicen que eres, pocos lo van a creer; y si algunos lo creen, lo olvidarán apenas tengas oportunidad de ayudarlos, de favorecerlos... Pero, óyeme bien: si te dicen pendejo, si creen que lo eres, entonces si que lo serás para siempre, incluyendo a los que juran ser tus amigos... Ser llamado pendejo, y quedarte callado, aguantar, disimular, demostrar que no te importa, equivale, Jacinto, a que no se les quite de la cabeza que verdaderamente lo eres..."

-General Marcelino Ku, de la novela de Luis Spota "Los días contados"-

Fox, Maquiavelo y el engaño

2006-11-30T10:05:00.000-08:00

REFORMA.
Lorenzo Meyer

Al final, en México hubo un cambio de partido en el poder, pero se mantuvo el espíritu y el proyecto del pasado

Juicio

Al final, el partido en el poder ya es diferente pero no el espíritu ni el proyecto dominante. Al final, quedó claro que la prioridad del gobierno de Vicente Fox fue consolidar el dominio de la derecha ideológica, no la democracia.

A ocho días de acabar su periodo, Fox declaró que esperaba confiado "el implacable juicio de la historia". Sin embargo, ese juicio no existe, lo que hay son una variedad de juicios elaborados por observadores y estudiosos, una pluralidad de opiniones en torno a su persona, su gobierno y su papel histórico. En el arranque tales expresiones tendrán un carácter acusadamente polémico, contradictorio y crispado, reflejo natural del desorden administrativo, de la gran confrontación política y de la aguda división social que ha dejado el guanajuatense al concluir su mandato.
Aun cuando el observador debería guiarse por la objetividad, desafortunadamente, en el estudio de los fenómenos sociales la objetividad plena no es posible, y menos cuando se está tan cerca
de los acontecimientos en el tiempo y el espacio.

Perspectiva

Fox y su obra pueden ser dictaminados desde múltiples ángulos: personal, económico, administrativo, jurídico, social, cultural, político, etcétera. El que aquí se intentará será político
y en sentido propuesto por Otto von Bismarck en 1867, al definir a la política como "el arte de lo posible". Desde esta perspectiva, el Presidente no estaba obligado a lo imposible, pero sí a poner
todo su empeño en alcanzar, dentro de lo posible, lo prometido: consolidar una democracia duramente ganada. En vez de dedicar el grueso de su energía a este propósito, lo empleó en impedir, a como diera lugar, que la elección del 2006 abriera la puerta de la alternancia a la izquierda.

La coyuntura histórica

Con la elección de Fox la sociedad mexicana logró no sólo un cambio de gobierno sino de régimen político, pues al acabar con el monopolio de 71 años del PRI sobre la Presidencia, se operó una transformación en las viejas reglas que regían la adquisición, el ejercicio y la pérdida del poder político. México pasó del autoritarismo a un sistema plural y supuestamente democrático.
El origen de tal cambio fue la combinación de transformaciones en el entorno mundial -el fin de la Guerra Fría y del anticomunismo más el surgimiento de la "tercera ola democrática"-, mudanzas estructurales en la sociedad mexicana -urbanización, educación, acceso a la información, rechazo creciente a los abusos del autoritarismo priista, etcétera-, el esfuerzo de un buen número de actores colectivos e individuales -el neopanismo, el neocardenismo y el neozapatismo, entre otros- y, finalmente, el papel de Fox como líder de una oposición conservadora pero cargada de optimismo, energía... y simplismo.

El simplismo como engaño

El antiguo administrador de Coca Cola convertido en candidato presidencial encabezó una ola de insurgencia electoral con una estrategia distinta de la inmediatamente anterior -la de 1988- y muy acorde con su experiencia y formación en el arte del "marketing". Fox se vendió a sí mismo y al proceso de cambio como la respuesta fácil a un problema difícil. Una buena parte de la sociedad mexicana compró la idea de que si el cambio de régimen se hacía por la derecha el proceso sería sencillo, rápido y seguro. Como candidato, el guanajuatense proyectó la imagen del líder decidido que sin problemas sacaría al PRI de "Los Pinos" sin tocarle un pelo a la estabilidad política o económica. Una Presidencia no priista y "de empresarios para empresarios" aseguraría honestidad personal, transparencia de gestión, libertad de expresión, crecimiento económico,
empleo, guerra a la corrupción, justicia real, nuevo trato con Estados Unidos, mejoras en la distribución de la riqueza, baja en la pobreza, arreglo rápido del conflicto en Chiapas, combate
efectivo al narcotráfico y al resto del crimen organizado, impondría un alto al deterioro ecológico y muchas cosas positivas más.

Maquiavelo

Hace ya casi cinco siglos que Nicolás Maquiavelo dejó en claro que en política no había nada más difícil que lograr el arraigo de un nuevo régimen. Esa empresa siempre era una de un alto grado de dificultad porque tendría en contra a todos los desplazados por el cambio pero también a muchos de los aliados originales, insatisfechos al no recibir lo que esperaban. Justamente por ello el nuevo gobernante necesitaba también una ética nueva. Para el florentino, en esa coyuntura el objetivo -estabilizar el sistema en su conjunto- justificaba los medios. Y estos últimos eran todas las conductas reprobadas por la moral cristiana pero muy efectivas en política: la mentira, el engaño, la corrupción, la injusticia, el abuso del poder y la violencia, pues lo que en el
ciudadano eran vicios en el gobernante que encabezaba un nuevo régimen eran virtudes.

En el inicio, Fox parecía ser todo, menos un lector de Maquiavelo. Sin embargo, alguien debió de convencerlo de que, para asegurar que el cambio mexicano continuara por la derecha, él y los suyos deberían oír los consejos del gran teórico renacentista. Para un observador con sentido común era claro que la simplicidad de su "marketing" llevaba a un análisis erróneo de una realidad muy compleja, pero si finalmente el cambio prometido nunca se dio fue, para empezar, porque nunca se intentó. La meta no era el cambio sino sólo un objetivo mucho más limitado: lograr que la derecha ideológica desplazara a la derecha priista. Y eso sí se consiguió. La gran promesa política del foxismo fue dedicar todo su empeño a consolidar la recién adquirida democracia. Para lograrlo se debía estar efectivamente dispuesto a conducir en el 2006 una
campaña dominada por el espíritu democrático y respetar el veredicto efectivo de las urnas, incluso si eso implicaba ceder el poder al opositor.

Sin embargo, desde muy pronto en el sexenio se echó de ver que el verdadero esfuerzo desarrollado por "Los Pinos" se dirigía menos a profundizar y consolidar el cambio y más a
construir la candidatura presidencial de la esposa del Presidente, es decir, a lograr la prolongación de su poder personal más allá del sexenio. Para llevar adelante su empeño, construyó una alianza política con una de las fuerzas más importantes del no-cambio: Elba Esther Gordillo y su gran maquinaria corporativa: el SNTE.

El Presidente decidió concentrar lo que quedaba de poder en demoler no a los viejos intereses creados sino a la candidatura de la izquierda: la de Andrés Manuel López Obrador (AMLO).
Y para ello eligió un camino obviamente tramposo pero aparentemente contundente en su resultado: negociar con el PRI el desafuero de AMLO en el Congreso para anular su
candidatura y no tener que confrontarlo en las urnas. Qué la razón formal de esa acción fuera ridícula -supuestamente no detener a tiempo la construcción de una calle para comunicar
un hospital- no importó a Fox ni a la coalición antidemocrática que ya había armado en defensa del "Estado de Derecho". Al final, no le fue posible a Fox mantener el desafuero y debió dar marcha atrás, pero su acción se tradujo en un debilitamiento del aparato institucional.

Finalmente, en el 2006 Fox mantuvo su empeño abierto por impedir el triunfo de una izquierda electoral. La energía que el gobierno no usó contra el narcotráfico, contra los grandes corruptos del pasado o para resolver otros males acumulados, la utilizó contra AMLO. Tan parcial fue su conducta que el propio Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación -una institución que también pecó de parcial- se vio obligada a declarar que el Presidente puso en peligro a la elección misma.

El fin justificó los medios

Al final, Fox ganó y él mismo así lo admitió en un acto de rara sinceridad al declarar que entre sus logros estaba el haber ganado "dos elecciones": la propia y la de su sucesor. En el antiguo
régimen era el artífice del "triunfo" de su sucesor pero se suponía que ése no sería el caso en el nuevo. En la medida en que Vicente Fox triunfó en el 2000, ayudó a abrir las puertas de la democracia electoral, pero en la medida en que él "ganó" la Presidencia para su sucesor, revivió uno de los peores aspectos del viejo régimen y contribuyó a erosionar la confianza en una democracia que aún necesita de consolidación.

Al concluir el El Príncipe, Maquiavelo justifica lo brutal de una ética política tan vieja como la humanidad como el único medio de sacar a Italia de su postración y dar a los italianos la posibilidad de vivir en paz y reconstruir la gran nación que alguna vez fueron. En nuestro caso, ¿cuál es la justificación histórica de Fox para haber seguido, quizá sin conocerlo, el camino
sugerido por Maquiavelo?

Caricaturas del nuevo Secretario de Gobernación

2006-11-29T21:57:00.000-08:00

Hernández- Cambio de fondo

Helguera- Brioso

Historiocha de nuestro maravilloso México

2006-11-29T20:20:00.000-08:00

1. La evangelización: esa epopeya.
2. La Colonia: orden y respeto.
3. La Independencia: todos unidos por la Virgencita de Guadalupe.
4. Juárez, o de cómo perdimos la oportunidad de formar parte de la Unión Europea.
5. Porfirio Díaz, un modernizador moderado.
6. La Revolución: la indiada se alborota.
7. La Guerra cristera: semillero de beatos y santos.

Tomado de la caricatura "Los Miserables" del monero Patricio

Caricatura del "Adiós"

2006-11-27T21:27:00.000-08:00

Para estar en el mundo

2006-11-25T16:36:00.000-08:00

“¿Quieren ser personas de nuestro siglo y gente despierta? Esfuércense por obtener las informaciones útiles para la vida. No permanezcan en la ignorancia y en la apatía. No sean ovejas que caminan con la cabeza baja”.
-Paulo VI-

La madurez en la fe, como la madurez en la vida y en la expresión, implica el desarrollo de la conciencia crítica, capaz de entender que el hombre puede y debe cambiar cualquier situación que no sea deseable. De ahí la necesidad de llegar a una conciencia política que perciba ese cambio como un compromiso, como una posibilidad y una urgencia de decisión personal, como una solidaridad con los demás hombres. Es decir, la necesidad de entender el evangelio no como un mandato, sino como una transformación que en sí misma es radical.

Habrá que vencer, por tanto, la conciencia religiosa mágica, que atribuye todo a un orden natural inevitable o a fuerzas inmutables y sagradas, y que vive su religión como una serie de actos culturales productores de santidad y de salvación, no como un compromiso personal con los hombres y con dios, en la lucha cotidiana por vencer el mal del mundo, por crear el amor y por irse haciendo hermano de los hombres e hijo de dios.

Habrá que vencer la conciencia apática, que permanece indiferente, falta de energía y de voluntad, impotente ante los males del mundo y ante el sufrimiento de los hombres.

Habrá que vencer la conciencia ingenua, que cándidamente ignora el mal del mundo y la injusticia humana, y se refugia en una nube color de rosa, porque las cosas y los hombres no pueden ser tan malos.

Y habrá que vencer la conciencia convenenciera, que elude abrir los ojos y comprometerse, que juzga a conveniencia el bien y el mal para evitar la rectitud.
Estas cuatro conciencias facilitan la dependencia infantil, la pertenencia pasiva y la inacción.

La conciencia crítica, en cambio, examina las causas, provoca cambios, enjuicia, se pronuncia, se enfrenta, dice su verdad y se compromete. Está en la persona libre, educa para ser libre y orienta siempre a la libertad. Por eso milita contra el dominio del hombre por el hombre, contra el abuso del poder, contra el atropello de lo sagrado. Relativiza las jerarquías que son negación de la fraternidad.

Cuando la autoridad se convierte en dominio, teme a la libertad, se refugia en el secreto y se erige en dueña de la verdad. Sólo la autoridad auténtica acepta sus límites. El poder autoritario, porque lo es, no sólo teme a la verdad, sino que teme al futuro. Por eso controla o cancela los canales de expresión. No quiere que la opinión pública le resulte incontrolable.

Pero hay en la iglesia quienes quieren vivir su compromiso histórico en el sentido de la esperanza, con una gran voluntad de cambio que desafíe las estructuras mismas de la sociedad en que vivimos. Para ellos han terminado los tiempos de la buena conciencia ante la situación de los pobres, ante la inhumanidad de la sociedad, de los ídolos que adora y de las justificaciones en las que se ampara. Jesucristo no es, para ellos, un conjunto de piezas que cada quien arma como le viene en gana, ni una mercancía que se vende según la mercadotecnia particular, ni un ídolo intercambiable.

Ésta es, inevitablemente, como lo fue de los profetas, una batalla de la libertad de expresión y de la opinión pública, que se pronuncia sobre el tema, porque es una lucha del hombre por el hombre. Tendrá que ser una batalla dura. Posiblemente se exprese en el antagonismo a todo lo que les niega a los pobres el acceso a la dignidad humana, a la fraternidad con los demás hombres y a los bienes que les corresponden por su derecho de ser humanos. Quizá sea el antagonismo la única forma de expresión que les han dejado. De esta magnitud son la importancia y la necesidad de la expresión libre y de la opinión pública.

-Enrique Maza, La libertad de expresión en la Iglesia, 2006-

*Enrique Maza es sacerdote jesuita y trabajó en la Obra Nacional de la Buena Prensa A.C. Tiene Maestría en Ciencias y Humanidades, en Filosofía y en Teología; y licenciatura en Periodismo.

FELICITACIONES

2006-11-25T11:13:00.000-08:00

Queremos hacer una felicitación a la estupidez y el pensamiento irracional y retrógrada:

Gracias señor Calderón, NO PODRÍA UD. HABER ELEGIDO MEJOR REPRESENTANTE DE LA SECRETARIA DE SALUD.

Si se permite el uso indiscriminado de la píldora anticonceptiva de emergencia, "se va a permitir más libertinaje sexual y aumentará el riesgo de contagio del sida. Ojalá que de una vez por todas se exija a las farmacias que no se vendan cosas sin receta médica; si no la gente va a estar provocándose abortos cada quince días (...) En México hay 50 millones de pobres, pero no 50 millones de tontos, y hay que decirles las cosas como son, sin engaños, sin tratar de ocultar las cosas".

José Ángel Córdoba Villalobos, diputado panista, presidente de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados. (Reforma, 27 de enero de 2004.)
Nuevo Secretario de Salud, designado por Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa.

Caricatura de "Letras"

La Jornada

5 de febrero del 2004

CARICATURAS

2006-11-24T15:59:00.000-08:00

Un momento emocionante - Helguera

De espurios a espurios - El Fisgón

Rius con Aristegui

2006-11-24T15:55:00.000-08:00

http://www.youtube.com/watch?v=qmXt2pnXfHg

El gabinete de Calderón

2006-11-23T15:14:00.000-08:00

Defensores de derechos humanos rechazan que Ramírez Acuña encabece Gobernación

2006-11-23T13:05:00.000-08:00

VICTOR BALLINAS

El panista Francisco Javier Ramírez Acuña, gobernador de Jalisco con licencia y ex alcalde de Guadalajara, tiene cuentas pendientes en materia de derechos humanos con las organizaciones civiles estatales, nacionales e internacionales, y con las comisiones Nacional y Estatal de Derechos Humanos, y si Felipe Calderón lo designa como secretario de Gobernación, el mensaje que enviará a la sociedad es que "no le importa" ese rubro, sostienen el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, la Liga Mexicana de Defensa de los Derechos Humanos (Limeddh) y el Centro Fray Francisco de Vitoria.

En entrevistas por separado, el sacerdote Miguel Concha, presidente del Centro Fray Francisco de Vitoria; Adrián Ramírez, presidente de la Limeddh, y Luis Arturo Macías, director del Centro Pro, coinciden: "primero como edil, y luego como gobernador, recibió recomendaciones de las comisiones Nacional y Estatal de Derechos Humanos por los delitos de tortura, detenciones arbitrarias, incomunicación de detenidos, entre muchas otras, y no las atendió; al contrario, premió a los policías violadores de derechos humanos".

Liliana Velázquez, presidenta de Amnistía Internacional (AI) sección México, aseguró: "Ramírez Acuña como gobernador no respondió a las organizaciones nacionales e internacionales por las graves violaciones de derechos humanos en su estado, sobre todo con las denuncias de tortura, incomunicación, detención ilegal, malos tratos y golpes a los integrantes de organizaciones civiles que se manifestaron en la tercera Cumbre de Jefes de Estado de América Latina, el Caribe y la Unión Europea".

AI, recordó Velázquez, le demandó una investigación por los actos de tortura y detenciones arbitrarias contra altermundistas, "y no hubo respuesta satisfactoria.
Al separarse del cargo, el gobernador dejó muchos pendientes en derechos humanos. La tortura fue comprobada no sólo por organizaciones civiles internacionales, sino que las propias comisiones Nacional y Estatal de Derechos Humanos lo probaron, incluso la CNDH giró un informe especial que no fue atendido".

Las violaciones a los derechos humanos "siguen siendo una asignatura pendiente en Jalisco; AI seguirá insistiendo en que se atienda, que se investigue, porque la tortura es un delito muy grave. El era responsable, primero como alcalde, y luego como gobernador, de atender las recomendaciones por violaciones a derechos humanos. No lo hizo, nosotros seguiremos insistiendo ante las siguientes autoridades".

En tanto, el director del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, Luis Arturo Macías, sostiene: "hay preocupación en las organizaciones civiles por el probable nombramiento de Ramírez Acuña como titular de Gobernación, ya que primero como alcalde y luego como gobernador siempre fue muy reactivo a aceptar los señalamientos por violaciones a derechos humanos, tomó una actitud muy beligerante, negó toda posibilidad de diálogo y atención a los derechos humanos. No es una persona adecuada para el cargo, todo indica que va a seguir con mano dura en la relación con las organizaciones no gubernamentales".

Macías asevera: "soy de Jalisco, conozco la forma de actuar de Ramírez Acuña, me tocó participar en organizaciones de derechos humanos de aquella entidad. Nunca quiso aceptar ni reconocer que en su gobierno se cometieron violaciones a los derechos humanos. Hubo una recomendación de la comisión estatal cuando era presidente municipal, porque a un detenido en los separos, los funcionarios públicos lo torturaron y lo violaron con un tolete. El entonces edil no hizo nada. Esta situación de actos de tortura se repitió después, cuando él era gobernador, y tampoco atendió los casos, al contrario, premió a los violadores de derechos humanos".

Adrián Ramírez, presidente de la Limeddh, manifestó a su vez que "si Ramírez Acuña es designado como titular de Gobernación, significará un endurecimiento de la política interna. Esto se desprende de su desempeño como gobernador de Jalisco, y sus responsabilidades ante las graves violaciones de derechos humanos. Ahí están los casos de Guadalajara, el 28 de mayo del 2004. Y en su gestión recibió muchas recomendaciones por tortura. No hizo nada".

Destacó que el 20 de noviembre la Coordinadora 28 de Mayo, organización civil de Jalisco, junto con la Limeddh y una treintena de organizaciones, "entregamos un escrito a la Comisión de Derechos Humanos del Senado", para que se haga una investigación y se lleve a juicio a Ramírez Acuña por violaciones graves de derechos humanos que no atendió y sí solapó. Y también, dijo, se recurrirá a las instancias internacionales para denunciarlo nuevamente.

El presidente del Centro de Derechos Humanos Fray Francisco de Vitoria, Miguel Concha, destacó que "es un riesgo, y es muy delicado que el presidente electo, Felipe Calderón, pudiera designar a Ramírez Acuña como secretario de Gobernación. Ya en las organizaciones civiles hay preocupación, pues es una persona que tiene cuentas pendientes con los derechos humanos en el plano nacional e internacional. La CNDH y la comisión estatal saben que hay cuentas pendientes con el gobernador con licencia, por las graves violaciones a los derechos humanos que se cometieron en su gobierno, y él no las atendió".

La Jornada

23 de noviembre del 2006

Entre el muro fronterizo y el Día de Acción de Gracias

2006-11-22T16:01:00.000-08:00

… el Día de Acción de Gracias, ese Thanksgiving que sólo los gringos celebran. Les recuerda su inocencia; esto es lo que en realidad celebran. Evocan el año cumplido por los fundadores puritanos de la colonia de Massachussets, llegados a la roca de Plymouth en 1620, huyendo de la intolerancia religiosa en Inglaterra. Yo los llamo, para hilaridad de algunos amigos, los primeros espaldas mojadas de los Estados Unidos. ¿Dónde estaban sus visas, sus tarjetas verdes? Los puritanos eran trabajadores inmigrantes, igualito que los mexicanos que hoy cruzan la frontera sur de los Estados Unidos en busca de trabajo y son recibidos, a veces, a palos y a balazos. ¿Por qué? Porque invaden con su lengua, su comida, su religión, sus brazos, sus sexos, un espacio reservado para la civilización blanca. Son los salvajes que regresan. En cambio, los puritanos gozan de la buena conciencia del civilizador. Roban tierras, asesinan indios, decretan la separación sexual, impiden el mestizaje, imponen una intolerancia peor que la que dejaron atrás, cazan brujas imaginarias y son, sin embargo, los símbolos de la inocencia y de la abundancia. Un gran pavo relleno de manzanas, nueces, especias y rociado de salsa espesa confirman a los Estados Unidos, cada mes de noviembre, en la certidumbre de su destino doble: La inocencia y la Abundancia.

-Diana o la cazadora solitaria, Colección Carlos Fuentes 1994 p. 93-

La figura diáfana de la juventud

2006-11-17T09:46:00.000-08:00

No hace mucho me encontraba caminando por Paseo de la Reforma , cruzando los plantones de la resistencia civil de Andrés Manuel López Obrador. En aquella ocasión iba rumiando algunos pensamientos así que no caminé a través sino a un lado de los campamentos. Dos jóvenes que no superaban la veintena se acercaban caminando por el mismo bando en dirección contraria. Al momento de cruzarlos fue inevitable no escuchar parte de su conversación:

-A estos, deberían meterles al ejército como en el 68, ¿no?

Y con su pregunta iba implícita una respuesta. Más que la afirmación aquel joven buscaba la aprobación. El ¿…, no? sin convicción. La sorna que aspira a ironía pero esconde la trampa del consenso. La búsqueda de un modelo de hacer política que generaciones anteriores han desterrado del conciente colectivo.

Conversaciones así no son raras entre la juventud actual. Yo mismo he presenciado y he sido parte de muchas de ellas. La respuesta “kitsch” ante lo temas cotidianos de la política y el gobierno. La vulgarización, la alienación, el desprecio convertido en indiferencia se ha vuelto el común entre las opiniones de los jóvenes. Este comportamiento esconde un poco de ignorancia y un mucho de temor.

Tradicionalmente se entiende la política como el ejercicio del poder y las formas legales y/o sobreentendidas para acceder a él. La persecución del poder necesariamente obedece al fin de superponer nuestra carga ideológica a otros. La política es entonces una actividad muy humana y personal que practicamos en todos los ámbitos de la vida. La orientación ideológica está siempre presente en su práctica. Es mentira entonces que exista algo como la ignorancia política.

Por otro lado, esta actitud responde también a un temor embebido en los espíritus jóvenes. Desde tiempos más antiguos en que niños o adultos muy jóvenes podían llegar a ser reyes o grandes líderes militares paulatinamente hemos excluido a los jóvenes de la praxis política y el poder público. La mayoría de nuestros “políticos profesionales” rebasa la treintena y el grueso de los adultos jóvenes involucrados en los laberintos del poder institucionalizado no detenta en si ningún liderazgo real o una voz que sea tomada en cuenta. Poco a poco hemos hecho del debate público una actividad de viejos. Muchas veces también hemos sucumbido ante el discurso retórico y vacío de la autoridad. El mito de la juventud como sinónimo de ignorancia o imprudencia se ha vuelto tan común y tan arraigado que es casi un dogma. El mito de la juventud como una etapa de irresponsabilidad no está sustentado en nada (Julio César guiaba ejércitos enteros antes de los veinte) pero es parte del paradigma social actual.

Tristemente así es como racionalizamos la exclusión de la juventud de estas actividades. El servilismo y el conformismo son “virtudes” mejor apreciadas en el seno de las cúpulas de aquellos que tienen el poder, que la crítica o el escepticismo. Los argumentos de autoridad pesan más que los de la razón. Y así caemos en la falacia de la ambigüedad, o la admisión de un enunciado no relacionado con un argumento debatido. Si aceptamos que no tenemos todas las respuestas entonces debo aceptar que las formas actuales son la respuesta. Si admito que la historia es muchas veces escrita por los vencedores entonces toda la historia es falsa, o peor aún, soy incapaz de cuestionar la historia pasada porque no la viví (“Yo viví el comunismo y tú no, por lo tanto, mi visión es más correcta que la tuya sobre el tema”; noción a todas luces falsa). Si acepto que algunos fascistas empezaron siendo demócratas entonces todo demócrata es un fascista en potencia (o la muy común: “todos son iguales”). Si no trabajo en el gobierno entonces no puedo criticarlo (“no sabes cómo funcionan las cosas en el mundo real”). Si no he sido víctima de la discriminación entonces no puedo condenarla (“¿para qué te preocupas por la censura a los libros de texto gratuitos si ni siquiera hijos tienes?”).

Este panorama es culpa de los jóvenes igualmente. La exclusión también ha sido propia y con razón. La atmósfera poco propicia de la política institucional y la falta de espacios en los partidos políticos han provocado el movimiento de las mentes jóvenes a espacios más propicios a la innovación y a la crítica. El panorama que nos venden a través de los medios es el de impotencia, de trivialidad y de frivolidad. Desde los pantalones y playeras con el rostro estilizado del Che Guevara, hasta los comerciales de frituras simulando un debate presidencial, todo es parte de los métodos de manipulación de opinión pública. En palabras de Walter Lippmann: “Con ayuda de una ilusión estadística sutil, unas falacias lógicas intrincadas y algunos obiter dicta introducidos de contrabando, resulta casi automático caer en la propia trampa, para luego entrampar a la sociedad”. En si, la idea que se vende es que no es prudente exigir los cambios, todas las opciones son iguales, las mejoras llegaran por si mismas, las críticas deben ser de café, sin riesgo ni compromiso.

He ahí el meollo del asunto. En la participación y la colaboración colectiva de todas esas voces críticas que están en el clóset. La protesta sin activismo cae en oídos sordos. La formación de opinión por parte los medios es también la aceptación tácita de la situación actual.

Como ejemplo tenemos los video-escándalos. Un lugar común para detractores de la izquierda. Una manipulación muy bien orquestada de medios. Un funcionario capitalino emboscado y furibundos ataques que duran hasta el día de hoy. La condena pública merecida es, sin embargo, poco proporcionada. En otro extremo, tenemos videos de un empresario pederasta, conversaciones telefónicas con un cercano colaborador que al parecer estaba al tanto de todo, grabaciones de éste último con un gobernador y un senador en flagrante tráfico de influencias. Pero en este caso la condena pública no ha sido de ninguna manera justa con el tamaño la ofensa. La pederastia es un delito mucho más grave que el desvío de recursos o que un delito electoral, y sin embargo, en estos casos no vimos payasos emboscando gobernadores o senadores, ni “líderes de opinión” rasgando sus vestiduras.

El problema no son los medios, a pesar de que deberíamos exigir de ellos objetividad y profesionalismo, a final de cuentas son un negocio y siempre se moverán de acuerdo a intereses ocultos o evidentes. El problema es más de compromiso. De la voluntad de no caer en la trampa del determinismo y el conformismo. De investigar, sopesar y hacernos de una opinión. De usar el escepticismo y la razón para no ser masilla de los que están en el poder. Los derechos se usan o se pierden. El Dr. Carl Sagan lo explicaba mejor en el libro “El mundo y sus demonios”. De nada sirve tener derecho a la libre expresión si siempre vemos con malos ojos a quienes critican al gobierno, de nada sirve la libertad de prensa si nadie hace preguntas, de nada sirve el derecho de reunión si nunca hay protestas, de nada sirve la separación de Iglesia-Estado si nadie respeta el muro que las separa, de nada sirve la democracia si a lo que aspiramos es a una autoridad sin resistencia. De nada sirven los derechos civiles si lo que queremos es una paz artificial. Ese es el papel que históricamente ha jugado la juventud, el papel de crítica y conciencia; el papel del revolucionario y evolucionario. Hace mucho que en México hemos renunciado a ese papel, hemos de recuperarlo. Hemos de informarnos, organizarnos y exigir el espacio que necesariamente nos corresponde en un país joven. Cuestionar y proponer. Rechazar a los que quieren decirnos qué pensar y empezar a hacerlo por nosotros mismos. Dejar de ser el Tío Tom de la novela de Harriet Beecher y retomar el legado de Juárez, Flores Magón, Madero y Vasconcelos. Si no lo hacemos, todos los discursos de libertad y democracia, son pura palabrería patriótica, material electoral y nosotros consumidores ingentes de una democracia simulada.

Fernando Velázquez

Felicidades Sr. Espino, Juárez estaría orgulloso

2006-11-16T21:38:00.000-08:00

Presidirá Espino Organización Cristiana de América

El líder nacional del PAN vence a la peruana Lourdes Flores Nano en la votación que tuvo lugar en Chile; obtiene mediante acuerdo unanimidad en el triunfo tras un ejercicio adelantado en el que ganó 17 votos contra 9

Jorge Herrera
El Universal
Ciudad de México
Sábado 11 de noviembre de 2006

14:45 El líder nacional del Partido Acción Nacional (PAN), Manuel Espino Barrientos obtuvo por esta tarde, por unanimidad, la presidencia de la Organización Demócrata Cristiana de América (ODCA) en la ciudad de Santiago de Chile.

Rodrigo Iván Cortés, director de Relaciones Internacionales de la dirigencia nacional del PAN y quien acompaña a Espino Barrientos en el XVIII Congreso de la ODCA, adelantó algunos datos de lo que acontece dentro de ese evento.

Dijo que Manuel Espino logró un primer triunfo en una votación adelantada: 17 votos a favor y 9 en contra, ante a su oponente Lourdes Flores Nano, máxima líder de la alianza Unidad Nacional (UN) de Perú.

Pero, tras conocerse este resultado, los dirigentes de los partidos políticos con voto que conforman la ODCA determinaron buscar un acuerdo que permitiera otorgar al mexicano Espino Barrientos la unanimidad de la votación.

A cambio de ello se planteó la conformación de un equipo interno con la representación de todos los miembros. Después de pláticas entre los representantes de los partidos miembros, se concretó ese equipo plural que habrá de acompañar a Manuel Espino en la presidencia de la ODCA.

El líder panista mexicano deberá presidir ese organismo cristiano durante el periodo 2006-2009.

Felicita Calderón a Espino por presidencia de ODCA

Desea el presidente electo éxito al líder nacional del PAN durante el periodo que presidirá la Organización Demócrata Cristiana de América

Jorge Herrera
El Universal
Ciudad de México
Sábado 11 de noviembre de 2006

17:11 El presidente electo de México, Felipe Calderón Hinojosa, felicitó esta tarde al líder nacional del PAN, Manuel Espino, por haber obtenido hoy la presidencia de la Organización Demócrata Cristiana de América (ODCA).

En un escueto comunicado de dos párrafos, la vocería de Calderón Hinojosa destacó el hecho sucedido este sábado en Santiago de Chile, y además le desea éxito:

“El Presidente Electo le desea éxito al licenciado Espino Barrientos durante el periodo que presidirá este organismo latinoamericano del 2006 al 2009”.

Este mediodía el líder nacional del Partido Acción Nacional (PAN), Manuel Espino Barrientos, obtuvo por unanimidad la presidencia de la Organización Demócrata Cristiana de América (ODCA) en la ciudad de Santiago de Chile.

Contigo y conmigo

2006-11-16T16:18:00.000-08:00

Por Alba Inés Sánchez

¿Quién habrá inventado esas palabras: "contigo" "conmigo"?
Dos palabras que varían tan sólo en una constante justo en el centro,
me parecen englobar toda palabra dicha y escrita,
aceptada o no en el diccionario;
todas las preposiciones: con-yo, hasta-tú, contra-yo, desde-tú..

Sé que no es tu momento ni tu lugar para estar conmigo.
pero encuentro que no hay una maravillosa cotidianeidad que me sorprenda que no quiera compartir contigo.

Quizá nunca habrá un día para el "contigo y conmigo",
pero por el momento
me basta con desear que estés conmigo,
con soñar contigo.

Contigo quiero compartir tangos y danzones,
los atardeceres rojos que el invierno pinta en mi camino,
el farolito de una luna blanca que alumbra mi cabecera,
las travesuras de mi gato,
el doloso sonido de mi piano desafinado.

Contigo quiero toparme un día cualquiera,
en una ciudad lejana,
en un país extraño,
durante una estación fría del año,
para caminar de tu brazo
y recitar el canto de un pota loco

Contigo Nunca Jamás,
conmigo una niña siempre perdida
Contigo la aventura en tus ojos brillantes
y hasta en tu sombra escurridiza
Conmigo la aguja, el hilo, y un dedal
Con los dos quizá un saquito de polvos de hada
En cada uno el más bello y dulce pensamiento reservado

Conmigo el gusto de escribir esta carta
Contigo espero que el gusto de recibirla,
aunque sea por el gusto de una línea arrebatada
la de que puedes contar conmigo..

¡Al diablo con esos desfiles!

2006-11-16T09:58:00.000-08:00

El abandono presidencial de celebraciones como las del 1o. de mayo o 20 de noviembre abre la oportunidad de darles una existencia auténtica o que pasen a mejor vida

Conmemoraciones incómodas

El primer desfile del que se retiró el presidente Vicente Fox en su papel de actor central y observador de honor desde el balcón de Palacio Nacional, fue el tradicional desfile del 1o. de mayo, ése de los trabajadores organizados. Ahora resulta que tampoco estará en el del próximo 20 de noviembre, con el que tradicionalmente la élite política del antiguo régimen celebraba los aniversarios de la Revolución Mexicana.

Hay que reconocer que con estas ausencias el primer gobierno del PAN es congruente con su esencia. En efecto, por su naturaleza, el foxismo no debería haberse prestado nunca a asistir y menos a organizar conmemoraciones masivas y corporativas que le ponen en aprietos al obligarle a confrontar la distancia que separa a los valores realmente vigentes en los círculos del gobierno y de quienes le apoyan -los de la derecha- con los que supuestamente se celebran en esas dos fechas, que finalmente son valores de izquierda: la resistencia proletaria y el levantamiento popular contra un gobierno oligárquico.

El cambio presidencial frente a las dos ceremonias mencionadas se da finalmente en el foxismo, pero en realidad ambas conmemoraciones ya habían perdido su sentido para todos los presidentes de la posrevolución. De hecho, el régimen del PRI murió sin haberse atrevido a cancelar unos desfiles sin alma, sin sentido real, porque no estuvo dispuesto a aceptar públicamente lo que todo el mundo sabía: que al menos desde el sexenio presidido por Miguel Alemán (1946-1952), los trabajadores organizados no tenían el respaldo de la clase política sino más bien lo contrario.

Si bien Alemán fue hijo de un no muy distinguido general de la revolución, él y su grupo pertenecían ya a la posrevolución, y en políticas como la agraria, eran los organizadores y garantes de una contrarrevolución. Para entonces, al inicio de la segunda mitad del siglo XX, la verdadera meta gubernamental era industrializar a un México aún rural como el mejor medio para crear una burguesía y en cuyo territorio clasista ellos -los políticos y sus familias- pudieran finalmente ser aceptados como miembros de tan exclusivo grupo. La carrera del propio Alemán es el mejor ejemplo del éxito de este empeño.

El grueso de los participantes en los desfiles de mayo y noviembre era básicamente masas sin entusiasmo formadas por la estructura corporativa creada por el PRI a fines de los 1930 para darse una gran base social. En el evento de mayo, el papel estelar correspondía a la CTM y, luego, al resto de los sindicatos que formaban el sector obrero del partido de Estado. En noviembre, la masa que desfilaba eran básicamente trabajadores de ese Estado y algunos deportistas verdaderos. En los dos casos había poco sitio para la espontaneidad, es decir, para ésa que se aprecia sin dificultad en conmemoraciones realmente populares, como las del 15 de septiembre o el 12 de diciembre.

Símbolo de identidad obrera

El 1o. de mayo quienes se identifican con las clases trabajadoras en todo el mundo rememoran tanto una tragedia, una injusticia, como un reclamo y una esperanza. En realidad fue el 4 de mayo de 1886, no el día 1o., cuando tuvo lugar un choque entre la policía de Chicago y los obreros de la McCormick Harvesting que exigían la jornada laboral de ocho horas. Al ataque policiaco alguien, nunca se supo quién, respondió con una bomba de dinamita y la policía -que tuvo siete muertos- abrió fuego sobre la multitud. Poco después, en 1889, el Congreso Internacional Socialista propuso que el 1o. de mayo -que coincidía con una vieja celebración primaveral de origen europeo y pagano- se recordara en todo el mundo a los "mártires de Chicago" y se celebrara como día del trabajo.

En México, el primer desfile del 1o. de mayo coincidió con el inicio de la verdadera Revolución Mexicana: 1913, cuando acababa de tener lugar el asesinato de Madero y se iniciaba la lucha contra el intento de dar forma a un régimen militar. En 1919, cuando ya estaba asegurado el triunfo del ala conservadora de la Revolución -el carrancismo- la CROM volvió a conmemorar la fecha pero el precio fue el encarcelamiento de algunos líderes. Sin embargo, cuando la alianza CROM-Obregón-Calles fructificó, permitió que la unión sindicatos-nuevo régimen no sólo celebrase en paz el desfile obrero, sino que en 1925 el presidente Calles fuera testigo de honor. Tras describir un gran arco temporal, esta celebración, no ya del "día del trabajo" sino de la alianza gobierno-sindicalismo oficial, llevaría a que en el 2000 el discurso de Ernesto Zedillo no encontrara eco ante 80 mil trabajadores obligados a escucharle y sólo los petroleros, que paladinamente admitieron haber sido pagados para la ocasión, lanzaran porras sin convicción, (Reforma, 2 de mayo, 2000).

Hoy, ya no con uno, sino con varios desfiles obreros, el 1o. de mayo mexicano tiene escenarios plurales, lo que queda de la estructura corporativa va por un lado y los sindicatos independientes, por otro. Por su parte, el presidente Fox decidió que el 1o. de mayo era una buena ocasión para mezclar los elogios a "las y los trabajadores" con otros para los empresarios como parte de una supuesta armonía que, según él, es la característica de una economía con "rostro humano", como la nuestra, (Reforma, 2 de mayo, 2004, 2005 y 2006).

La Revolución

El acto para conmemorar el inicio de la Revolución tuvo como origen una carrera de relevos en 1928, cuando el nuevo régimen estaba en medio de una crisis interna provocada por el asesinato del presidente reelecto Álvaro Obregón. Al año siguiente se efectuó el primer desfile -militar y deportivo- justo cuando acababa de nacer el partido de Estado en su forma de PNR. Para 1930 ese desfile quedó como ceremonia básicamente civil y deportiva, presidida desde el balcón de Palacio Nacional.

El elemento deportivo muy pronto se burocratizó. Y a partir de entonces cada año pasaban frente al balcón presidencial atletas bona fide junto con formaciones de empleados del sector público vestidos como deportistas y haciendo tablas gimnásticas al estilo de la Plaza Roja de Moscú, aunque con menor espectacularidad. Igual que las del 1o. de mayo, las formaciones del 20 de noviembre no eran más que otra manera de sacar periódicamente a la calle y bajo control, a parte de las masas corporativizadas que servía de soporte a un sistema autoritario.

La alternativa

No es justo reclamarle al panismo su nulo entusiasmo por celebraciones de origen popular y revolucionario. Obviamente es contra natura que la derecha celebre la rebeldía obrera o una revolución que puso fin a un "Estado de Derecho" oligárquico, como el porfirista. Es mejor que las celebraciones cívicas de mayo y de noviembre pasen por la prueba de la verdad, que surjan desde la sociedad misma y no desde el gobierno. Que sean producto de un impulso real de celebración o que pasen a mejor vida.

Sería injusto si no hubiera un empeño de al menos una parte de la sociedad actual por recordar los esfuerzos de esos miles de mexicanos que se organizaron bajo la dirección no sólo de Madero sino de Zapata y Villa y de muchos otros personajes menos conocidos pero no menos representativos de los reclamos del Estado llano como los Flores Magón, Pascual Orozco, Primo Tapia, Carrera Torres, Juan Banderas, Adalberto Tejeda y un etcétera muy, muy largo.

Si finalmente el 20 de noviembre sobrevive en la memoria popular, será porque el movimiento al que dio origen significó el esfuerzo colectivo más grande de los mexicanos por superar la enorme injusticia social que significó la estructura social edificada en la Colonia, refrendada en el siglo XIX y desmontada parcialmente tras años de guerra civil y miles de muertos.

Si el 1o. de mayo y, sobre todo, el 20 de noviembre no movieran, como el 2 de octubre, a grupos de la sociedad civil o a los partidos de izquierda a sustituir un desfile burocrático-deportivo por actos nuevos, auténticos o menos artificiales que los del pasado, entonces verdaderamente habría que preguntarse y preocuparse por las razones para que desaparecieran esos signos de identidad colectiva. El abandono presidencial de celebraciones como la marcada por el Plan de San Luis que llamaba a iniciar el 20 de noviembre de 1910, y a las seis de la tarde, un levantamiento armado contra el régimen de Porfirio Díaz, debería verse con gratitud por quien realmente considera que es necesario devolverle su esencia al recuerdo de la que es, según el profesor Friedrich Katz, una de las pocas revoluciones del siglo XX que aún conserva legitimidad y autoridad moral.

Lorenzo Meyer
Periódico Reforma
http://www.reforma.com.mx/
16 de noviembre del 2006

Lorenzo Meyer habla acerca de las elecciones

2006-11-15T22:41:00.000-08:00

Una opinión bastante respetable del señor Meyer, solo tenemos que revisar su curriculum para saber de quién estamos hablando. Vale la pena tomarse el tiempo para escucharlo.

http://www.youtube.com/watch?v=juVh6K4d3Qs

El perdón de Dios

2006-11-12T10:35:00.000-08:00

Y su voz no parecía salir de él; fascinado, empecé a creer que su voz era sólo un conducto para otra voz, lejana, eterna, que describía la fe luterana, tengamos una confianza radial en Dios porque Dios justifica al hombre, Dios acepta al hombre porque el hombre acepta que es aceptado a pesar de su inaceptabilidad. ¿Cómo puede el hombre tener fe en que Dios aceptaría todos los pecados de todo individuo, aun el más limpio, oculta en su fuero interno y excreta al Mundo material? El hombre, en la fe, cree que es recibido por la gracia de Dios y que sus crímenes son perdonados en nombre de Cristo, que con su muerte dio satisfacción de todos nuestros pecados. El precio que la Iglesia le pone a semejante fe es el de obedecer por dentro y por fuera la voluntad divina. Eso exige la fe, no la razón, pues la razón conduce a la desesperanza.

Cuesta concebir racionalmente que Dios justifique al injusto. El creyente se abraza del Evangelio para entender que Evangelio quiere decir: Dios justifica a los creyentes en nombre de Cristo, no en nombre de sus méritos. Esto es lo que ustedes deben entender o perfectamente este domingo. Ustedes piensan que Dios perdona porque Él es justo, no porque ustedes lo sean. Ustedes jamás podrán reunir méritos suficientes para hacerse perdonar ni la tortura a una mosca, ni el pisotón desdeñoso a una hormiga. Ustedes creen erróneamente que Dios es justo. No, la justicia no es lo que Dios es, sino lo que Dios da. Lo que Dios otorga. Lo que ustedes jamás pueden darse a sí mismos o darle a nadie. Aunque ustedes sean justos, no podrán darle justicia a nadie sino a través de Dios. Blasfemos: Imaginen un Dios tan injusto como ustedes lo son, o tan justo como ustedes quisieran llegar a serlo. No importa, no importa nada, nada, nada. Sólo Dios puede dar la justicia, aunque Él mismo sea injusto. Sólo Dios puede impartir el derecho, aunque él mismo lo viole al crearlos a ustedes. Vivan con eso, grey amada, traten de vivir con esa convicción, tengan el coraje pero también la angustia de saber la verdad de Dios: La justicia se recibe, la justicia no se tiene, la justicia no se da, la justicia no se merece, la justicia es algo que Dios nos da cuando Él lo decide, porque tampoco Dios es justo, Dios sólo tiene el poder, el poder de perdonar aunque él mismo no merezca perdón alguno. ¿Cómo lo va a merecer, si cometió el error de crear a estos seres concupiscentes, criminales, ingratos, estúpidos, autodestructivos, que somos todos nosotros, las criaturas de un Dios culpable? Vivan con eso, hermanos míos, tengan la fortaleza de vivir con nuestra imposible y exigente fe, piensen en un Dios que no merece perdón pero que tiene el poder de perdonarnos a nosotros, no caigan en la desesperanza, esperen y confíen.

Terminó. Sonrió. Lanzó una carcajada; la sofocó con una mano sobre la boca.

- Diana o la cazadora solitaria, Colección Carlos Fuentes 1994 pp. 238-239 -

La Ley de Sociedades de Convivencia, ignorancia social y la doble moral religiosa

2006-11-09T23:18:00.000-08:00

Del 2001 al 2004 se ha venido gestando en México un movimiento por el reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo. El matrimonio gay parece ser una batalla entre la defensa de la igualdad que defiende la izquierda y la mesura conservadora tradicional de la derecha. El resultado de esta batalla es representativo del rumbo y tendencias ideológicas del pueblo mexicano, así como de la futura conformación, diversidad y cohesión social.

El matrimonio gay es reconocido en Bélgica, Canadá, Holanda, España y el estado norteamericano de Massachussets. En México, la propuesta que se hace está basada en el modelo francés de sociedades de convivencia, otros países que tienen modelos similares son: Andorra, Argentina, Brasil, Croacia, República Checa, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Islandia, Israel, Luxemburgo, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, Eslovenia, Suecia, Suiza, Reino Unido, Tasmania y algunos estados de EEUU. Estas sociedades son maneras de garantizar los derechos matrimoniales mínimos entre las partes sin llamarle “matrimonio” por la intensidad del debate que suscita en esos países.

La legitimidad de este debate depende únicamente en la arbitrariedad de la definición de matrimonio. Desde el punto de vista estrictamente jurídico, el matrimonio es un contrato legal entre dos personas y no hay argumento racional que impida que esas dos personas sean del mismo sexo.

Los que se oponen a este tipo de unión, racionalizan su homofobia en alguno de los siguientes argumentos:

-Religioso: la unión homosexual va en contra de la enseñanza de los libros sagrados.

-Social: dice que el matrimonio heterosexual provee la base social de la civilización al ser su naturaleza esencialmente procreativa.

-Tradición: Cualquier cambio drástico en la estructura social tiene repercusiones graves negativos en los mínimos éticos y morales de los ciudadanos.

-Niños: los niños criados en hogares homosexuales podrían sufrir de enfermedades mentales.

El primer argumento no merece ser discutido, es inmune a la contraargumentación pero también a cualquier razonamiento por la sencilla razón de ser dogmático. Por supuesto que bajo el criterio laico de nuestra república ningún argumento religioso debe ser utilizado para constituir ninguna ley.

Sobre el segundo es evidente que el matrimonio es una institución cultural que ha cambiado con el tiempo, por lo que no es absoluta en su definición ni en su estructura. El mito de la familia como soporte de la civilización sólo puede ser defendido por quien no sabe nada de historia. La naturaleza procreativa es una desviación tramposa de la verdadera naturaleza represora del argumento, ¿o también negarían el derecho de matrimonio a una pareja heterosexual cuyos miembros fueran estériles?

La tradición es una mala razón para mantener cualquier tipo de creencia, pero en esta ocasión es especialmente peligrosa. Si en el pasado hubiéramos actuado de manera similar estaríamos en algún tipo de régimen teocrático cristiano o algo peor.Sería más lógico suponer que las uniones gay son otra fase evolutiva de esta institución. Los que defienden este argumento se olvidan que muchas veces el progreso viene de la mano de cambios drásticos: la poligamia está prohibida, las mujeres ya no se consideran propiedad del varón, el divorcio es legal, los métodos anticonceptivos son aceptados, el matrimonio interracial permitido, no hay esclavitud, segregación y muchos otros vicios que en el pasado eran “tradicionales”.

El tercer argumento es para mí el más peligroso porque es también el más sutil en su intolerancia. Viene del prejuicio añejo de que la homosexualidad es antinatural, moralmente ambigua o que puede ser una enfermedad. Esto es falso, ningún estudio ha mostrado jamás que los niños criados en estos hogares sean psicológicamente diferentes a los de las familias tradicionales. Así lo confirman La Liga Americana de Cuidado Infantil, la Academia Americana de Pediatría, la Asociación Americana de Psiquiatría, la Organización Mundial de la Salud, y muchos organismos de la ONU. No hay tal cosa como la familia modelo y nunca las ha habido, eso es un "conocimiento" propagado pero nunca demostrado. El principio preacautorio es simplemente prejuicio. Es estigmatizar a priori estas uniones llamándolas disfuncionales, ingenuamente comparándolas con crecer en un hogar de padre alcohólico y con violencia intrafamiliar. En este punto, a mi parecer no encuentro el daño potencial que se pudiera causar; a diferencia de obligar a los niños a ir a misa, o rezar a entes imaginarios, engañarlos con mitos como los reyes magos, y en general cualquier sentido religioso impuesto.

Espero que la propuesta sea aprobada. Es un primer paso para garantizar la igualdad y un golpe a la discriminación. Es un rechazo a la falsa moral de esos que aceptan sumisamente la pederastia de sus líderes religiosos. Pero sobretodo es una declaración explícita del poder de la razón y el humanismo.

Fernando Velázquez
Publicado en Un misterio a la vez

La verdadera desaparición de poderes

2006-11-09T10:40:00.000-08:00

Es urgente determinar hasta qué punto el desorden actual es producto del foxismo y hasta qué punto del mal funcionamiento del sistema en general

Duda

¿Lo que hoy está en crisis en México es sólo el foxismo o también el sistema político? Obviamente el fin del sexenio abre posibilidades de cambio, pero en la medida en que el origen del desarreglo mexicano no se reduce a la Presidencia, el mero cambio de gobernante no resolverá el problema. Se requiere determinar hasta qué punto las insuficiencias que hoy muestra la vida pública mexicana no son problemas de una persona -Vicente Fox- sino de la estructura del poder y empezar a buscar la solución de fondo.

Oaxaca

En la actual crisis política oaxaqueña -una rebelión urbano-popular con pocos precedentes en la historia mexicana- han aflorado casi todos los problemas que hoy aquejan a nuestro sistema político, de ahí la importancia del caso.

La insurrección suriana se prolonga sin dar señales de abatimiento; hace ya tiempo que dejó de ser un hecho local y se transformó en manifestación de una patología nacional. Ya se llegó al punto en que ese complejo problema no se puede caracterizar sólo como el desvanecimiento de una estructura de poder local sino nacional. Sin embargo, lo más grave de los sucesos oaxaqueños no es la falla y descomposición de las instituciones sino la evanescencia de ese ánimo de optimismo y de confianza en el futuro colectivo que en el 2000 había traído consigo la victoria pacífica de las urnas.

En el sexenio que termina se perdió la posibilidad de un buen inicio de la consolidación de esa forma de vida política buscada desde el siglo XIX y por la que apenas ahora empezamos a transitar. En la actualidad, las encuestas y las movilizaciones nos dicen que una parte de la ciudadanía considera que se han violado las reglas democráticas que permiten dirimir civilizadamente las inevitables diferencias de intereses y de interpretación del proyecto nacional. Los desencantados pueden atribuir la responsabilidad de esta situación a la corrupción e incompetencia de los políticos y no les falta razón, pero el problema central es más serio: el mal funcionamiento de todo el entramado institucional.

El problema oaxaqueño es hoy el ejemplo más evidente de cómo los males estructurales heredados del viejo régimen aunados a la cortedad de miras, a la mala fe y a la ineptitud, transformaron un problema sindical y local en un embrollo que ya rebasó sus fronteras y que resume bien las contradicciones y defectos de líderes e instituciones para dar respuesta a las demandas de una sociedad pobre, muy desequilibrada en su estructura de clases, desconfiada del poder y agraviada por la conducta de las élites dirigentes. Por otro lado, Oaxaca también permite pensar que, pese a todo, aún no se ha perdido el impulso, desde abajo, de imaginar que es posible una condición colectiva mejor.

Cronología significativa

Como se sabe, el problema en la entidad suriana arrancó el 1o. de mayo con la predecible entrega de un pliego petitorio al gobernador por parte del gremio más organizado y mejor remunerado de esa entidad: los maestros de la sección 22 del SNTE. Ante lo que consideraron una respuesta insatisfactoria, los profesores iniciaron un plantón en la capital estatal. La situación, hasta ahí normal y predecible, dio un salto cualitativo con bloqueos, megamarchas y, sobre todo, el fracaso de la "solución de fuerza" que intentó el 14 de junio Ulises Ruiz, el gobernador priista.

El triunfo magisterial sobre la policía en la "batalla del 14 de junio" llevó a que otros descontentos con el gobernador -cuya elección se había efectuado dentro de la más pura tradición del PRI- se unieran a los maestros y constituyeran la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO), una gran alianza entre la sección 22 del SNTE y numerosas organizaciones sociales y municipales irritadas por la forma discrecional como el gobernador manejaba la distribución de los recursos públicos. El 2 de julio Ulises Ruiz y el PRI oaxaqueño perdieron de manera espectacular las elecciones presidencial y legislativas. La autoridad estatal ya no pudo entonces llevar a cabo la emblemática Guelaguetza (la APPO organizó la Guelaguetza alternativa, la popular) y el proceso de evaporación de los poderes estatales se aceleró, lo mismo que la constitución de una especie de gobierno por asamblea popular de la ciudad de Oaxaca.

En agosto, la APPO asumió el control de estaciones de radio y televisión, bloqueó las entradas a la ciudad y levantó barricadas en su interior. Un paro organizado por la iniciativa privada para contrarrestar a la APPO no funcionó, tampoco funcionaron los disparos nocturnos ni los ataques esporádicos de gente del gobernador, aunque dejaron más de una docena de muertos. De nada sirvieron las reuniones convocadas por Gobernación, ni las amenazas del gobierno federal de recurrir a la fuerza. El Senado intervino sin conseguir otra cosa que el ridículo al concluir que en Oaxaca si bien había ingobernabilidad, los poderes formales no habían desaparecido y que Ulises Ruiz, aunque ya no gobernaba, podría seguir como gobernador.

Al concluir octubre, las autoridades federales finalmente decidieron mandar a la capital oaxaqueña 4 mil efectivos de la Policía Federal Preventiva (PFP). El gobernador pudo así regresar a la Casa de Gobierno y la Federación, en un intento por alejar a los maestros de la APPO, se comprometió a dar a los educadores de Oaxaca y del resto del país ¡42 mil millones de pesos a lo largo de los próximos seis años!Las acciones federales de fuerza y cooptación fueron hechas a destiempo. El retorno de los maestros a sus salones fue parcial y el 2 de noviembre, y tras siete horas de una fiera batalla campal en las inmediaciones de la universidad -piedras, gases, toletes, chorros de agua y químicos, bombas molotov, cohetones, heridos y prisioneros- una multitud de "appistas" obligó a la PFP a replegarse a sus bases en el centro de la ciudad.

El pasado 5 de noviembre, y mientras el gobernador apoyado por el PRI insistía en no renunciar, una APPO sobrada llevó a cabo una nueva megamarcha en su contra que contó con contingentes de fuera del estado; el gobernador contestó el día 7 con una contramarcha de sus partidarios, que sí existen. Oaxaca está tan dividida como el país. Como sea, hoy la demanda de los insurgentes ya no es sólo la renuncia del mandatario estatal sino la transformación radical de la estructura política local. Como bien notara The New York Times (4 de noviembre), en la antigua Antequera se vuelve a oír hablar de revolución, situación impensable apenas hace unos meses. Coronando el proceso, tres estallidos de bombas en el Distrito Federal que, según los grupos guerrilleros que los reivindican, son su respuesta a la acción federal en Oaxaca. El río sí que está revuelto.

Hace tiempo que los poderes locales formales perdieron su capacidad de hacerse obedecer en la antigua Antequera, pero algo similar pasó también con los poderes federales. La PFP sólo a medias ha restaurado el orden perdido en Oaxaca. La Secretaría de Gobernación no pudo sentar a las partes en disputa para proceder a una negociación efectiva. El Poder Legislativo, en donde el PAN necesita del PRI para iniciar su segundo sexenio en el poder, no tuvo la fuerza para ordenar la reconstrucción del poder oaxaqueño. La Iglesia Católica y los empresarios -los poderes fácticos- tampoco han sabido hacerse obedecer por la parte más popular de una sociedad en la que no hace mucho ellos mandaban.

En suma

El cuadro oaxaqueño hoy no es más que una expresión extrema del fracaso de la política que ha llevado a cabo la dirigencia de un régimen que se suponía destinado a regenerar la vida pública de México. En lo económico la inflación se mantuvo controlada pero no hubo crecimiento sustantivo ni combate a los monopolios. La competitividad disminuyó y la exportación de mano de obra a Estados Unidos se incrementó. La condición de pobreza se mantuvo en casi la mitad de la población. Las elecciones se hicieron -según la admisión del propio Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación- en condiciones de inequidad e ilegalidad y la oposición de izquierda respondió con un Presidente legítimo en contraste con el legal. El narcotráfico avanzó, la inseguridad y corrupción se mantuvieron, la relación con el exterior se deterioró, incluso con Estados Unidos.

El primer gobierno del régimen democrático mexicano resultó un proyecto fallido. Hoy la tarea es recuperar lo ganado en el 2000, empresa nada fácil dado el grado de encono que ya se ha generado y que ha creado el ambiente menos propicio para lo que es característico de la democracia auténtica: apego real a las reglas del juego, tolerancia y negociación efectiva.

Lorenzo Meyer

Periódico Reforma

www.reforma.com.mx

9 de noviembre del 2006

Caín

2006-11-09T08:48:00.000-08:00

http://www.youtube.com/watch?v=dJ_GBO7l7D8&eurl=

Mariposas Volar

2006-11-08T12:07:00.000-08:00

Estaba pendiente de los movimientos de diferentes personas, escuchando al fondo las conversaciones ocasionales que sostenían unos y otros, suspirando por la distancia existente con uno, no sólo física... una distancia necesaria al parecer. Tejía a gancho una que otra telaraña en la cabeza, con el té verde enlatado y frío en la mano, lo fui a comprar en cuanto regresé de la mañana de pintar, cortar y pegar, y ante la tremenda cruda que me acosaba. Estaba tirada a la sombra de un árbol de tronco esbelto y alto, con el cabello suelto sobra la hierba aún húmeda a pesar de ser ya el mediodía.

No recuerdo en qué momento fue, sólo sé que giré la cabeza y mis ojos se abrieron grandes y una sonrisa se le escapó a mi corazón. Eran tantas. De uno a otro alcanfor, entre ese árbol chaparrito que tiene flores que parecen motitas de algodón, por encima de nosotros, atrás de los que se paraban en frente de mí. Volaban, como vuelan las mariposas, con gran esfuerzo, luchando y dejándose llevar a la vez por la más leve de las corrientes de aire que se cruzan en su volar. Todo parece tan diferente cuando se está rodeado de mariposas. Es casi tan extraordinario como cuando se sienten dentro revolotear; hace tiempo que no las siento haciendo ese tipo de maravillosos estragos dentro de mí, pero vale igual el instante de magia de verlas volar por fuera.

TWO butterflies went out at noon

And waltzed above a stream,

Then stepped straight through the firmament

And rested on a beam;

And then together bore away

Upon a shining sea,—

Though never yet, in any port,

Their coming mentioned be.

If spoken by the distant bird,

If met in ether sea

By frigate or by merchantman,

Report was not to me.

Poema de Emily Dickinson

Me tiré abajo de las copas de los árboles a ver volar mariposas, y aunque lo quise compartir con alguien, no hubo la disposición. Ni modo, supongo que lo que a unos nos puede parecer mágico y único, a otros no.. y muy respetable. Por eso lo comparto hoy con ustedes.

Lauris, fue esto en el parque de Carretas, en la última curva.
Te aviso entonces, que en el parque frente a tu casa, cientos de mariposas vuelan de árbol en árbol; les pregunté por ti, y por su vuelo que aunque cansado no deja de ser ligero y libre, sé que estás bien. Como ellas Laura, sólo es cosa de entrenar bien las alas.

Hoy la secretaria del director de mi escuela me dijo “¿Ya viste que ya llegaron las monarca?” Recordé entonces ese mediodía; sin responderle aún, me dijo, señalando un jardín escondido atrás de la biblioteca “por ahí está lleno de mariposas”. Creo que las mariposas no suelen salir a volar de noche, así que mañana, me iré a tirar al pasto y ver mariposas volar.

Si se encuentran con una mariposa volando por su camino, o ella las encuentra a ustedes, no se acuerden de nadie ni de nada, acuérdense de de la magia y la sorpresa que engloba ver mariposas volar. Acuérdense que fragilidad no nos descalifica, que fuerte no implica grandeza, y que las alas no tienen necesariamente que ser grandes y emplumadas.

Y al contrario de las mariposas de Emily Dickinson, espero yo sí tener reportes de a dónde van ustedes después de bailar vals y recorrer firmamentos. Les mando un abrazo, estén donde estén.

-Colaboración de Alba Inés Sánchez-

México ¿1968 ó 2006?

2006-11-07T16:30:00.000-08:00

Viví varios años en París, Londres y Venecia, buscando la nueva alianza de mi propia vocación. La encontré, acaso pasajeramente, en un canto fúnebre a la modernidad que se nos agotaba por igual a todos, europeos y americanos. Íbamos a cambiar, nos gustara o no, de piel. Las agitaciones de los años sesenta en todo el mundo no me ayudaron; sólo hicieron presente que la juventud estaba en otra parte, no en un escritor mexicano que en 1968, el año crucial, cumplió los cuarenta. Pero ese mismo año hubo la matanza de la Plaza de las Tres Culturas en México y la noche de Tlatelolco. El asesinato impune de centenares de jóvenes estudiantes por las fuerzas armadas y los agentes gubernamentales, nos hermanó a todos los mexicanos, más allá de nuestras diferencias biológicas o generacionales. Nos hermanó, quiero decir, no sólo en partidos sino en dolor; pero también nos dividió en posiciones en contra o a favor del comportamiento oficial. José Revueltas fue a la cárcel por su participación en el movimiento renovador; Martín Luis Guzmán alabó en una comida del día de la libertad de prensa al presidente Gustavo Díaz Ordaz, responsable de la matanza. Octavio Paz renunció a la embajada en la India; Salvador Novo entonó un aria de agradecimiento a Díaz Ordaz y las instituciones.

Yo, desde Paris,

organicé solicitudes de libertad para Revueltas y condenas a la violencia con que el gobierno, a falta de respuestas políticas, daba contestación sangrienta al desafío de los estudiantes. Éstos, ni más ni menos, eran los hijos de la Revolución mexicana que yo exploré en mis primeros libros. Eran los jóvenes educados por la revolución que les enseñó a creer en la democracia, justicia y libertad. Ahora ellos pedían sólo eso y el gobierno que se decía emanado de la Revolución les contestaba con la muerte. El argumento oficial, hasta ese momento, había sido: Vamos a pacificar y estabilizar a un país deshecho por veinte años de contienda armada y un siglo de anarquía y dictadura. Vamos a dar educación, comunicaciones, salud, prosperidad económica. Ustedes, a cambio, van a permitirnos que para alcanzar todo esto, aplacemos la democracia. Progreso hoy, democracia mañana. Se los prometemos. Éste es el pacto.

Los muchachos del 68 pidieron democracia hoy y esa exigencia les costó la vida a ellos pero se le devolvió a México.

Yo esperaba que los nuevos escritores tradujeran todo esto a literatura, pero no me eximía a mí mismo de una mirada dura acusándome a mí mismo de complicidades y cegueras que me impidieron participar mejor, más directamente, en ese parteaguas de la vida moderna de México que fue el 68. Mi pesadilla recurrente fue un hospital donde las autoridades negaron la entrada a los padres y familiares de los estudiantes, donde nadie amarró una tarjeta de identidad al dedo del pie desnudo de un solo cadáver…

-Aquí no va a haber quinientos cortejos fúnebres mañana- dijo un general mexicano -. Si lo permitimos, el gobierno se nos cae…

No hubo cortejos fúnebres, hubo la fosa común. Desde México, mi esposa, Luisa Guzmán, me envía cartas serenas pero secretamente angustiadas: <<…ensayaba en el Teatro Comonfort en la unidad de Bellas Artes frente a Tlatelolco cuando empecé a oír un tiroteo nutrido y vi los helicópteros del gobierno ametrallando estudiantes y civiles por igual. La cosa duró más de una hora y al salir del teatro se me arrojaron los estudiantes, a mí y a los demás actores, gritándonos, ¡Están matando a sus hijos! Nunca he escuchado tantas exclamaciones de horror y desesperación. Ha sido la peor noche de muchas vidas. Al día siguiente los periódicos no mencionaban a los helicópteros y declaraban treinta muertos. Nadie sabe cómo comenzó el tiroteo. Los muchachos aseguran que mezclados con los manifestantes había individuos que probablemente dispararon los primeros tiros. Después, alguien los vio cambiando órdenes y armas con los granaderos. Cada persona da una versión distinta de los acontecimientos. Todos tienen cada día más miedo no sólo de la violencia sino de lo que hay detrás de ella y por no servir a intereses oscuros no sirven a ninguno…>>

Le contesté que quería regresar a México, comprometerme más. Acababa de visitar Praga. El mundo cambiaba de piel, había que hacer algo.

<<>la clase media está asustada, y se apelotona junto a las autoridades y el orden. He hablado con choferes y gente humilde. Su ignorancia e indiferencia siguen siendo inconmovibles. Se tragan todas las mentiras de la televisión y la prensa y siguen creyendo en el coco del comunismo amenazante. Ya sé que a pesar de todo esto o precisamente por ello hay que luchar y que si se cae en el camino, pues es mala suerte. Pero venir a meterse en la boca del lobo y que luego resulte que la trampa estaba puesta para atrapar idealistas me parece absurdo, triste y hasta ridículo. Los líderes estudiantiles desaparecen misteriosamente, sin dejar rastro. A otros los han medio matado a tormentos. Tu única posibilidad de participar sería desde la clandestinidad. La traición y la corrupción están demasiado arraigadas entre nosotros. Puede que media docena de jóvenes aguanten el embate de los cañonazos de medio millón de pesos, pero la mayoría acabarán por ceder. Perdona mi pesimismo, no quiero evadir responsabilidades, sólo calmar el entusiasmo que te provocó tu visita a Checoslovaquia. Aquí no pasa día en que de palabra o por escrito no digan que eres traidor a la Patria. No debes venir. Lo mismo eres héroe que traidor y yo me niego a hablar con nadie, estoy cansada de oír juicios ligeros…>>

Regresé en febrero de 1969. Recorrí con rabia y lágrimas, de la mano de Luisa Guzmán, la plaza de Tlatelolco en una mañana. No tuve más imaginación literaria que ponerme a preparar un oratorio teatral sobre la conquista de México, otra de esas heridas salvajes que han hecho el cuerpo de lo que llamamos, sin gran definición, la patria, el país, la nación… Siempre una tierra cosida a puñaladas, inventada como supervivencia.

Elena Poniatowska y Luis González de Alba escribieron los grandes libros sobre la tragedia de Tlatelolco, y yo debí contentarme con admirarlos y sentir que hablaban, también en mi nombre…

-Diana o la cazadora solitaria, Colección Carlos Fuentes, 1994, pp. 64-68-

La herencia a Felipe

2006-11-07T13:30:00.000-08:00

Peor imposible. Ni aun sus críticos más acérrimos podrían haberse imaginado un escenario más desastroso para el final de sexenio de Vicente Fox. Las imágenes de Oaxaca son la expresión de la rabia y el encono de muchos mexicanos contra su gobierno.

La ferocidad de los oaxaqueños no es gratuita. Corresponde primero a un gobernador repudiado por la inmensa mayoría a causa de su autoritarismo y abusos de poder. A esa simiente de coraje se añade ahora el rechazo absoluto a la intervención de la Policía Federal Preventiva enviada por Fox con una dedicatoria de odio y menosprecio.

El resultado es que el conflicto está peor que nunca. Los hechos en torno a la Ciudad Universitaria oaxaqueña sólo pueden anticipar muertos y sangre. Y la lucha se hará cada vez más rabiosa. A medida que aumenten las bajas en uno u otro bando los contendientes encontrarán más acicates para el rencor y la cólera. La espiral de violencia parece inevitable. El diálogo está roto y no hay señales de una pronta reanudación de las pláticas entre los insurrectos y el secretario Abascal, que nada ha podido hacer sino avalar el uso de la fuerza. Que, por cierto, se ha visto superada por los rebeldes.

Una vez más, mostraron su ignorancia e insensibilidad quienes, como el propio Vicente Fox, afirmaron que con el ingreso de la PFP y la reapertura de unas cuantas escuelas "la paz social ha vuelto a Oaxaca". Nada más falso. La tierra de Juárez vive sus peores días de las décadas recientes. Desgastada, exhausta, violenta, incierta y para colmo ahora dividida, fracturada por una confrontación abierta entre priístas y appistas, que es una dolorida batalla entre hermanos y un conato de guerra civil. Y en medio, el falso dilema de permitir que la inconformidad popular deponga a un gobernador repudiado o que, a pesar del rechazo de la población, Ulises Ruiz siga gobernando impunemente.

Mientras tanto, Fox se va a Uruguay a una Cumbre en la que ya no tiene nada que hacer y luego a Australia nada más para que su hijita pueda presumirle a sus amigas que papi es presidente. Es un irresponsable irredento. Le quedan menos de 30 días de gobierno y él los dilapida. Podría haber hecho por lo menos un intento de utilizar su investidura para ocuparse personalmente de la emergencia, para convocar y conducir el diálogo él, él, él.

En lugar de eso deja el tiradero y mete marcha atrás. Después de que durante semanas él y su vocero insistieron una y otra vez en que "con toda seguridad" el conflicto estaría solucionado antes del 1 de diciembre. Ahora se impuso la tesis de que Ulises debe llegar a como dé lugar a esta fecha porque si renuncia antes se tendría que nombrar a un gobernador provisional que debería convocar a elecciones que muy probablemente perderían los priístas. En cambio, si renuncia después del día 1 o pide licencia por dos periodos consecutivos, se nombraría un interino que cubriera los cuatro años que le restan al periodo de Ulises Ruiz. Lo que no están calculando es qué puede pasar en Oaxaca durante estos largos 25 días.

El empecinamiento por mantener, a como dé lugar, a este espécimen dinosáurico en el gobierno de Oaxaca obedece pues a intereses políticos que se han impuesto a la ética y la lógica. Y a los que se añade el juego de conveniencias entre el PAN y el PRI para que cuadren las sumas en el Congreso y conjurar la amenaza de no apoyar la asunción de Felipe Calderón el 1 de diciembre. Lo paradójico es que el todavía presidente electo ha quedado entre dos fuegos, pues la misma amenaza se la hace la APPO si Ulises no se va. Así que Calderón está convertido en un rehén del PRI gracias a las torpezas sin fin del gobierno foxista y a la ruindad de este gobernante mañoso y ahora envalentonado por el apoyo de las fuerzas federales que nadie, con un gramo de sensibilidad, puede ver como la solución definitiva a un conflicto ya tan podrido.

Por desgracia para el nuevo presidente, Oaxaca no será la única herencia de su antecesor. Pero será muy grave, porque lo obligará a apretar el puño desde muy temprano y porque el escenario de descomposición se está extendiendo a otros estados del país. Un mal augurio para cualquier comienzo.

El Universal
Ricardo Rocha
ddn_rocha@hotmail.com
Detrás de la Noticia
6 de noviembre del 2006

Las prioridades del diálogo

2006-11-07T13:22:00.000-08:00

Al momento de escribir estas líneas, luego de los asesinatos en Oaxaca a cargo de las fuerzas militares o policíacas instigados por el supuesto Ulises Ruiz, supuesto gobernador de la entidad, vocero moral del PRI y aval de su partido en la alianza orgánica con el PAN, nada se sabe de las acciones de las fuerzas de seguridad enviadas por el gobierno federal ni de la vuelta a clases o las respuestas de la APPO. Sin embargo, ya se dispone de certidumbres:

-El gobierno federal ha respetado escrupulosamente su decisión de no entender los procesos regionales, y de agravar los problemas al insistir (con otros problemas) que se resuelvan solos.

-El PRI de Roberto Madrazo, José Murat, Ulises Ruiz, Emilio Gamboa Patrón y demás, protege su patrimonio de todas las maneras. Este patrimonio, dudarlo es ofenderlos, es la impunidad.

-La gran descalificación mediática de la APPO y los profesores de la sección 22 no ha evitado su cohesión y el mantenimiento de su capacidad de resistencia.

-Se exhibió hasta lo último que hacer el ridículo no molesta los prestigios; que exhibir torpeza, intolerancia, incapacidad, no perjudica la continuidad del mando; que no tomar en cuenta a la opinión pública no perjudica; que ordenar u ocultar asesinatos de profesores no es asunto que desemboque en la primera página; que la mala fama política no perjudica la reputación.

-Se desplegó la ineficacia del secretario de Gobernación que cree que su sonrisa y su discurso circular (las amenazas melosas) persuaden al infierno y sus alrededores geopolíticos.

-Se asumió, como verdad sacrosanta, que basta el fantasma de la ingobernabilidad para fomentar la creencia en que lo que hay es gobernabilidad.

-Se permitió que los errores y las agresiones de miembros de la APPO contra los derechos humanos y civiles de algunos de los enviados del gobierno de Ruiz, se volvieran agravios inadmisibles.

Ningún movimiento puede permitirse, si quiere trabajar políticamente, esas muestras de intolerancia y salvajismo con los detenidos, golpeados, amarrados, expuestos a la venganza colectiva. Le toca a la izquierda democrática hacer la crítica de estas acciones por entero inadmisibles.

Paso a otro tema, menor pero no desdeñable.

El mediodía de los creyentes

En la Asamblea Legislativa del DF, el 24 de octubre de 2006, el asambleísta del Partido de la Revolución Democrática, Tomás Pliego Calvo, exhibió las evidencias. A lo largo de tres años la Comisión de Transporte de la Asamblea, presidida por el panista Benjamín Muciño, le entrega a la ciudad de México el siguiente legado: "Un video de 36 minutos y 27 segundos de duración de la Fundación Misericordia Divina, Asociación de Laicos Católicos con el siguiente, indispensable mensaje: ‘La Misericordia es divina’; un archivo dedicado a la vida de Jesucristo (el material tal vez sea previsible); un conjunto de oraciones a san Miguel Arcángel, san Bernardo de la Virgen y el Sagrado Corazón de Jesús; un testimonial del padre José Antonio Fortes con un tema físico o metafísico, expresado de la siguiente manera: ‘El demonio existe y puede poseer a las personas’. No hay, que se sepa, disposiciones al respecto en el Código Penal Federal".

"En el Archivo de Transporte de la Asamblea Legislativa también se localizaron estos materiales ‘La modestia en el vestir’, ‘Ley de la modestia’, ‘Normas de conductas marianas’ y la ‘Guía de modestia para las jóvenes’ que, entre otras recomendaciones, tiene las siguientes: ‘Abstenerse por completo de usar pantalones cortos de cualquier tipo en casa o en público y rehusar usar ropa ligera como trajes de playa, y los trajes que hacen que se expongan los hombros, pecho, espalda, o bien que sean transparentes, y usar solamente faldas que se extiendan más allá de las rodillas’".

Según la nota de los reporteros Raúl Llanos y Rocío González (La Jornada, 25 de octubre de 2006), la lectura de este repertorio piadoso provocó risas a las que se opusieron con reproches gestuales los asambleístas de Acción Nacional que, sin embargo, no ascendieron a la tribuna para defender al padre José Antonio Fortes y sus exorcismos denunciatorios o reclamos exorcizadores.

En los pasillos de la Asamblea se recordó el ritual de Felipe de Jesús González, secretario particular del coordinador de la fracción del PAN en la tercera Legislatura de la ALDF, don Felipe de Jesús, en los tres años de su permanencia, de lunes a viernes, salvo reuniones extraordinarias, rezó el Ángelus en punto de las 12 del día, y para no entregarse a solas al acto celebratorio invitó (convocó), so pena de falta laboral, a los asesores, el personal administrativo y, a veces, a diputados locales de la misma filiación política o devocional, a escoger.
Exactamente como se hizo durante el periodo de José María Aznar en España, aunque allá en una escala no tan modesta.

* * *

¿Qué comentario admite lo anterior? Ninguno que ponga en duda la legitimidad de las creencias, las que sean, pero sí el uso de los recursos del gobierno para promover las creencias, las que sean. La lección o la moraleja se transparenta: un tradicionalismo ya dio de sí y se ha convertido en humorismo involuntario. ¿Se puede ignorar lo extemporáneo de promover el exorcismo a horas pico y de rezar el Ángelus a las maniáticas 12 de la mañana? Seguramente no y seguramente sí, porque su razón de actuar -no necesariamente toda su razón de ser porque también hacen política- desdeña el mundo, porque se propone rehacerlo con la imposición del ejemplo.

Lo que siempre reclama el fundamentalismo religioso es la conversión que es arrepentimiento, es decir, el regreso a los orígenes, a lo aprendido en la niñez, o a lo que debió aprenderse en la infancia de ejercer su responsabilidad los padres de familia o la (desdichada) madre soltera.
¿Por qué llevar estas convicciones al centro de trabajo, y de trabajo político? Insisto: para dar y diseminar el ejemplo, y subrayar el contenido misional de toda acción de un convencido.

La gran mayoría de los que profesan estas convicciones se abstienen de las pruebas de fe, pero no son pocos los políticos de la derecha que insisten en reconvertir a la colectividad (la grey real o posible) o su cuidado administrativo o legislativo.

En su visión de las cosas, el cumplimiento de las obligaciones ciudadanas se inicia al confundir la autocrítica (algo optativo) con el arrepentimiento (algo obligatorio).

Tal como se transmite, este episodio de la Asamblea Legislativa sólo informa del abandono parcial de funciones. Tal como se revela, corresponde a una operación cuyo eje es la negación del tiempo histórico en que se vive, porque contradice la sana doctrina. En tanto creencia es respetable; en tanto proyecto de salvación de un pueblo, no me parece destinado al éxito, pero sí, por congruencia elemental, debe hacerse público: "Vota por este candidato que fomenta las oraciones a san Miguel Arcángel y al Ángelus en horas de trabajo".

Si el electorado lo aprueba explícitamente, la legitimidad será suya (ya nada más falta cambiar la Constitución). Pero si no hacen explícito su programa, rondará la hipocresía y la mentira política.

El Universal
Carlos Monsiváis
Escritor
5 de noviembre de 2006

EL PAIS DE NO PASA NADA

2006-11-04T21:43:00.000-08:00

Leo en el semanario Formato 7 de Xalapa una acusación directa contra el rector de la Universidad Veracruzana por estarse enriqueciendo a través de una prestanombres y no obstante dar datos precisos de la operación llego a la conclusión de que no pasará nada. Pero luego caigo en la cuenta que la situación donde los medios denuncian irregularidades que son sancionables no es privativa de Veracruz y que durante el sexenio del PAN abundaron las denuncias sin ninguna consecuencia. Ahí le comparto algunos ejemplos donde no sucede nada o mejor dicho, si sucede pero se ríen de nosotros.

***Dos periodistas publican la existencia de un rancho secreto del presidente de la república y denuncian el uso de fondos públicos para su mejoramiento.

***Se publica el hallazgo de dos muertos en el lago del rancho presidencial y el silencio cae sobre el país.

*** Luis Pazos director de Banobras se autocompró sus libros para dárselos de lectura obligada a los empleados del banco. No paso nada

***El presidente lleva a parientes y amigos a las giras presidenciales a costa del erario.

***La Jornada denuncia que Fox no es mexicano y que estaba inhabilitado por ley para ser candidato y ni siquiera se abre una investigación formal.

***Fox presiona al Vaticano para que la iglesia anulara su matrimonio y el de Marta.

***Se descubre el tráfico de influencia en la concesión de permisos de construcción por delegados panistas en la Ciudad de México.

***Un funcionario de PEMEX declara que dio contractos a sus familiares y se convierte en senador de la república

***Marta de Fox intenta despojar al dueño de mexico.com obligándolo a hacer un gasto legal millonario para defenderse.

***Calderón se autoprestó 3 millones y medio de pesos apenas llegó a la dirección de Banobras.

***La familia Calderón se alimenta del erario, su señora cobra como diputada, la hermana como senadora, dos hermanos están en la nómina oficial de Guanajuato, el suegro como magistrado. ¿Y el resto de la familia? (por eso es el rey del empleo pero familiar).

**Se rebela que el cuñado de Felipe Calderón se benefició con contratos y que no pagaba ni impuestos ni cuotas del IMSS y ahí seguirá. Bien dicen que la novedad es que con Calderón tendremos un presidente incómodo.

***El responsable de hacer pintas antisemitas en las paredes del IMSS declara haberlo hecho y no se abre ni siquiera una acusación legal.

***Frente a la pobreza de los mexicanos los diputados panistas mandan instalar tinas de masaje en sus oficinas de la Cámara de Diputados.

***Con recursos del municipio de Tlalnepantla se instala una toma de agua en el rancho San José de los suegros de Felipe Calderón.

***Los hijos de Marta compraron viviendas al IPAB en unos cuantos miles de pesos, para venderlas en cientos de miles de pesos cada una.

***Las hijas de Fox se convirtieron en dueñas de un zoológico de animales exóticos, cuyo valor y mantenimiento es incalculable.

***El hijo de Fox se convierte en alto ejecutivo de una empresa transportista que luego recibe beneficios fiscales.

***Vamos México se benefició de la triangulación de recursos de la Lotería Nacional, de la impresión de libros de texto gratuito y del material incautado en las aduanas.

***Se hace público el oneroso guardarropa de Marta Sahagún pagado con fondos públicos y ella regala unas piezas con lo que vuelve a violar la ley y nada.

***La Secretaría de Hacienda devuelve más de 10 mil millones de pesos de impuestos a Jugos Del Valle mientras desata el terrorismo fiscal contra causantes pequeños.

***La venta de Banamex al Citibank por 20,000 millones de dólares no le dejó al erario un solo centavo de impuesto.

***Hay gobernadores que ganan más que el presidente de Estados Unidos.

***El alcalde panista de Ecatepec gana 420 mil pesos mensuales.

***La sobrina del canciller cobraba 3 mil 500 dólares en el consulado de Phoenix sin saber inglés.

***Se desviaron recursos del Fondo de Desastres Naturales por mil 200 millones de pesos que fueron a dar a actividades políticas en zonas donde no ocurrieron desastres naturales mientras que se frenaban los recursos a donde si hubieron desastres.

**El secretario de educación rentaba habitaciones un hotel de lujo como oficinas.

**El gobernador de Morelos fue desaforado por sus vínculos con el narcotráfico pero lo sostuvieron para que termine su sexenio.

**Con fondos de PEMEX se pagaron cirugías plásticas de la esposa del ex director.

**Se aprobó la ley Televisa por la bancada panista a cambio de spots para la campaña de Calderón.

Esta pequeña muestra es un recuento muy somero del abuso y su consiguiente cultura de la impunidad y tal vez la muestra de porque el país esta atorado sin poderse levantar. Pero Fox aprovecha sus últimos días para pasear con cargo al erario. El gobierno del cambio cumplió.

Samuel Schmidt.

Crónica anunciada

2006-10-30T21:04:00.000-08:00

Todo lo que está pasando se ha advertido. El sistema político mexicano se está jugando el pellejo por mantener en el poder a un gobernante repudiado por la mayoría de su pueblo. Un hombre sobre el que nadie, ni sus propios cómplices priístas, se ha atrevido a defender y mucho menos a reconocer un mínimo de eficacia en su tarea de gobierno. Esa es una de las grandes paradojas de Oaxaca. Todos los gravísimos riesgos que hoy se corren no tienen justificación alguna. Salvo los intereses cortoplacistas de la politiquería más barata y ahora más cara.

Lo cierto es que hay un tigre a las puertas y nadie asume la responsabilidad de haberlo convocado. En el Senado de la República hay un silencio vergonzante. Luego de la farsa de una investigación sin destino y del fallo por la no desaparición de poderes que significó un apoyo incondicional a Ulises Ruiz, los acontecimientos se precipitaron. Envalentonado por la carta de impunidad de los senadores prianistas, el desgobernador mandó a sus paramilitares a matar y a intimidar. Los muertos de los últimos días han de cargarse a la cuota del señor Ruiz.

Una larga lista de infamias que comienza con Diódoro Carrasco -ahora convertido al panoportunismo- y sigue con José Murat para prolongarse en Ulises: desapariciones forzadas; persecuciones y asesinatos de líderes de la oposición; ataques a los medios críticos como el caso de Noticias de Oaxaca; atropellos a los derechos humanos; corrupción galopante y toda clase de crímenes que fueron la simiente para el actual estado de furia de gran parte de los ciudadanos oaxaqueños; como los maestros y los miembros de la APPO, que han sido la avanzada de una sociedad agraviada por los abusos de un poder malentendido.

Esas consideraciones elementales y la observación sobre el terreno permitieron anticipar hace apenas una semana que la de Oaxaca era una bomba de tiempo dispuesta para estallar en cuestión de días y horas. Ahora el plazo se está cumpliendo y hay un despliegue inédito de la Policía Federal Preventiva -y del Ejército disfrazado de la misma- que empieza a apretar el cerco sobre el centro histórico de la capital oaxaqueña.

Se supone que se intentará una operación quirúrgica -con observadores de derechos humanos y toda la cosa- en la que las bajas que lamentar sean mínimas. Por lo pronto, los de la APPO y los maestros han ordenado un repliegue táctico que evite cualquier enfrentamiento con los invasores. Pero la estrategia no ha variado. Las movilizaciones continuarán hasta que no se logre el objetivo incubado desde hace 163 días y explicitado desde la represión del 14 de junio: que se vaya Ulises.

Por ello, el gobierno de Fox -presionado ahora por el embajador Tony Garza, a causa de la muerte de un camarógrafo estadounidense- no puede suicidarse política y mediáticamente con la impresión de que toda esta movilización gigantesca, nunca antes vista en tiempos supuestamente democráticos, se debe a un oscuro compromiso de defender, aun con muertos y sangre, a un personaje tan siniestro como Ulises Ruiz. Que, a propósito, sigue tan campante entrando y saliendo de la Secretaría de Gobernación. Como si todo se limitara a levantar las barricadas, recuperar la plaza mayor y reabrir las escuelas. Cuando en el fondo lo que subyace es una insurrección popular y legítima que exige la salida de un gobernador espurio desde el primer momento en que se hizo de su virreinato.

Como él ya no tiene remedio, hay que presionarlo ahora por todas las vías legales y políticas para que renuncie. Se ha filtrado por ahí un acuerdo para que pida licencia después del 1 de diciembre a fin de que no haya necesidad de convocar a elecciones que pongan en riesgo el mando priísta en la entidad.

El problema es que la liga ya no puede estirarse más y se va a reventar en cualquier momento. Los soldados y los de la PFP no son ni hermanas de la caridad ni agentes de relaciones públicas. Están en Oaxaca porque tienen un entrenado oficio para contener, golpear y matar si es necesario.

El fuego y las llamas están a una chispa de distancia.

El Universal

Ricardo Rocha

ddn_rocha@hotmail.com

Detrás de la Noticia

30 de octubre de 2006

Geografía política

2006-10-29T21:53:00.000-08:00

Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza sino por nuestras instituciones, cuán grande es nuestro pecado.

-Charles Darwin-

A menudo hay historias interesantes que parecen mal codificadas. ¿Por qué se llama “de izquierda” a los radicales en política y “de derecha” a sus contrapartes conservadoras? Esta geometría de las opiniones políticas tiene su origen en la añeja costumbre europea de sentar a los miembros más distinguidos del parlamento a la derecha del presidente (debido al prejuicio antiguo donde la izquierda=siniestra=maligna), y debido a que nobles y magnates tienden a tener ideas más conservadoras, finalmente la posición de los asientos parlamentarios representa también una polarización política.

Por mucho tiempo la izquierda ha cargado con el lastre de la culpa del fracaso del socialismo y comunismo, Saramago incluso dijo que la crisis de la izquierda se da por una especie de miedo a pensar, porque “no han podido recuperarse de la derrota del socialismo real soviético. No se recuperan del trauma”. Y en esa apreciación estoy de acuerdo, la izquierda no ha sabido retomar el rumbo que una vez lo encaminó: la razón aplicada.

La Revolución francesa se da con la explosión de ideas divergentes pero con un fin común. El socialismo nace con algunos de los mejores y más tempranos trabajos que intentan mostrar la manera en que trabajan las relaciones hombre-capital-trabajo. Los enfoques racionalistas y científicos son en realidad el factor común de ambas revoluciones y no una posición política dogmática específica.

Sobre eso es que debe trabajar la izquierda de hoy: a pensar, a proponer. A diferencia de la derecha que se dedica a la argumentación ilógica de posiciones marcadamente clasistas e incluso religiosas, la izquierda tiene una obligación en la tradición humanista de defender y exaltar los principios de igualdad, libertad y fraternidad.

En ese orden de ideas para mi es inconcebible, y encuentro francamente ofensivo la declaración de algunos que llaman a la izquierda irracional, rebajándonos al nivel vulgar de la religión o el mesianismo cristiano. Es una declaración tan aberrante como llamar a un ateo “fundamentalista”, o al calor “ausencia de frío” (los deconstructivistas tienen ideas muy específicas al respecto pero asuntos tan terrenales como estos rara vez son de su interés).

La pregunta es entonces: cuál es entonces el remedio contra el paternalismo insano de la derecha, debido a su insuficiente aprecio (o plano desprecio) por las diferencias humanas, contra la equiparación auto elogiosa de las características propias (riqueza, inteligencia, fe, moral, resignación) con la virtud universal. Si no es con el estudio directo y profundo de la diversidad cultural humana...¿cómo? Es la pregunta. Esa es la cuestión que propulsa el moderno movimiento en defensa del pluralismo, en defensa de la cultura y obra de los grupos minoritarios (indígenas, homosexuales, discapacitados, etc.) y despreciados (ancianos, pobres, mujeres, etc.), convertidos en invisibles por el saber tradicional.

Sería inútil negar que se hayan cometido abusos en nombre de esta causa, a menudo por personas que defienden con demasiada vehemencia estas posiciones; ¿cuál es la novedad en ello? “Pero el empeño de algunos reaccionarios todavía más entusiastas por distorsionar o caricaturizar este movimiento, tildándolo de fascismos de izquierdas pero “correcto políticamente”, equivale a una cínica cortina de humo destinada a ocultar una lucha por el poder y por el control de los planes de estudio”¹.

Prefiero al laicismo como instrumento que somete las aspiraciones hegemónicas de los credos. Prefiero dudar, cuestionar, razonar y exponer. Prefiero no guiarme por conceptos de raza, cultura, clase social o idioma. Prefiero maravillarme ante toda expresión de dignidad humana. Prefiero pensar que la injusticia no es normal. Prefiero pensar que la justicia social no es envidia. Prefiero pensar que las minifaldas son menos importantes que niños muriendo de hambre. Prefiero pensar que la libertad de expresión y asociación son preferibles a la paz forzada o la unidad nacional ficticia. Prefiero ser de izquierda que de derecha. Prefiero pensar.

Fernando Velázquez

(1)Stephen Jay Gould, La falsa medida del hombre.

Tiene usted razón Señor Presidente

2006-10-29T17:07:00.000-08:00

Tiene usted razón señor Presidente Vicente Fox. México es un país de Instituciones, México tendrá una transición del poder presidencial sin problemas, México es un país donde sólo hay unos cuantos renegados, México está en PAZ, pero, ¿Oaxaca no es parte de México?.

-Imagenes de fotogalería www.eluniversal.com.mx-