Difícil el no conocer a este extraño guardián de 3 cabezas cuyo encargo es evitar que las almas de los muertos escapen del dominio de su amo Hades.
Cuando el 2009 empieza a perecer, viene a mi cabeza las similitudes de Cerberus con el poder político y el mundo de los muertos con nuestro país. Sería sumamente pretensioso y benefactor comparar al usurpador de la presidencia con Cerberus, sería darle mucha importancia a sólo una pequeña parte del problema.
Me atrevo a decir que la sociedad mexicana está atrapada en el mundo de los muertos ya que nos encontramos en una de nuestras peores crisis políticas, sociales y económicas.
Política porque tristemente la sociedad mexicana sigue sin participar activamente en la decisiones importantes, sigue con su abstencionismo y voto poco pensado, entregándole la cámara de diputados a los dinosaurios que durante 70 años nos malgobernaron. El poder del voto lo reducen a que si el PAN ha sido un desastre y un ladrón más descarado que los antiguos gobiernos, entonces es correcto votar por el PRI, porque están arrepentidos y ya se les olvidó como hacer fraude, como robar, como reprimir, como matar de hambre al pueblo.
Económica porque al parecer el gobierno calderonista tiene la fórmula mágica para curar resfriados. A contracorriente de lo que países como Estados Unidos, China, Brasil, Alemania y Japón están haciendo para reactivar sus economías, el gabinete económico de Calderón sólo pudo pensar en aumentar impuestos, castigando a los cautivos y dejando intactos los privilegios de las grandes empresas que se han dedicado a “no pagar impuestos”. Soluciones prontistas, ignorantes e inoperantes.
Social porque el hambre de legitimación de Calderón ante una elección dudosa, lo ha llevado a cometer una serie de estrategias erradas y atropellos. Sus llamadas manos limpias están más manchadas de sangre que la de muchos otros presidentes autoritarios, no podrá limpiarlas porque quedarán plasmados en la historia: la lucha inútil contra el narcotráfico, sólo comparable con la del ingenioso hidalgo contra los molinos de viento; la muerte de una indígena por gastritis; los atropellos a los derechos fundamentales del hombre en Oaxaca.
Nos encontramos vagando en el país de los muertos porque no hemos sido capaces de acabar con la inoperante clase política que nos gobierna. No hemos sido capaces de ver los efectos colaterales que nos provoca aceptar una elección fraudulenta, una líder sindical como Elba Esther, un ascenso paso a paso al poder de alguien como Peña Nieto, un monopolio como Telmex, un duopolio televisivo, un ataque a la libertad de expresión y de otras garantías individuales como del que fue víctima Lydia Cacho, el abandono del campo, la liquidación por berrinche presidencial de Luz y Fuerza, los desfalcos y privilegios de las cámaras de representantes. Nos hemos sentado a ver como cada uno de los afectados va librando su lucha por separado, como cada movimiento va perdiendo fuerza por falta de apoyo, preferimos en 2006 un presidente espurio que un fortalecimiento a la democracia con el conteo “voto por voto”. Estamos en el mundo de los muertos porque así lo hemos querido.
Al igual que en la mitología, Cerberus o nuestra clase del poder no son invencibles. No creas que si alguna ley aprobada no golpea directamente a tus propiedades o bolsillo no te afectará de alguna forma; no creas que si existe algún atropello de nuestros gobernantes contra algún grupo en específico, no te llegará a ti en algún momento; no creas que porque tus hijos asisten a escuelas privadas, a ti no te importa que Elba Esther siga destrozando la educación gratuita; no creas que porque no eres campesino el abandono al campo no te concierne; no creas que porque Peña Nieto es lo “in” será un buen gobernante; no creas que si el ejército mató a balazos a un civil por no hacer alto en un retén, eso nunca podría ocurrirte. Piensa en grande, piensa en las repercusiones a largo plazo, piensa en tus hijos, piensa en tus nietos, piensa en la inviabilidad de un país con tres cuartas partes de su población en pobreza.
Estamos a poco menos de 3 años de la elección presidencial del 2012, tendremos que sortear muchos problemas en ese período, lo que no nos podemos permitir es creer que no pasa nada, que no podemos hacer nada, que México son los gobernantes, o peor aún, que este país no tiene remedio.
Por Julio Orozco
Friday, October 30, 2009
Cerberus
Monday, December 31, 2007
Feliz inicio de año
A todos nuestros lectores que al igual que nosotros se aferran al libre pensamiento y a la búsqueda y defensa de la verdad, les enviamos un saludo, esperamos que el 2008 sea de nuevos retos.
Sigamos aplastando la ignorancia y la estupidez, sigamos demostrando que la palabra puede provocar un "efecto mariposa", sigamos en la trinchera de la razón...
Un abrazo
Los editores de lospensamientoslibres
Tuesday, April 10, 2007
A ti...
Por:
Fernando Velázquez Damián
Julio Orozco Santos Coy
- A ti estudiante de universidad privada que acabas de recibir tu primer auto, que entregaste tu voto a Felipe Calderón porque de él se hablaba en los pasillos como el candidato “in”, que no conociste sus propuestas pero simpatizar con el “populismo” te fue inconcebible.
- A ti empresario, que le diste tu voto a Calderón, y no tenías ni idea de porqué los medios hablaban todo el tiempo de que un gobierno de izquierda te podía hacer quebrar, pero decidiste que era mejor no arriesgar en un “experimento social malsano”.
- A ti funcionario, que entregaste tu voto nuevamente al PAN, porque no querías perder parte de tu sueldo o prestaciones con la entrada de un gobierno de izquierda que proponía que los sueldos de los funcionarios públicos de puestos altos se ajustaran a la realidad nacional.
- A ti clase media, que tanto tiempo has esperado por quitarte esa etiqueta y que entregaste tu voto a Felipe Calderón con la fijación falsa de que era el candidato que te representaba.
- A ti hermano que apoyaste a Felipe Calderón por ser un buen católico, por apegarse a las buenas costumbres religiosas.
- A ti, que pensaste que el gobierno de Obrador nos llevaría al socialismo cubano o al sistema político venezolano.
- A ti mexicano, que te importó por quién votar y elegiste a Roberto Campa o a Patricia Mercado o la botarga de las tiendas de similares.
- A ti que te crees panista de cuna, que crees que el PAN es lo opuesto al régimen príista que tanto daño le hizo a México durante más de 70 años.
- A ti que pensaste que Vicente Fox tenía buenas intenciones, que no le alcanzaron seis años para transformar a México.
- A ti, que dices admirar el proceder político de Don Benito Juárez, del General Lázaro Cárdenas, pero apoyaste y entregaste tu voto a la derecha por miedo, por desinformación.
A ti mexicano que este 2 de julio votó con miedo, a ti hermano mexicano te dedicó algunas reflexiones honestas, sin sorna ni ánimo mordaz.
Ahora que el negocio de tu padre está a punto de cerrar, te cuestionas por vez primera el apoyo incondicional a los capitales transnacionales; aborreces las prácticas monopólicas y paraísos fiscales que ahogan y aplastan a las pequeñas empresas. Ahora te das cuenta que la sociedad humana es un ente intercomunicado, vivo y dependiente, el destino de nuestros pobres será también nuestro destino. Que el libre mercado acaba con las aspiraciones empresariales de muchos, que el problema del empresario mexicano no es la protección estatal sino la voracidad de unos pocos. Empresas pobres, empresarios ricos. Te recuerdo que el dinero sólo es insignificante para el que lo tiene en abundancia. El alza en los precios de la leche, las tortillas, la gasolina, el diesel y otros productos, te acerca más a esos de los que con desesperación trataste de desmarcarte.
Ahora el burócrata que tuvo miedo de perder privilegios, perdió su trabajo. Ahora te das cuenta que fueron 6 años de estupideces, de mexicanos huyendo de la tierra que los vio nacer, de ser títeres de intereses externos, de humillar sistemáticamente la investidura presidencial, de nepotismo y falta de sensibilidad e inteligencia política.
Ahora que tu simpatía religiosa sucumbe a las muestras de fanatismo. Ahora te digo que los gobiernos panistas no han hecho nunca un solo voto de pobreza. Te recuerdo que ser cristiano no es sólo un ritual dominguero, ni la interpretación fatua de los Evangelios; sino una aventura espiritual y un estilo de vida.
Me podrías decir ¿Que es “socialismo”?, ¿Cuántas personas no prueban alimento en Cuba?, ¿O mueren de diarrea?, ¿Cuál es el índice de analfabetismo de Cuba? ¿Por qué está mal Hugo Chávez? ¿Por ser militar? ¿Por hablar chistoso? ¿Por haber puesto a los ojos del mundo la estupidez de nuestro ex presidente Vicente Fox? ¿Qué inversión per cápita tienen en Venezuela para educación, salud, cultura y cuánta tiene México? ¿Por qué los venezolanos reeligieron a Chávez? ¿Cuál es la diferencia entre el control gubernamental cubano y la sumisión mediática mexicana progobiernista? ¿Por qué México es el país peor evaluado de la América continental en el ejercicio periodístico: será porque los medios están en manos de un duopolio o por la pusilánime autocensura que se imponen?
Si elegiste las otras “opciones” tu voto pudo ser bien intencionado pero no significó nada en absoluto; sólo tenemos que ver como Patricia desapareció de la escena nacional, como Roberto Campa aceptó un cargo en un gobierno panista, y el Dr. Simi sigue jugando al Quijote contra los molinos de viento.
Si piensas que la derecha es una verdadera opción democrática, malas noticias, han demostrado ser peor, no les importa el fraude, el chantaje, el acaparamiento, el pensamiento retrógrado, las desapariciones gangsteriles. No les importa tratar de reescribir la historia y la amplia tradición liberal de nuestro país, no les importa utilizar la libertad de expresión para irónicamente lanzar sus mensajes represivos, antiliberales y reaccionarios.
A ti que te consideras progresista y has visto cómo se criminaliza la protesta social. Ahora que ves con horror el acercamiento del Poder Ejecutivo y el Militar, y con mismo horror escuchas a un magistrado mentir sobre el caso Atenco. Te digo que el horror dará pasó a la barbarie con conocidos violadores de derechos humanos en puestos de primer nivel, y fanáticos religiosos en áreas estratégicas como la Secretaría de Salud.
- A ti mexicano, que no te importó votar, que te quedaste viendo la televisión ese día, acostado o emborrachándote, no te preocupes, para ti no tenemos explicaciones, ni las mereces, has cosechado lo que sembraste.
- A ti que estás arrepentido; a ti que abriste los ojos; a ti que aceptas tus errores y quieres lo mejor para tus hijos, amigos, hermanos; a ti te invitamos a que no entregues un solo voto más al Partido Acción Nacional, a que reclames las injusticias, a que leas y te informes, a que nos ayudes a construir un México mejor, un México incluyente, un México de emprendedores, de igualdad, de justicia social, de oportunidades.
Esta vez ganaron una batalla: el fraude, la corrupción, la impunidad, los privilegios, los medios de comunicación venales, pero la guerra la ganaremos nosotros.
Sonríe, porque vamos a ganar.
Wednesday, February 07, 2007
Para presumir en Europa
Cuba y México, los países de América Latina que más "amordazan" al periodismo
Esa es el diagnóstico que hace el Centro para la Apertura y Desarrollo de América Latina (CADAL) por sus siglas.
Porque siempre es un orgullo que el sr. Calderón vaya a Europa a hablar de democracia y garantías individuales, hemos de informarle que no somos peores que Cuba en materia de prensa libre, y es apropiado que se de golpes de pecho y vaya a los foros internacionales a decir cómo en México se respetan y hacen cumplir las garantías individuales.
Países a los que no podemos regañar (porque quedaron mejor que nosotros):
*Venezuela
*Bolivia
*Brasil
*Chile
*Argentina
A México se le cataloga como el país más peligroso de América Latina para ejercer el periodismo, y una de las preocupaciones más grandes es la autocensura. Habrá que ver la reacción de nuestros mártires de las letras sobre este informe, y si mencionan algo sobre una de las verdaderas causas de la autocensura: un duopolio mediático privado.
Para leer el informe completo, da click aquí.
Ya una vez había escrito sobre la mordaza autoimpuesta por el periodismo mexicano en mi otro proyecto bloguero y que titule "La miseria del periodismo", lo reproduzco a continuación porque creo que viene al caso:“Hoy fue un día soleado”
-Jacobo Zabludovsky en el noticiero del 2 de octubre de 1968-
La miseria es desgracia, es pobreza, es mezquindad. La miseria del periodismo es la pobreza de información, la mezquindad en el juicio, la desgracia en la opinión. Un periodismo miserable es el primer paso a la dictadura. Y a México parece que le gusta la autoridad.
Es la toma de protesta del Sr. Felipe Calderón, y la televisión dice: “Se respira un ambiente tranquilo”, nadie más que algunos medios de acceso restringido y la televisión internacional le dedican más de 15 segundos a los 400, 000 ciudadanos que en el zócalo no están tranquilos. La televisión silencia el barullo que rodea al Sr. Calderón (el cuál de manera patética es obligado a auto investirse). Y en los días que siguen, el periodismo cae en la miseria.
Vemos a López Dóriga, Adela Micha y Loret de Mola formar una vergonzosa trinidad que sigue los peores vicios del Jacobo Zabludovsky del regimen priista. Vergüenza y más vergüenza. Vergonzoso es ver a Denisse Maerker sin reservas ni escepticismos al nuevo gabinete. Vergonzoso es ver a Ciro Gómez Leyva alabando las acciones de gobierno en Oaxaca. Vergonzoso es ver a López Dóriga recortando declaraciones de los miembros de la APPO. Vergonzoso es ver a Javier Alatorre encabezando una campaña torpemente orquestada para manchar la imagen de los que podrían ser sus más peligrosos competidores. Vergonzoso es ver a Televisa sacar de Sky el programa de Carmén Aristegui. Vergonzoso es ver al nuevo gobierno “castigar “con su indiferencia a un buen periodista como lo es Gutiérrez Vivó. Vergonzoso es escuchar a Ruiz Healy y a Pepe Cárdenas (aunque eso siempre ha sido embarazoso por tantas razones). La vergüenza del velo y el juicio rápido y reaccionario.
Como escribe Denise Dresser:“Ese velo de nuevo allí, ante la pantalla, escondiendo la realidad y manipulándola. Con la complicidad de conductores que se llaman profesionales, pero no lo demuestran. Con el silencio de periodistas que deberían alzar la voz, pero no tienen la integridad o la valentía para hacerlo. Con el espaldarazo de comunicadores que no entienden el objetivo último de su trabajo; que no comprenden la misión de los medios en cualquier sociedad democrática…
…
Todo lo que no hacen esos conductores el 1 de diciembre cuando anuncian que Calderón “comienza con el pie derecho y con mano dura, como debe ser”…Todo el daño que le hacen a la sociedad al presentar propaganda parcial como si fuera información completa, sin el menor miramiento.
…
La credibilidad que pierden quienes se prestan al juego de desinformar al país con tal de “salvarlo”. Porque eso es lo que argumentan quienes creen que lo que se hizo y se sigue haciendo es válido. Necesario. Indispensable. Patriótico. Hay que cerrar filas ante el golpista, dicen. Hay que eliminarle espacios a la oposición cerril, dicen. Hay que evitar el golpe de Estado desde la calle, promoviendo el propio desde la televisión, dicen. Hay que evitar el naufragio del próximo gobierno, eliminando de la pantalla todo aquello que lo cuestione dicen. Hay que impedir el veto a la toma de posesión, vetando informativamente a sus instigadores, dice. Hay que acabar con una posición inaceptable en un país democrático con métodos antidemocráticos, corean.”
Y al hacer todo eso, los periodistas se hacen un poco más miserables. Vendiendo sus conciencias por espacios. Alineándose, aplaudiendo al unísono. Vergüenza y más vergüenza. Vergonzoso es ver un spot diciendo que “México es de todos”, cuando en realidad quieren decir es que México es de ellos y nos fregamos todos. Vergonzoso es ver en cada programa, en cada partido de futbol, en cada espacio a sus empleados clamar por la “paz y la unidad”, cuando lo que en realidad quieren es aplastar a los que no piensan como ellos. Vergonzoso es oír a un diputado panista(diputado Mentiroso ) calumniar a la educación pública sin que nadie le muestre la extensión de su ignorancia.
La miseria del periodismo es la miseria de la democracia. Cómo se puede pedir objetividad e imparcialidad si prácticamente todo espacio informativo es poseído o controlado por un duopolio. Cómo pedir valentía de quienes trabajan para cobardes. Cómo pedir integridad cuando lo que se juegan es la carrera profesional. Una idea no puede ser correcta si está basada en la mentira.
Quisiera concluir con Dresser:“Porque el periodismo del cual se enorgullecen quienes lo practican se nutre de la crítica justa e inteligente, no al revés. Porque la censura-como escribiera Bernard Shaw- existe para prevenir que alguien rete a las concepciones prevalecientes y a las instituciones existentes. Pero el progreso se da con el reto a las concepciones prevalecientes y las instituciones prevalecientes. El progreso ocurre cuando “Hoy fue un día soleado” es reemplazado por la realidad de un país que la asume como tal”.
Fernando Velázquez
Sunday, January 07, 2007
AÑO NUEVO, MISMA VIDA
Difícil es contener todos los sentimientos acumulados durante el 2006, sentimientos de impotencia, de rabia, de dolor, el saber que una vez más el tren de la modernidad, la igualdad, la justicia social y la democracia, se fue y que sólo podremos alcanzarlo poniéndonos en primera fila, luchando y conservando nuestros sueños.
No podemos ver pasar otros seis años siendo rehenes de los dueños del dinero, viendo como se debilitan las instituciones que costaron ríos de sangre de nuestros verdaderos héroes y las batallas que ganaron, no podemos creer en un proyecto 2030 cargado de soluciones prontistas, con los claros objetivos de recortar a la educación, a la cultura, a la salud, de enfermarlas de muerte para después darles el tiro de gracia y venderlas a precios irrisorios a los barones que hicieron posible las campañas de miedo, de desprestigio, del fraude. No podemos ver como Petróleos Mexicanos se sigue endeudando para convertirla en una paraestatal no rentable y entregarla, matar a la gallina de los huevos de oro.
Que país podemos esperar, que futuro podemos entregar a nuestros hijos con un claro intento de legitimización utilizando a las fuerzas armadas, ese civil que llamaba a olvidar a los caudillos del pasado, sin pena y sin reparo se viste de verde olivo y nos demuestra que así como arrebató el resultado en las elecciones presidenciales, quiere imponer por la fuerza la envestidura que robó.
Ni que hablar de la marginación, problema que el gobierno ha querido tapar con un dedo, problema que sigue cobrando vidas, problema que es más urgente que cualquier otro, olvidarlo o no darle la importancia que requiere es el peor error que los supuestos representantes del pueblo pueden tener, error que la historia nunca les perdonará.
¿Y que pasó con Oaxaca?, ¿El conflicto está resuelto?, malas noticias, no es así. El gobierno entrante se encargó de apresar con los métodos más gangsteriles a los dirigentes y haciendo uso de sus costumbres el actual Secretario de Gobernación dio órdenes de tomar como rehenes a hermanos oaxaqueños que no tenían nada que ver con el movimiento, habitantes comunes y corrientes, gente que no tenía idea siquiera de los objetivos del movimiento de la APPO. Ya no será fácil apagar movimientos de está índole con violencia, la violencia genera más violencia, “Quien siembra vientos, cosecha tempestades”, todas las violaciones a los derechos humanos y la indiferencia ante la pobreza característica de los actuales gobiernos federales, estatales y municipales con el afán de conseguir la sumisión del pueblo oaxaqueño tendrán su efecto, es una bomba de tiempo que seguramente explotará y no podrá ser contenida ni por la fuerza de mil ejércitos. Invito formalmente a los periodistas a que se sientan mexicanos, que sean honestos, congruentes; los invito a que hagan públicas las imágenes de niños oaxaqueños de no más de 12 años peleando en la calle con resorteras y bombas molotov para repeler a las fuerzas de la Policía Federal Preventiva.
No olvidemos la historia, no olvidemos que las personas que encabezan el gobierno federal fundamentan su quehacer político en ideas entreguistas, traidoras. Comulgan con los que en alguna época les fue retirado el privilegio de gobernar a un pueblo tan noble y trabajador como el mexicano, es a la gente que Don Benito Juárez puso en su lugar y les retiró sus privilegios incongruentes, sus compadrazgos, sus favoritismos; son el alto clero, traidor a los mexicanos durante toda la historia de este glorioso país; los ricos, que han ganado sus fortunas a costa del fraude, de pagar salarios infrahumanos, de la transa, de los cargos políticos, a costa del pueblo y de los proyectos de desarrollo y bienestar. Son aquellos que odian el laicismo, la educación de calidad, la cultura, la ciencia; son aquellos que se olvidan de Don Benito Juárez y pisotean la memoria del General Lázaro Cárdenas; son aquellos que nos están robando a México.
Este año, lo comienzo con mucha tristeza, pero agradezco que ésta será suficiente para no apagar la llama de ideales que aún sigue viva. No se desanimen, la lucha sigue, mientras exista la injusticia y el atropello existirá la fuerza suficiente en nuestros corazones.
Sigue leyendo......
Friday, November 17, 2006
La figura diáfana de la juventud
-A estos, deberían meterles al ejército como en el 68, ¿no?
Y con su pregunta iba implícita una respuesta. Más que la afirmación aquel joven buscaba la aprobación. El ¿…, no? sin convicción. La sorna que aspira a ironía pero esconde la trampa del consenso. La búsqueda de un modelo de hacer política que generaciones anteriores han desterrado del conciente colectivo.
Conversaciones así no son raras entre la juventud actual. Yo mismo he presenciado y he sido parte de muchas de ellas. La respuesta “kitsch” ante lo temas cotidianos de la política y el gobierno. La vulgarización, la alienación, el desprecio convertido en indiferencia se ha vuelto el común entre las opiniones de los jóvenes. Este comportamiento esconde un poco de ignorancia y un mucho de temor.
Tradicionalmente se entiende la política como el ejercicio del poder y las formas legales y/o sobreentendidas para acceder a él. La persecución del poder necesariamente obedece al fin de superponer nuestra carga ideológica a otros. La política es entonces una actividad muy humana y personal que practicamos en todos los ámbitos de la vida. La orientación ideológica está siempre presente en su práctica. Es mentira entonces que exista algo como la ignorancia política.
Por otro lado, esta actitud responde también a un temor embebido en los espíritus jóvenes. Desde tiempos más antiguos en que niños o adultos muy jóvenes podían llegar a ser reyes o grandes líderes militares paulatinamente hemos excluido a los jóvenes de la praxis política y el poder público. La mayoría de nuestros “políticos profesionales” rebasa la treintena y el grueso de los adultos jóvenes involucrados en los laberintos del poder institucionalizado no detenta en si ningún liderazgo real o una voz que sea tomada en cuenta. Poco a poco hemos hecho del debate público una actividad de viejos. Muchas veces también hemos sucumbido ante el discurso retórico y vacío de la autoridad. El mito de la juventud como sinónimo de ignorancia o imprudencia se ha vuelto tan común y tan arraigado que es casi un dogma. El mito de la juventud como una etapa de irresponsabilidad no está sustentado en nada (Julio César guiaba ejércitos enteros antes de los veinte) pero es parte del paradigma social actual.
Tristemente así es como racionalizamos la exclusión de la juventud de estas actividades. El servilismo y el conformismo son “virtudes” mejor apreciadas en el seno de las cúpulas de aquellos que tienen el poder, que la crítica o el escepticismo. Los argumentos de autoridad pesan más que los de la razón. Y así caemos en la falacia de la ambigüedad, o la admisión de un enunciado no relacionado con un argumento debatido. Si aceptamos que no tenemos todas las respuestas entonces debo aceptar que las formas actuales son la respuesta. Si admito que la historia es muchas veces escrita por los vencedores entonces toda la historia es falsa, o peor aún, soy incapaz de cuestionar la historia pasada porque no la viví (“Yo viví el comunismo y tú no, por lo tanto, mi visión es más correcta que la tuya sobre el tema”; noción a todas luces falsa). Si acepto que algunos fascistas empezaron siendo demócratas entonces todo demócrata es un fascista en potencia (o la muy común: “todos son iguales”). Si no trabajo en el gobierno entonces no puedo criticarlo (“no sabes cómo funcionan las cosas en el mundo real”). Si no he sido víctima de la discriminación entonces no puedo condenarla (“¿para qué te preocupas por la censura a los libros de texto gratuitos si ni siquiera hijos tienes?”).
Este panorama es culpa de los jóvenes igualmente. La exclusión también ha sido propia y con razón. La atmósfera poco propicia de la política institucional y la falta de espacios en los partidos políticos han provocado el movimiento de las mentes jóvenes a espacios más propicios a la innovación y a la crítica. El panorama que nos venden a través de los medios es el de impotencia, de trivialidad y de frivolidad. Desde los pantalones y playeras con el rostro estilizado del Che Guevara, hasta los comerciales de frituras simulando un debate presidencial, todo es parte de los métodos de manipulación de opinión pública. En palabras de Walter Lippmann: “Con ayuda de una ilusión estadística sutil, unas falacias lógicas intrincadas y algunos obiter dicta introducidos de contrabando, resulta casi automático caer en la propia trampa, para luego entrampar a la sociedad”. En si, la idea que se vende es que no es prudente exigir los cambios, todas las opciones son iguales, las mejoras llegaran por si mismas, las críticas deben ser de café, sin riesgo ni compromiso.
He ahí el meollo del asunto. En la participación y la colaboración colectiva de todas esas voces críticas que están en el clóset. La protesta sin activismo cae en oídos sordos. La formación de opinión por parte los medios es también la aceptación tácita de la situación actual.
Como ejemplo tenemos los video-escándalos. Un lugar común para detractores de la izquierda. Una manipulación muy bien orquestada de medios. Un funcionario capitalino emboscado y furibundos ataques que duran hasta el día de hoy. La condena pública merecida es, sin embargo, poco proporcionada. En otro extremo, tenemos videos de un empresario pederasta, conversaciones telefónicas con un cercano colaborador que al parecer estaba al tanto de todo, grabaciones de éste último con un gobernador y un senador en flagrante tráfico de influencias. Pero en este caso la condena pública no ha sido de ninguna manera justa con el tamaño la ofensa. La pederastia es un delito mucho más grave que el desvío de recursos o que un delito electoral, y sin embargo, en estos casos no vimos payasos emboscando gobernadores o senadores, ni “líderes de opinión” rasgando sus vestiduras.
El problema no son los medios, a pesar de que deberíamos exigir de ellos objetividad y profesionalismo, a final de cuentas son un negocio y siempre se moverán de acuerdo a intereses ocultos o evidentes. El problema es más de compromiso. De la voluntad de no caer en la trampa del determinismo y el conformismo. De investigar, sopesar y hacernos de una opinión. De usar el escepticismo y la razón para no ser masilla de los que están en el poder. Los derechos se usan o se pierden. El Dr. Carl Sagan lo explicaba mejor en el libro “El mundo y sus demonios”. De nada sirve tener derecho a la libre expresión si siempre vemos con malos ojos a quienes critican al gobierno, de nada sirve la libertad de prensa si nadie hace preguntas, de nada sirve el derecho de reunión si nunca hay protestas, de nada sirve la separación de Iglesia-Estado si nadie respeta el muro que las separa, de nada sirve la democracia si a lo que aspiramos es a una autoridad sin resistencia. De nada sirven los derechos civiles si lo que queremos es una paz artificial. Ese es el papel que históricamente ha jugado la juventud, el papel de crítica y conciencia; el papel del revolucionario y evolucionario. Hace mucho que en México hemos renunciado a ese papel, hemos de recuperarlo. Hemos de informarnos, organizarnos y exigir el espacio que necesariamente nos corresponde en un país joven. Cuestionar y proponer. Rechazar a los que quieren decirnos qué pensar y empezar a hacerlo por nosotros mismos. Dejar de ser el Tío Tom de la novela de Harriet Beecher y retomar el legado de Juárez, Flores Magón, Madero y Vasconcelos. Si no lo hacemos, todos los discursos de libertad y democracia, son pura palabrería patriótica, material electoral y nosotros consumidores ingentes de una democracia simulada.
Fernando Velázquez
Thursday, November 09, 2006
La Ley de Sociedades de Convivencia, ignorancia social y la doble moral religiosa
El matrimonio gay es reconocido en Bélgica, Canadá, Holanda, España y el estado norteamericano de Massachussets. En México, la propuesta que se hace está basada en el modelo francés de sociedades de convivencia, otros países que tienen modelos similares son: Andorra, Argentina, Brasil, Croacia, República Checa, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Islandia, Israel, Luxemburgo, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, Eslovenia, Suecia, Suiza, Reino Unido, Tasmania y algunos estados de EEUU. Estas sociedades son maneras de garantizar los derechos matrimoniales mínimos entre las partes sin llamarle “matrimonio” por la intensidad del debate que suscita en esos países.
La legitimidad de este debate depende únicamente en la arbitrariedad de la definición de matrimonio. Desde el punto de vista estrictamente jurídico, el matrimonio es un contrato legal entre dos personas y no hay argumento racional que impida que esas dos personas sean del mismo sexo.
Los que se oponen a este tipo de unión, racionalizan su homofobia en alguno de los siguientes argumentos:
-Religioso: la unión homosexual va en contra de la enseñanza de los libros sagrados.
-Social: dice que el matrimonio heterosexual provee la base social de la civilización al ser su naturaleza esencialmente procreativa.
-Tradición: Cualquier cambio drástico en la estructura social tiene repercusiones graves negativos en los mínimos éticos y morales de los ciudadanos.
-Niños: los niños criados en hogares homosexuales podrían sufrir de enfermedades mentales.
El primer argumento no merece ser discutido, es inmune a la contraargumentación pero también a cualquier razonamiento por la sencilla razón de ser dogmático. Por supuesto que bajo el criterio laico de nuestra república ningún argumento religioso debe ser utilizado para constituir ninguna ley.
Sobre el segundo es evidente que el matrimonio es una institución cultural que ha cambiado con el tiempo, por lo que no es absoluta en su definición ni en su estructura. El mito de la familia como soporte de la civilización sólo puede ser defendido por quien no sabe nada de historia. La naturaleza procreativa es una desviación tramposa de la verdadera naturaleza represora del argumento, ¿o también negarían el derecho de matrimonio a una pareja heterosexual cuyos miembros fueran estériles?
La tradición es una mala razón para mantener cualquier tipo de creencia, pero en esta ocasión es especialmente peligrosa. Si en el pasado hubiéramos actuado de manera similar estaríamos en algún tipo de régimen teocrático cristiano o algo peor.Sería más lógico suponer que las uniones gay son otra fase evolutiva de esta institución. Los que defienden este argumento se olvidan que muchas veces el progreso viene de la mano de cambios drásticos: la poligamia está prohibida, las mujeres ya no se consideran propiedad del varón, el divorcio es legal, los métodos anticonceptivos son aceptados, el matrimonio interracial permitido, no hay esclavitud, segregación y muchos otros vicios que en el pasado eran “tradicionales”.
El tercer argumento es para mí el más peligroso porque es también el más sutil en su intolerancia. Viene del prejuicio añejo de que la homosexualidad es antinatural, moralmente ambigua o que puede ser una enfermedad. Esto es falso, ningún estudio ha mostrado jamás que los niños criados en estos hogares sean psicológicamente diferentes a los de las familias tradicionales. Así lo confirman La Liga Americana de Cuidado Infantil, la Academia Americana de Pediatría, la Asociación Americana de Psiquiatría, la Organización Mundial de la Salud, y muchos organismos de la ONU. No hay tal cosa como la familia modelo y nunca las ha habido, eso es un "conocimiento" propagado pero nunca demostrado. El principio preacautorio es simplemente prejuicio. Es estigmatizar a priori estas uniones llamándolas disfuncionales, ingenuamente comparándolas con crecer en un hogar de padre alcohólico y con violencia intrafamiliar. En este punto, a mi parecer no encuentro el daño potencial que se pudiera causar; a diferencia de obligar a los niños a ir a misa, o rezar a entes imaginarios, engañarlos con mitos como los reyes magos, y en general cualquier sentido religioso impuesto.
Espero que la propuesta sea aprobada. Es un primer paso para garantizar la igualdad y un golpe a la discriminación. Es un rechazo a la falsa moral de esos que aceptan sumisamente la pederastia de sus líderes religiosos. Pero sobretodo es una declaración explícita del poder de la razón y el humanismo.
Fernando Velázquez
Publicado en Un misterio a la vez
Sunday, October 29, 2006
Geografía política
Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza sino por nuestras instituciones, cuán grande es nuestro pecado.
-Charles Darwin-
A menudo hay historias interesantes que parecen mal codificadas. ¿Por qué se llama “de izquierda” a los radicales en política y “de derecha” a sus contrapartes conservadoras? Esta geometría de las opiniones políticas tiene su origen en la añeja costumbre europea de sentar a los miembros más distinguidos del parlamento a la derecha del presidente (debido al prejuicio antiguo donde la izquierda=siniestra=maligna), y debido a que nobles y magnates tienden a tener ideas más conservadoras, finalmente la posición de los asientos parlamentarios representa también una polarización política.
Por mucho tiempo la izquierda ha cargado con el lastre de la culpa del fracaso del socialismo y comunismo, Saramago incluso dijo que la crisis de la izquierda se da por una especie de miedo a pensar, porque “no han podido recuperarse de la derrota del socialismo real soviético. No se recuperan del trauma”. Y en esa apreciación estoy de acuerdo, la izquierda no ha sabido retomar el rumbo que una vez lo encaminó: la razón aplicada.
Sobre eso es que debe trabajar la izquierda de hoy: a pensar, a proponer. A diferencia de la derecha que se dedica a la argumentación ilógica de posiciones marcadamente clasistas e incluso religiosas, la izquierda tiene una obligación en la tradición humanista de defender y exaltar los principios de igualdad, libertad y fraternidad.
En ese orden de ideas para mi es inconcebible, y encuentro francamente ofensivo la declaración de algunos que llaman a la izquierda irracional, rebajándonos al nivel vulgar de la religión o el mesianismo cristiano. Es una declaración tan aberrante como llamar a un ateo “fundamentalista”, o al calor “ausencia de frío” (los deconstructivistas tienen ideas muy específicas al respecto pero asuntos tan terrenales como estos rara vez son de su interés).
La pregunta es entonces: cuál es entonces el remedio contra el paternalismo insano de la derecha, debido a su insuficiente aprecio (o plano desprecio) por las diferencias humanas, contra la equiparación auto elogiosa de las características propias (riqueza, inteligencia, fe, moral, resignación) con la virtud universal. Si no es con el estudio directo y profundo de la diversidad cultural humana...¿cómo? Es la pregunta. Esa es la cuestión que propulsa el moderno movimiento en defensa del pluralismo, en defensa de la cultura y obra de los grupos minoritarios (indígenas, homosexuales, discapacitados, etc.) y despreciados (ancianos, pobres, mujeres, etc.), convertidos en invisibles por el saber tradicional.
Sería inútil negar que se hayan cometido abusos en nombre de esta causa, a menudo por personas que defienden con demasiada vehemencia estas posiciones; ¿cuál es la novedad en ello? “Pero el empeño de algunos reaccionarios todavía más entusiastas por distorsionar o caricaturizar este movimiento, tildándolo de fascismos de izquierdas pero “correcto políticamente”, equivale a una cínica cortina de humo destinada a ocultar una lucha por el poder y por el control de los planes de estudio”1.
Prefiero al laicismo como instrumento que somete las aspiraciones hegemónicas de los credos. Prefiero dudar, cuestionar, razonar y exponer. Prefiero no guiarme por conceptos de raza, cultura, clase social o idioma. Prefiero maravillarme ante toda expresión de dignidad humana. Prefiero pensar que la injusticia no es normal. Prefiero pensar que la justicia social no es envidia. Prefiero pensar que las minifaldas son menos importantes que niños muriendo de hambre. Prefiero pensar que la libertad de expresión y asociación son preferibles a la paz forzada o la unidad nacional ficticia. Prefiero ser de izquierda que de derecha. Prefiero pensar.
Wednesday, October 18, 2006
Respetando lo infame
Richard Dawkins es un biólogo evolucionista que se ha alzado como una de las principales voces en defensa de la racionalidad y la ciencia, así como un crítico mordaz del pensamiento religioso y la virulencia del pensamiento mágico. Sus provocativos libros resultan amenos e interesantes, y el éxito comercial se explica porque Dawkins posee el raro talento de expresar de manera simple y concisa conceptos en extremo complejos.
Su último libro “The God Delusion”, ha desatado feroces ataques de teístas radicales y moderados que consideran que sus conclusiones acerca de las religiones son pobre propaganda atea o cuando menos son poco objetivas. Las críticas por lo general vienen de personas que se identifican con algún tipo de teísmo y la introducción a sus ataques frecuentemente contiene una abultada carga de propaganda de su propia creencia.
Como una persona instruida en el catolicismo por mucho tiempo traté de asimilar las creencias de mis familiares y amigos, pero realmente no recuerdo ninguna etapa de vida en que me haya considerado una persona devota o en la que no albergara dudas sobre la moralidad o los preceptos que insistentemente me encontraba en el medio.
Muchos de los argumentos que menciona Dawkins en el libro fueron los que me llevaron en primera instancia a declararme agnóstico (por una desconfianza razonada en cualquier tipo de fe organizada), y en última a renunciar a todo tipo de percepción infantil del universo y asumirme como ateo de convicción.
Contrario a lo que la mayoría de la gente cree, el ateísmo no es simplemente la negación de una inteligencia creadora por el sólo placer de negarla. En la forma que lo describía George Smith, el ateísmo es sólo significativo si va acompañado de un escepticismo inteligente o como él lo llamaba: el hábito de la racionalidad. El ateísmo que se impone en los países socialistas y comunistas es tan irracional y nocivo para el pensamiento como cualquier religión.
Más allá del ataque a las creencias religiosas, el ateo es un defensor de la razón. Por lo menos ese es el contexto en el que yo lo concibo. La duda que envuelve al misterio de la razón de existencia de cualquiera de nosotros es una interrogante que nos persigue desde el despertar de la conciencia. Más allá del misticismo o la tradición, esa duda queda impresa para siempre en la mente.
Personalmente, la angustia que rodea al descubrimiento de la verdadera naturaleza del pensamiento mágico es reconfortante. La mayoría de las cosas que “creemos” (si entendemos estas creencias como hechos que damos por ciertos a pesar de desconocer el mecanismo por el que funcionan) arrastran una gran cantidad de EVIDENCIA que las hacen buenas razones para creer. En el caso de la religión, no hay evidencia que sustente ninguna de las creencias; las religiones se basan en tres malas razones para creer: tradición, autoridad y revelación.
La tradición es una mala razón para creer porque no dice nada sobre la veracidad o falsedad de la afirmación hecha. La historia humana nos ha mostrado que el progreso humano se construye derrumbando viejos paradigmas. Aunque las tradiciones pudieron ser útiles al hombre primitivo, no tienen nada que ver con la razón o la lógica. Si hemos de llevar una vida práctica, me parece inconcebible vivir y disfrutar en un medio modificado por la acción de la ciencia y al mismo tiempo desconocer su carácter esencialmente desafiante y trasgresor de las tradiciones. Me parece inconcebible disfrutar de las comunicaciones satelitales y al mismo tiempo creer que Plutón rige a los signo Escorpión sólo porque la astrología es una practica milenaria.
La autoridad es también una mala razón para creer porque conduce a todo tipo de abusos y tragedias: las cruzadas, guerras santas, regímenes totalitarios, violación de derechos humanos, y muchas otras atrocidades. También el respeto incuestionado a la autoridad es una manera fácil de evadir responsabilidad, una manera sencilla de renunciar al debate de los conflictos morales para sustituirlos por conductas simplistas y condicionadas. El que obedece no se equivoca, parecen decir.
Por último, la revelación es también una mala razón para creer. Ya otras veces he discutido que la experiencia mística es una experiencia profundamente personal y que no puede ser compartida por nadie más. Algo así como un sueño, puedes describirlo pero nadie jamás podrá “ver” y sentir lo que sentiste. La revelación es una mala razón para creer porque el producto revelado no puede ser validado de ninguna manera más que por la palabra del iniciado. Las ideas que provienen de este tipo de experiencia son totalmente inútiles y si no fuera porque hay gente dispuesta a creer en estos disparates, probablemente estos “místicos” estarían en un hospital mental.
El aspecto que me parece más irritante de la religión es su disfraz de cordero que esconde su naturaleza lobezna. Las religiones, y esto se considera una posición políticamente correcta, deben ser respetadas.
Fernando Velázquez Sigue leyendo......
Saturday, September 02, 2006
EL ENEMIGO
El día de hoy tenemos un país dividido, ante el asombro de propios y extraños, ante el asombro del equipo de campaña de Felipe Calderón, quien tuvo la idea de que el triunfo que ellos proclaman legal, tendería puentes automáticos después del 2 de julio debido al contubernio de algunos políticos y poderes fácticos, a las supuestas ignorancia y falta de combatividad de los mexicanos ante el fraude. Esto solo ha generado un escenario al que no estaban preparados para afrontar los calderonistas, un escenario que su candidato no hubiera imaginado ni en sus sueños más guajiros, sueños que día con día se irán convirtiendo en las peores pesadillas. Estamos ante una sociedad sumamente polarizada y un enorme retroceso en cuanto a transparencia y funcionamiento de las instituciones que el gobierno federal en turno y organizaciones civiles creadas por el Partido Acción Nacional no se cansan de nombrar como intachables, como si la estrategia hitleriana de repetir una mentira tantas veces hasta convertirla en una verdad para algunos, funcionara con nosotros.
Mexicanas y mexicanos, mundo entero: Tenemos en México un movimiento democrático nacido ante la necesidad de purificar o desechar nuestra corrupta forma de gobierno. Y aunque algunos necios y renegados foxistas no lo crean tenemos bien identificados a nuestros enemigos: el enemigo es el fraude, es la pobreza, es la impunidad, son los privilegios de los poderosos a costa del pueblo, es el rezago educativo, son los servicios de salud insuficientes y deficientes, es la desnutrición, el entreguismo; éstos son los principales enemigos que tenemos como izquierda democrática, por mucho que un sector nos quiera mostrar como radicales e inconformes a los que defendemos ideales de igualdad, ¡léanlo con todas sus letras!, nuestros enemigos NO son las personas que votaron por Felipe Calderón, NO son los empresarios, NO son los partidos políticos, NO es el IFE, ni el TRIFE, no es la presidencia de la República Mexicana, ni su verdadera titular Marta Sahagún. Tenemos un objetivo muy claro, empezar a transformar a México en un país con verdaderas instituciones, con una justicia que se administre por igual a ricos y pobres, con igualdad de oportunidades, en una República Federal verdadera, un país que no base su crecimiento o estabilidad económica en el petróleo, ni en las altas remesas de nuestros paisanos que no encontraron oportunidad en su tierra, es tiempo de que nuestro México empiece a crecer por el trabajo duro de los mexicanos (hasta ahora ignorado por muchos, no así por los extranjeros que nos consideran sumamente creativos, productivos y comprometidos), por el trabajo encauzado a la competitividad y la calidad, por una educación de excelencia, por empresas mexicanas exitosas que se preocupen por su patria, por que las condiciones que procure el pueblo con su gobierno sean eficaces para combatir a nuestros enemigos.
Impedir que Felipe Calderón asuma de manera espuria la Presidencia de México es un medio solamente, nunca el fin, es el primer paso a seguir para comenzar con el cambio que nuestro país pide a gritos, es la oportunidad histórica, nuestra nación exige las reformas que beneficien a la mayoría. El señor Calderón, personaje al que los medios de comunicación llamaron “el candidato gris” durante gran parte de su campaña, esa persona que intentaba hacer mítines con los taxistas y asistían menos de 10 personas, esa persona que nunca propuso y gran parte de su campaña la dedicó a atacar a el candidato Andrés Manuel López Obrador recordando la frase de que “es más fácil destruir que construir”, ese candidato Calderón no significa más que una piedrita en el camino de nuestro movimiento, no es más que un títere del sistema, un monigote de los poderes corruptos y al igual que el actual Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Vicente Fox Quesada, UN VERDADERO TRAIDOR A LA DEMOCRACIA.
Parte de nuestro movimiento es la lucha en contra de la ignorancia, esa ignorancia que acoge ideas tan descabelladas y tontas que pueden regalarle millones de votos a un candidato sin presencia ni propuestas, solo con unos cuantos spots televisivos y de radio. No violentaremos nuestra relación con la gente que votó por Calderón, y aunque es un hecho que esto fue muy frecuente antes, durante y después de las campañas políticas es hora de pararle un alto a esta situación. Si perseguimos un objetivo justo defendámoslo con la razón y no con la cerrazón, ya que nuestros malos gobiernos nos han mantenido tantos años sumidos en la ignorancia, somos una presa demasiado fácil para las campañas políticas de desprestigio, de destrucción, de división y de miedo. Pongamos un tatuaje a nuestros pensamientos y recordemos siempre que el cambio democrático que necesitamos lo lograremos si y solo si nos mantenemos unidos como nación, haciendo triunfar la razón, solo hay que invertir tiempo en hacerla florecer. Así como asistimos a los campamentos, marchas y mítines, es la obligación de las personas comprometidas con el movimiento democrático detener el divisionismo entre los mexicanos iniciado por el PAN y dedicar tiempo y esfuerzo a mostrar con argumentos sustentados la finalidad del movimiento democrático a cualquier mexicano, independientemente de su filiación política o partidista. Ciertamente es una salida fácil hacer a un lado a quien no piensa como nosotros, pero eso solo debilita el movimiento, le resta credibilidad y lo fanatiza, tenemos mucho que ganar y poco que perder.
Nos esperan momentos de importantes cambios en nuestro sistema político y democrático, cambios que lograremos por la vía pacífica, cambios que tenemos que buscar con responsabilidad en cada momento de nuestro actuar, cambios que serán difíciles de conseguir porque nuestros enemigos antes mencionados son bastante fuertes y arraigados. ¡Pónganos mucha atención!, no claudicaremos en nuestro fin, no escatimaremos una gota de sudor, lágrimas o dolor en conseguirlo, ustedes artífices del fraude, traidores a la democracia, corruptos, ladrones de cuello blanco y traficantes de influencias, sepan que para nosotros no son más que un obstáculo que tendremos que librar.
Tengamos el corazón hirviendo en la hoguera de los ideales y la cabeza fría, muy pero muy fría, en el témpano de la razón y la justicia.
Julio Orozco Santos Coy
Tuesday, August 22, 2006
Si cuento, cuéntame
Woldenberg los llama “una comunidad de fe”. Fox los ha llamado “renegados”. Muchos los llaman cosas peores, pero en un ejercicio de crítica interna he llegado a la conclusión de que se encuentran en una línea muy fina entre el escepticismo y la fe. Es un movimiento mixto que en un extremo se enarbola la razón mientras que su ala menos instruida habla de fe. Es la resistencia civil de Andrés Manuel López Obrador.
Lo mismo encuentras intelectuales no orgánicos, que campesinos sin primaria (entrevistados por muchas televisoras para exponer su ignorancia histórica y la fe casi irracional en el líder del movimiento). Lo mismo encuentras eminencias en estadística, que escritores, que médicos, que estudiantes, que amas de casa, que reaccionarios añejos del comunismo, que paleros, que pandilleros disfrazados, que indigentes, que citadinos hartos de las cúpulas y sus formas.
Los críticos de siempre dicen que no debemos desconfiar de un conteo que realicen los ciudadanos y que sea diseñado y manejado por ciudadanos, como si la ciudadanización fuera condición suficiente para la infalibilidad. Es cierto que el conteo ciudadano es un gran avance con respecto a los conteos dirigidos por el Estado, pero que el conteo sea hecho por nuestros pares sin intereses directos en el resultado de la elección no es garantía de certeza y veracidad.
Al referirse a los ciudadanos, el IFE y los medios recurren a una generalización tramposa y nos inducen a pensar en nuestro vecino, en el dependiente de la tienda de la esquina o en el hijo de nuestro contador. Pero ciudadanos hay de muchos tipos. En la vida cotidiana desconfiamos de otros ciudadanos de manera rutinaria: miramos hacia atrás antes de sacar la cartera, contemos el cambio que nos da un vendedor, revisamos el trabajo de nuestros subordinados, ponemos barrotes a nuestras ventanas, rehusamos a dar nuestro nombre a desconocidos, etc. El sistema electoral mexicano fue diseñado en el antecedente de la desconfianza, no de la confianza; por eso es tan caro. No nos engañemos, el IFE es un instituto creado para institucionalizar la desconfianza en el Estado. No hay nada malo en ello, es sano. Los instrumentos que han creado en la última década son un ejemplo sin igual de escepticismo aplicado. Seguro tras seguro para procurar la certeza.
Pero el escepticismo también debe alcanzar al IFE. Debe ser claro que ninguna institución es infalible (de lo contrario estaríamos hablando de una iglesia), que ningún sistema es inviolable; y por sobretodo, debemos mirar atrás en la historia y observar que todo lo construido por el hombre es corruptible. En el caso del IFE, la ciudadanización es un arma de doble filo, porque los ciudadanos son humanos y se equivocan. Son mexicanos y los mexicanos también nos equivocamos. Y son los mismos mexicanos de los que desconfiamos día tras día. Son los mismos mexicanos que según
Por eso científicos, matemáticos y escépticos están a favor del conteo, porque con una diferencia tan pequeña siempre es prudente descartar el factor humano de inducción. Así lo dice el método científico. Eso es lo que separa la ingenuidad del fraude. El factor humano es lo que llevó a Beneviste de posible candidato al Premio Nóbel a charlatán de la ciencia médica. Porque después de enterarnos que de ese millón de ciudadanos que contaron apenas la mitad recibió la capacitación adecuada, la duda debe surgir del escéptico. Nadie pondría al frente de un laboratorio químico a un estudiante que ni siquiera ha tomado un curso elemental de la materia.
Hubo un recuento de apenas 9% del total de casillas y mis peores sospechas se vieron confirmadas. Mientras que fue cierto que en la mayoría de las casillas reabiertas el reconteo no arrojó variaciones significativas, aquellas donde las hubo fueron verdaderamente monstruosas, lo que me lleva a aventurar 3 hipótesis: los funcionarios no saben contar, los funcionarios de manera espontánea indujeron los resultados en sus respectivas casillas para afectar a AMLO (lo que se explicaría por el factor humano), o las actas fueron modificadas de alguna manera (lo que se catalogaría como fraude, la segunda hipótesis también pero se pueden herir sensibilidades).
Tomando como válida la cifra conservadora del PAN (que acepta haber perdido 7 mil votos de ventaja en el reconteo) en apariencia la diferencia fue nimia, perdiendo menos de un voto por casilla recontada. Pero al momento de analizar que el TRIFE afirma que sólo en el 24% de las casillas recontadas se encontraron menos votos para el PAN, esos 7 mil votos se reparten en un universo mucho menor, entonces podemos hablar de algo más turbio. Naturalmente, el recuento total se vio empantanado por los legalismos e interpretación estrecha del espíritu legal. Una vez más, ignoramos la ciencia a pesar de la evidencia. Y mientras tanto, México se vuelve cada vez más un país de percepciones que de hechos.
Los medios nos dan dos Méxicos. Algunos periódicos nos dan información sobre el recuento e incluyen opiniones, puntos de vista y datos de todas las partes del conflicto. En la televisión nos ofrecen otros números, interpretaciones e imágenes que no concuerdan con lo impreso. Y nos apabullan con spots, tecnicismos legales y amenzas. Mientras la mayoría de los medios impresos ven el plantón como una variedad de actos culturales, artísticos y de resistencia en pro de una sociedad mejor; los electrónicos gritan histeria, chantaje, ataque a las instituciones.
No hay ni paraíso ni desastre. Es un movimiento generado por el monopolio del poder, la concentración de la riqueza y la incapacidad del régimen para gobernar para todos. Es la expresión del enojo y la frustración por el rechazo a un cambio que pudo haber sido pacífico y en las urnas.
Llamarlos violentos, renegados, huevones o ignorantes sin argumentar los porqués es una táctica cobarde y poco lógica de quienes creen tener la razón. Del otro lado, pasar de la duda legítima a la descalificación en base a la fe puede significar la muerte del movimiento democrático para transformarse en una misión evangelizadora.
No debe sorprender la posición de artistas, científicos e intelectuales, hasta ahora sólo han hecho uso de la razón. Por el bien de todos, recuento de votos.
Fernando Velázquez
Sigue leyendo......Sunday, August 20, 2006
¿Existe el ratón de los dientes?
Pedro no le creyó a Juanita. Él sabía que el ratón existía. Cada vez que ponía un diente bajo la almohada, aparecía dinero la mañana siguiente. Además, todos sus compañeros y amigos contaban la misma historia. Y además, no podían ser mamá y papá porque él se daría cuenta cuando entraran a la habitación y levantaran su almohada. De cualquier modo, mamá y papá dijeron que hay un ratón de los dientes, y ellos no mentirían.
Juanita le preguntó a Pedro cómo pensaba que el ratón sabía cuando perdía un diente, cómo entraba a la casa, de dónde sacaba el dinero, y que hacía con los dientes. Pedro le dijo que no sabía, pero ¿no era eso un misterio encantador? Juanita le señaló que con el tiempo todos los niños dejaban de creer en el ratón de los dientes. Pedro revirtió diciendo que eso sólo probaba que el ratón de los dientes sólo llevaba dinero a aquellos que creían en él.
Juanita pidió ayuda a varios niños del vecindario para probar si el ratón de los dientes aparecía cuando los papás no sabían que habían perdido un diente. Resultó que cada vez que los padres sabían, aparecía dinero, y en las ocasiones que no sabían, no había dinero. Pedro dijo que el ratón sólo rehusaba cooperar, y no llevaba dinero cuando sabía que estaba siendo probado.
Juanita adquirió un equipo juvenil de detectives y obtuvo las huellas digitales del dinero que habían dejado a Pedro. Por supuesto, encontró las huellas de sus padres. Pedro dijo que eso no probaba nada, había una variedad de formas en que el ratón pudo haber obtenido dinero previamente tocado por sus papás. O tal vez mágicamente había plantado esa evidencia para confundirlos. Y claro está, el ratón no dejaría ningún tipo de huellas porque era de naturaleza mágica.
La siguiente vez que Pedro perdió un diente, Juanita roció el suelo del cuarto con harina, y en la mañana, le enseñó a Pedro las huellas de las zapatillas de sus padres desde la puerta del cuarto a la cabecera de su cama. Pedro dijo que eso no probaba nada, que sus padres pudieron haber entrado antes o después del ratón para velar su sueño. No había huellas del ratón porque los ratones mágicos no dejan huellas.
Cuando Pedro perdió otro diente, Juanita instaló una cámara de video y grabó a sus padres levantando la almohada, tomando el diente e introduciendo el dinero. Pedro dijo que eso no probaba nada, tal vez el ratón no aparecía cuando había cámaras presentes. Tal vez había cambiado su forma para hacerse ver como sus papás. Tal vez le había pedido a sus padres hacer el trabajo por esa sola ocasión.
Juanita llevó a Pedro al closet de los papás, lo abrió y le mostró una caja donde estaban todos los dientes de Juanita y Pedro etiquetados y clasificados por fecha. Pedro dijo que eso no probaba nada, tal vez el ratón les regalaba los dientes a los padres, o se los vendía. Eso explicaría las huellas en el dinero.
Finalmente, Juanita y Pedro confrontaron a sus padres los cuales confesaron que ellos tomaban los dientes y ponían el dinero bajo la almohada. Pedro dijo que ambos estaban mintiendo antes o en ese momento. Si eran unos mentirosos ¿por qué creer en lo que digan? Él ignoraría todo excepto lo que sabía: creer en el ratón de los dientes funciona. El ratón de los dientes era real.
Juanita gritó de frustración y se arrancó todo el cabello. Se fue a su habitación y lo puso bajo la almohada. Todavía estaba allí en la mañana.
*Pedro llegó a ser cardenal y vocero del CCE.
Tuesday, August 15, 2006
DEFENDIENDO LA DEMOCRACIA
Gilbert Keith Chesterton
Cada día que pasa, un gran número de mexicanos radicados en el Distrito Federal se suman a la inconformidad de los bloqueos del Paseo de la Reforma. Utilizando el recurso del respeto al libre transito argumentan la ilegalidad de los plantones llamados por Andrés Manuel López Obrador.
Habría que recordar que el pueblo mexicano está en un momento de innegable importancia histórica, en los últimos años grandes fraudes como el del FOBAPROA, el error de diciembre e injusticias como los desalojos de Atenco nos caracterizaron como un pueblo sumiso e ignorante que podía aceptar cualquier tipo de atropello realizado por los gobiernos que supuestamente elegíamos democráticamente. Y no es de asombrarse cuando el último movimiento masivo y legítimo fue reprimido a punta de balas con tal fuerza, crueldad y derramamiento de sangre que silenció esas voces durante más de 30 años.
Los conteos ordenados por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación evidenciaron una serie de incongruencias en el cómputo realizados por los Consejos Distritales, más que la recuperación o resta de votos a favor de uno u otro candidato se develó que el ataque a nuestro sistema electoral se basó en la diferencia de votos contenidos en las casillas con los sufragados o con el total del padrón electoral de las casillas, así como la violación de los sellos de los lugares donde estaban resguardados los paquetes electorales y un gran número de paquetes electorales ilegalmente abiertos y manipulados.
Estas incongruencias están a la vista de todos y son hechos, no suposiciones. Sin importar cual filiación política tengamos, es apremiante defender nuestro sistema electoral y democrático a como de lugar. Puede parecernos algo inofensivo que haya existido fraude en algunos distritos electorales o casillas, pero no está en juego la reputación de un candidato o partido político, está en juego la forma en que los mexicanos construiremos nuestra democracia, la forma en que decidiremos cuales de nuestras instituciones siguen siendo parte fundamental del sentir de nuestra nación.
El problema por el que atraviesa nuestro país no es un plantón en Paseo de la Reforma, no es la toma de instituciones bancarias o casetas de cobro de autopistas. El gran problema que tenemos enfrente es que estamos ante un escenario de fraude electoral, fraude que si permitimos tímidamente con manifestaciones sobre la acera o huelgas de hambre de 20 personas será pasado por alto, será borrado durante muchos años, será una hoja más de algún libro que mostrará nuestra cobardía a transitar en un gobierno democrático. Este país será el que entreguemos a nuestros hijos y nietos, el que debemos defender para entregarlo en las mejores condiciones, no hablo de macroeconomía ficticia avalada por grandes ganancias petroleras y entrada histórica de remesas de nuestros paisanos que tuvieron que emigrar al vecino país debido a que nunca les llegó el gobierno del cambio. Hablo de construir una verdadera democracia, un estado de solidaridad donde cualquier acto de atropello sea juzgado y cobrado con intereses al gobierno que siquiera lo intente.
No podemos llamar violentos a los defienden la democracia de la que algún día gozarán los que vienen, solo hay que recordar que hace unos meses un pueblo como el francés, alzó la voz hasta quedarse afónico cuando se cometió un atropello racista. Francia, país de primer mundo vivió momentos graves de resistencia civil, en la que su pueblo le demostró al gobierno que pesan más los que eligen, que los elegidos.
Hace algunos días un columnista estadounidense publicó que le hubiera gustado ser mexicano para pertenecer a un pueblo que reclama los atropellos al sufragio efectivo. Reclamo que en Estados Unidos nunca pasó a mayores ante la imposición fraudulenta de George W. Bush. Estemos orgullosos de aquel que a pesar de tener todo en contra sigue ahí, en aguas turbias y peligrosas, arriba del barco que esperemos algún día nos lleve en camino directo hacia la democracia.
No estrechemos el andar democrático a cualquier filiación política o propuesta económica y social, como mexicanos tenemos el derecho y la OBLIGACIÓN de defender a toda costa que nuestro sistema electoral sea limpio y transparente. Recordemos que el pasar por alto lo que parecían en su momento inocentes fraudes electorales, nos costó más de 70 años de atropellos perpetuados por la “dictadura perfecta” priísta. No basta con nacer en este suelo para decirnos mexicanos, tengamos el valor para defender una democracia aún en pañales, que será el sustento de toda la vida institucional que entregaremos a los que algún día nos pedirán cuentas.
Julio Orozco Santos Coy
Sigue leyendo......Globalización y pobreza
La expansión del comercio y las inversiones extranjeras (panacea que proponen la mayoría de los gobiernos conservadores para resolver los problemas de miseria) parecen tener muy poco efecto en la disminución de la pobreza. Antes de 1949, los pobres de EEUU, India, Inglaterra o México vivían más o menos igual. Al término de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los países en vías de desarrollo en África, Asia y Latinoamérica se aislaron económicamente. A partir de 1980, la mayoría ha abierto sus mercados. Esos cambios han causado mucho sufrimiento a los pobres de los países en vías de desarrollo, pero también hubo países que supieron aprovechar estas coyunturas (China y Corea del Sur son los mejores ejemplos).
Las razones a favor del liberalismo económico se basan en el principio añejo de las ventajas relativas: la idea de que a los países les va mejor económicamente cuando exportan los bienes que mejor producen e importan lo demás. A principios del siglo XIX, David Ricardo llega Ministro de Gran Bretaña e impone el libre mercado con la idea de que llevaría prosperidad y riqueza a toda Inglaterra. La realidad fue otra, los monopolios crecieron espectacularmente y aplastan a los productores pequeños. El sistema destruye zonas productivas, hay hambre, desempleo, protestas y caos social. Luego de esa experiencia, ningún país trata de imponer el liberalismo económico por décadas. Sin embargo, el libre comercio se sigue expandiendo por el mundo. Los economistas mantienen enormes discrepancias acerca de los beneficios potenciales y los costos reales derivados del comercio y acerca de la importancia de la protección social para los pobres. Los librecambistas creen que la marea en ascenso de las inversiones y la especialización internacionales pondrán a todos a flote. Otros no son tan optimistas, señalan que gran parte de las poblaciones pobres carecen de la capacidad de adaptación, equipamiento y reubicación requeridas. Lo que dicen estos economistas es que la globalización hace más ricos a los ricos y más pobres a los pobres, los proglobalizadores aseveran que ayuda a los pobres.
La realidad es muy diferente. Según cifras del Banco Mundial, en América Latina:
-En 1986, viven con menos de 2 dólares diarios 137 millones 500 mil personas (33.75% de la población). En 1998, son 179 millones 800 mil (35.8% de la población)
-En 1986, viven con menos de un dólar diario 54 millones 200 mil (13.3% de la población). En 1998 son 178 millones (15.55% de la población).
*Otros organismos lanzan cifran todavía más alarmantes.
Según el Banco Internacional de Desarrollo, la riqueza en América Latina está dividida de manera muy desigual: 10% de los latinoamericanos más ricos ganan 84 veces lo que ganan el 19% de los latinoamericanos más pobres.
La situación de los niños es todavía peor, en el 2001:
-58% vive en la miseria.
-1 de cada tres sufre de desnutrición.
-30% de los hogares son de madres solteras.
-Se desconoce el número de niños que viven en la calle o en desamparo total.
Entre 1960 y 1980 el número de pobres es fijo: 30 millones. Para 1998, 43 millones 430 mil (43% de la población) vive con menos de dos dólares diarios y 18 millones 180 mil viven con menos de un dólar diario. Con el agravante que un dólar compra más en 1980 que en 1998. Según otras fuentes, es mucho peor. Mientras que 37 empresas controlan 25% de lo que produce México, 70% de la población se reparte un tercio de la riqueza nacional.
Según el gobierno mexicano:
-43% de los niños menores de 5 años viven en la pobreza o en la miseria.
-30% de los niños menores de 5 años están desnutridos.
-Prácticamente todos los hogares rurales viven en la pobreza o en la miseria.
-14% de los hogares no tienen agua potable.
-9 de cada 10 hogares indígenas viven en pobreza extrema.
*Otras fuentes dicen que es mucho peor.
Sin embargo, la pobreza ha retrocedido en China, India, Corea, Indonesia y en general en todo el sudeste asiático. Entre 1981 y 2001 el porcentaje de población rural que vivía con menos de un dólar diario decreció del 79 al 27 por ciento en China, del 63 al 42 en India y del 55 al 11 en Indonesia.
Aunque los más pobres no estén en general empobreciéndose más nadie ha demostrado que la mejora se deba a la globalización. En China, la reducción de la pobreza podría deberse a factores internos como la expansión de la infraestructura (carreteras, puentes, trenes bala), la masiva reforma agraria de 1978 y un largo etc. Análogamente, la reducción de la pobreza en India se atribuye a la propagación de la Revolución Verde en la agricultura, a los programas oficiales contra la pobreza y los movimientos sociales, más que a la liberación del comercio. En Indonesia, la estabilización en los precios del arroz y la inversión en infraestructura rural desempeñaron un papel determinante. Desde luego, la globalización ha contribuido pero sólo es uno de muchos factores.
Los que somos escépticos a los beneficios del liberalismo económico señalamos que la pobreza del África subsahariana se mantiene tercamente alta.
Por suerte, los dos bandos del debate llegan a un acuerdo lentamente. Según muchos economistas, para que un país progrese con el liberalismo económico el gobierno debería redistribuir el patrimonio y las rentas de modo que los ganadores de la política de apertura compartieran sus ganancias con los perdedores. Ciertos programas suscitan poca controversia, tales como los que ayudan a los trabajadores a capacitarse, las becas que facilitan la escolarización de los niños pobres, las pensiones a grupos históricamente desprotegidos como madres solteras, discapacitados y ancianos (por lo menos no causan controversia en países industrializados, que no en México, como recientemente constatamos).
Los radicalismos no son buenos para combatir la pobreza. La globalización no es veneno ni panacea para el progreso de un país. Hay que apreciar la complejidad y la variedad de factores involucrados. Políticas públicas de corte socialista con políticas internacionales globalifílicas podrían ser más fructíferas que los simplismos del “ciudadano fuerte” (por no decir “anarcocapitalista fuerte”) que enarbola la derecha en muchos países del mundo.
