La inferencia es la base del pensamiento inductivo, es tomar las propiedades de una muestra y generalizar para un todo. El pensamiento inductivo, y la inducción en si misma, dependen de la similaridad del muestreo y el todo, cuanto más parecidos más fiable resulta la inferencia.Aún con lo evidentemente útil y prolífico que ha resultado el pensamiento inductivo en muchas de las ciencias humanas, se puede caer en el error de utilizarlo equivocadamente. Ninguna inducción es perfecta, por lo que las conclusiones pueden ser falsas.
La falsa analogía.
Una falsa analogía ocurre cuando se "demuestra" que dos objetos son similares. Luego se argumenta que si A tiene la propiedad C, entonces B también debería tener la propiedad C. La analogía falla cuando A y B son diferentes, lo cual trae como conclusión que ninguno de los dos tenga la propiedad C.
Esto me lleva a lo último en la República del Spot. Esa república donde los hechos importan muy poco y las apariencias engañan y empañan.
Los promocionales que patrocinó la organización "Mejor Sociedad, Mejor Gobierno, A.C." y que comienzan con la provocadora pregunta: "¿Quiénes clausuran los Congresos?", es el ejemplo de una falsa analogía. Luego de presentar 4 ejemplos de clausuras de congresos por personajes muy oscuros de la historia mundial y nacional (habrá que ver que piensan los seguidores de Pinochet sobre la perniciosa visión del dictador presentada en el spot), se induce al espectador a pensar en un falso paralelismo con la protesta en el congreso nacional.
¿Por qué un falso paralelismo? Si la situación mexicana tuviera un parecido importante con lo dicho en el spot, entonces el spot mismo jamás hubiera sido transmitido. Algunos de los dictadores mencionados en el spot clausuraron de manera fáctica los congresos (y no sólo de manera simbólica como en nuestro congreso) y lo hicieron para aplastar cualquier voz crítica, en eso, el mensaje del spot guarda un triste parecido intencional.
Si quisieramos hacer una analogía efectiva, tendríamos que responder ampliamente a la pregunta: ¿Quiénes clausuran los congresos?
En el caso alemán, el congreso puede disolverse si el canciller pierde un "voto de confianza" (el caso mencionado en el spot) o si el congreso recien electo es incapaz de elegir un canciller por mayoría absoluta. Además de la fecha mencionada en el mensaje publicitario, el congreso alemán ha sido "cerrado" en 1972, 1982 y 2005.
En Rusia, Boris Yeltsin y Valdimir Putin han "cerrado" sus congresos en 1993 y 2007, respectivamente.
En México las continuas guerras civiles provocaron muchas veces la disolución del congreso y en general los conflictos bélicos en cualquier país obligan a estas disoluciones, sin importar quien esté al frente del gobierno. El congreso suspendió trabajos en tiempos de Juárez y a este último se le otorgaron poderes especiales, situación similar a la estadounidense durante el mandato de Lincoln.
Lo importante es distinguir entre los hechos y la forma de presentarlos. Cada situación es muy particular y responde a un contexto histórico específico. Las disoluciones efectivas de los poderes legislativos han ocurrido en circunstancias sin paralelo con la "toma" del congreso mexicano (la cual es una demostración de resistencia civil).
La resistencia civil son acciones de protesta no violentas. Pueden tomar una gran variedad de formas: la persuasión (demostraciones, vigilías y peticiones), la no-cooperación social económica y política (huelgas, paros y boicots), y la intervención no violenta(tomas, ocupaciones y la creación de instituciones gubernamentales paralelas).
La criminalización de la disidencia SI violenta la paz y la democracia. Estos spots incitan al odio y engañan al ignorante. Son una forma de retórica deplorable, como deplorables son los medios que aceptaron transmitirlos. Y mientras el grueso de la población tenga poco interés y conocimiento del país donde viven, muy poco va a cambiar. Y mientras su fuente principal de información sean cápsulas informativas, entrevistas poco objetivas y editoriales de "intelectuales" orgánicos, muy poco va cambiar. Y mientras los medios existentes olviden su responsabilidad de informar objetivamente, y se dediquen a legitimar el poder, muy poco va a cambiar. Y mientras que la flojera intelectual obnibule nuestras mentes muy poco va cambiar.
“Así pues el Estado no se enfrenta nunca intencionalmente contra el sentido del hombre, intelectual y moral, sino contra su cuerpo, sus sentidos. No se arma de honestidad o de ingenio superior sino de mayor fuerza física. Pero yo no he nacido para ser violentado. Y respiraré mi aire; veremos quién es el más fuerte. ¿Qué fuerza tiene la multitud? Sólo pueden forzarme a algo aquellos que obedecen a una ley superior a la mía. Me obligan a ser como ellos. ¿Qué vida sería ésta? Cuando doy con un gobierno que me dice: 'tu dinero o tu vida' ¿Por qué he de apresurarme a darle mi dinero?”
Henry David Thoreau
Fernando Velázquez
Sigue leyendo......
